Дело № 2-196/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000249-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Шайкиной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

прокурора Орищенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Смидовичского городского поселения (ИНН 

<

***>) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и предоставлено по договору социального найма от 28.01.2009 № ФИО1 и членам ей семьи ФИО2 и ФИО3

27.08.2024 в администрацию Смидовичского городского поселения поступило обращение от Свидетель №3 и Свидетель №2, проживающих в смежном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в котором сообщили, что ФИО4 в квартире не проживает, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, стены, пол, потолок разрушены, кровля протекает, в результате чего 25.08.2024 произошло возгорание, причиной которого являлась неисправность электропроводки.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о принятии надлежащих мер к сохранению жилья, однако мер до настоящего времени не принято.

05.03.2025 в ходе осмотра жилого помещения установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Ответчики ФИО5, ФИО3 на протяжении длительного времени проживают в 

<

адрес>, о судьбе жилого помещения не интересуются.

Просит признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала на вынужденный характер выезда из жилого помещения, связанного с невозможностью проживания в нём из-за обрушения потолка в коридоре вследствие протекания крыши и отсутствием электричества в жилом помещении.

Представитель истца администрации Смидовичского городского поселения, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище, которого никто не может быть лишён произвольно.

Как установлено из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и предоставлено по договору социального найма от 28.01.2009 № ФИО1 и членам ей семьи дочери ФИО2 и внуку ФИО3

В данном жилом помещении ответчики зарегистрированы по месту жительства с 2010 года.

Согласно акту осмотра от 12.08.2024, проведённого администрацией Смидовичского городского поселения в отношении рассматриваемого жилого помещения, в ходе обследования рабочей группой зафиксировано, что комнаты находятся в удовлетворительном состоянии, требуют косметического ремонта. Плесени и осыпания штукатурки в комнатах не зафиксировано. На кухне из-за протекания крыши на потолке имеются пятна сырости и покрытия потолка плесенью. Вход в жилое помещение (коридор) находится в разрушенном состоянии, загнивание балок, протекает крыша, шифер пробит в нескольких местах.

Из акта осмотра жилого помещения от 05.03.2025 следует, что комнаты находятся в удовлетворительном состоянии, требуют ремонта, зафиксировано осыпание штукатурки в комнатах. На кухне из-за протекания крыши на потолке имеются пятна от сырости, печка в трещинах. В зале из-за протекания на потолке зафиксировано осыпание штукатурки, стена в трещинах. При входе в коридор (прихожая) отсутствует напольное покрытие. Вход в жилое помещение (веранда-коридор) находится в разрушенном состоянии, из-за протекания крыши прогнили балки, шифер пробит в нескольких местах. Внешний фасад дома (веранды) в разрушенном состоянии.

Ссылаясь на односторонний отказ нанимателя и членов его семьи от исполнения договора социального найма, администрация поселения обратилась с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из пояснений ФИО1 установлено, что в июне 2024 года в названном жилом помещении обвалился потолок на веранде из-за протекания крыши, в последующем в помещении перестал включаться свет. В июле 2024 года она вынуждена была выехать из квартиры в дачный домик дочери. Ранее, примерно, около трёх лет назад со дня выезда ФИО1, из жилого помещения выехала её дочь ФИО2 из-за отсутствия работы в 

<

адрес> и внук ФИО3, которые проживают арендуемом жилом помещении и работают 

<

адрес>. Намерения отказаться от квартиры у них не было.

25.08.2024 в данном жилом помещении произошёл пожар, в результате которого огнём повреждено чердачное перекрытие квартиры на площади 15 кв. м.

Согласно заключению начальника ОНДиПР по Ленинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по ЕАО от 02.09.2024, очаг возгорания находился под потолочным перекрытием, в северо-западном углу веранды квартиры 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, определить более точное место возникновения пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате возникновения горения из-за аварийного режима работы в электрической сети – короткое замыкание.

Из имеющихся в материалах проверки по факту пожара объяснений командира отделения ФИО8 установлено, что между верандой и стеной квартиры был сквозной проём, веранда отходила от дома. С данного проёма был доступ воздуха, накануне шли сильные дожди и стены возле проёма были сырые. Под потолком в данном месте имелась скрутка алюминиевых электропроводов.

Приведённые обстоятельства вынужденного характера выезда из спорного жилого ФИО1 и её дочери ФИО2 подтвердила опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 (сестра ФИО1). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она вселилась с семьёй в новое жилое помещение (

<

адрес>), расположенное в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в 1980 году. С 2009 года в смежную квартиру (

<

адрес>) вселилась ФИО1 со своей семьёй. С 2024 года ФИО1 не проживает в жилом помещении, её дочь и внука она не видела около 10 лет. Ответчики привели жилое помещение в непригодное для проживания состояние, поскольку его не поддерживали, в настоящее время они также бездействуют, что привело к пожару. Указала, что ответчиками нарушаются её права на безопасное проживание в смежном жилом помещении.

В то же время свидетель Свидетель №3 пояснила, что она не видела, чтобы ФИО2 и ФИО3 вывозили личные вещи, она работает, поэтому целый день в рабочие дни её дома не бывает.

Соответственно, показания Свидетель №3 не опровергают пояснения ответчика ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 в части периода выезда членов семьи нанимателя из жилого помещения, а также характера их выезда (вынужденного либо добровольного).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, несмотря на длительность периода, носит вынужденный характер и не свидетельствует о добровольном характере их отказа от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Не установлено судом оснований и для расторжения договора социального найма по инициативе наймодателя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Согласно имеющейся в материалах дела претензии администрации Смидовичского городского поселения от 12.11.2024 на имя ФИО1, последней предоставлен срок для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 18.11.2024 (6 дней).

Вместе с тем, учитывая состояние названного жилого помещения, отражённого в акте обследования от 12.08.2024, заключении начальника ОНДиПР по Ленинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по ЕАО от 02.09.2024, требующего значительных временных и финансовых затрат для проведения как текущего, так и капитального ремонта, срок 6 дней на приведение жилого помещения в надлежащее состояние нельзя признать разумным. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 65 ЖК РФ).

Доказательств проведения капитального ремонта предоставленного ответчикам жилого помещения материалы дела не содержат. Не имеется сведений о проведении обследования данного жилого помещения на предмет проверки необходимости проведения капитального ремонта. 

Исходя из установленных обстоятельств, иск администрации Смидовичского городского поселения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 16.06.2025.