Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2114 государственный номер № под управлением Х.Р.Р, и автомобиля Mazda 6 государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в данном происшествии был признан водитель Х.Р.Р, Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 169 400 руб. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертным заключениям ИП М.Л.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила 320 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 52 373,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 204 973,26 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почты – 947,86 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 834,61 руб., проценты по оплате стоимости экспертизы в размере 716,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлении претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг почты – 947,86 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформлени доверенности в размере 1 100 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 600 руб.». 

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 169 400 руб.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 204 973,39 руб. 

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, а доплата лишь ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой выплаты в размере 204 937,26 руб. подлежит начислению неустойка.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 116 834,16 руб. (204 973,26 руб. страховое возмещение * 57 дней * 1%).

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки со 116 814,23 руб. до 30 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по оплате стоимости экспертизы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ни материалы выплатного дела, представленного ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, ни материалы гражданского дела, по которому было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о проведении ответчиком независимой экспертизы (оценки) автомобиля истца. Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., то истец с момента оплаты стоимости указанной экспертизы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) на сумму подлежащих взысканию расходов по экспертизе 15 000 рублей. 

При сумме задолженности 15 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 руб. * 13 дней * 7,10%/366 дней = 37, 83 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 руб. * 49 дней * 10,50%/366 дней = 210,86 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 руб. * 104 дня * 10%/366 дней = 426,23 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 руб. * 10 дней * 10%/365 дней = 41,10 руб. Итого: 716,02 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по оплате стоимости экспертизы в размере 716,02 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 500 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению претензионного письма, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., а также Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов истца в суде, квитанция к ПКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., и заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению досудебной претензии в разумных пределах в размере 7 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб. за направление ответчику досудебной претензии (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера, с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., проценты по оплате стоимости экспертизы в размере 716, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя, по консультации и составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 350 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк