№

№ 1-86/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург «11» апреля 2019 года 

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Храмцовой Н.П.

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Тевченковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чулковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

16.10.2007 Верх-Исетским судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, освобождена условно-досрочно 06.09.2010 на основании постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 24.08.2010 на 2 года 7 месяцев 11 дней, 07.02.2013 на основании постановления Чкаловского суда г.Екатеринбурга УДО отменено, водворена в места лишения свободы на 2 года 7 месяцев 11 дней, 29.12.2014 освобождена УДО на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики на 8 месяцев 18 дней;

17.05.2016 мировым судьёй с/у № 6 Железнодорожного района г.Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, освобождена 16.05.2017 по отбытию наказания; 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 

мера процессуального принуждения обязательство о явке, 

копию обвинительного акта получила 24.03.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, ранее была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

24.11.2018 около 13:30 ФИО1, ранее 26.04.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в магазине 

<

данные изъяты> на первом этаже ТРК «Глобус» по ул. Щербакова, 4 в г.Екатеринбурге, из корыстных побуждений взяла со стеллажа с алкогольной продукцией вермут сладкий белый «Мартини Бьянко» в количестве 1 бутылки, объёмом 0,5 литра, стоимостью 357 рублей 97 копеек без учёта НДС, вино игристое «Мартини просекко» в количестве 1 бутылки, объёмом 0,75 литра, стоимостью 583 рубля 21 копейка без учёта НДС, всего на общую сумму 941 рубль 18 копеек, воспользовавшись отсутствием к ней внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, убрала вышеуказанный товар в сумку, скрыв тем самым похищенное имущество, прошла кассовую зону, не оплатив товар, и попыталась скрыться с места происшествия, однако, не смогла довести до конца свой умысел, по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана при выходе из магазина сотрудниками магазина. Материальный ущерб на сумму 941 рубль 18 копеек не наступил, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены, имущество возвращено владельцу.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> по доверенности не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 не страдала и не страдает психическим заболеванием, её действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости. 

Объектом преступления, совершенного подсудимой ФИО1, является право собственности. 

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание положительные характеристики как по месту работы и проживания, так и данную сыном в судебном заседании, что преступление совершено в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести и отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, инвалидность и состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, оказание помощи престарелой матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как совершено умышленное преступление небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой М.Н.СБ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, изложенные обстоятельства дела, с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного подсудимой ФИО1 преступления, суд полагает, что подсудимой ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст.62, ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, только связанное с изоляцией от общества, такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 суд изменяет на заключение под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст.307, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11.04.2019, взять её под стражу в зале суда, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11.04.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июня 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- наказание в виде 4 месяцев лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, куда освобожденная ФИО1 должна направиться под конвоем;

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу 06 июня 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий /подпись/

Судьи: подпись

Выписка верна. 

Приговор вступил в законную силу 06 июня 2019 года.

Судья:

Секретарь: