Дело № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Полуниной О.Г., 

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В иске указывают, что 22.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок по 22.05.2019 на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО5 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Его наследниками первой очереди являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Наследственное имущество состоит из жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства марки 

<

...>.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По состоянию на 13.07.2017 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.05.2014 составляет 78387 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 68303 руб. 62 коп., просроченные проценты – 10083 руб. 56 коп. Указанную сумму задолженности по кредиту, процентов за его использование, и понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2551 руб. 62 коп. истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности с ответчиков ФИО3, ФИО4 Определением Павловского районного суда Алтайского края от 27.10.2017 производство по делу по иску к данным ответчикам прекращено. 

На требованиях к ответчику ФИО2 представитель истца настаивала, просила взыскать с наследника сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 22.05.2014 по состоянию на 13.07.2017 в размере 78387 руб. 18 коп., судебные расходы. На доводы ответчиков о том, что банк не принял досрочное исполнение обязательства, суду пояснила, что, получив информацию о смерти заемщика ФИО5, банк прекратил расходные операции списания денежных средств со счета умершего вкладчика в счет погашения кредита и впоследствии счет был закрыт. Внесенные на счет вклада ФИО3 денежные средства не списывались банком в погашение кредита, в связи с тем, что ФИО3 не давала распоряжение банку на списание денежных средств. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга по кредиту в размере 68303 руб. 62 коп., просила освободить её от уплаты начисленных банком процентов за пользование кредитом. Суду пояснила, что 05.09.2016 совместно с дочерью ФИО3 обратилась в филиал 8644/0664 Сбербанка России, высказав намерение полностью погасить сумму оставшегося долга по кредиту ФИО5 В этот же день ФИО3 положила на свой счет денежные средства в размере 77000 руб., достаточные для полного погашения кредита и процентов. Однако сотрудники банка 05.09.2016 списали со счета ФИО3 в счет погашения кредита ФИО5 лишь часть денежных средств на общую сумму 13650 руб. 44 коп. Оставшуюся сумму кредита пообещали списать на следующий день. Однако, впоследствии деньги в счет досрочного погашения кредита со счета ФИО3 так и не были сняты. 14.09.2016 ФИО3 вновь обратилась в филиал 8644/0664 Сбербанка России с заявлением о том, что не проходит списание по кредитному договору 

<

номер>, данное заявление было принято и зарегистрировано. Однако, до настоящего времени письменного ответа на данное заявление не поступило. При личных обращениях к сотрудникам банка о списании денежных средств со счета, либо внесении денежных средств наличными в кассу в счет погашения кредита, сотрудники банка поясняли, что кредитный счет закрыт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобой на действия сотрудников филиала банка на официальный сайт Сбербанка России, но ответ ею до сих пор не получен. Таким образом, банк фактически отказался от принятия исполнения обязательства, не определил условия погашения обязательства по частям. В связи с указанными обстоятельствами, требование банка о взыскании просроченных процентов по кредиту считает незаконным и необоснованным, так как полное погашение кредита не произошло по вине сотрудников банка. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ввиду того, что не принимала наследство после смерти ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 22.05.2014 был заключен кредитный договор 

<

номер>. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил ФИО5 «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей под 22,5 % годовых на срок шестьдесят месяцев. В тот же день денежные средства были зачислены на счет заемщика.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 кредитного договора от 22.05.2014 погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца в размере 2790 руб. 39 коп. 

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По информации нотариуса ФИО6 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело 

<

номер>. Наследство приняла супруга наследодателя ФИО2 Ей выданы свидетельства:

- о праве на наследство по закону на денежные средства с процентами и компенсацией, находящиеся на хранении в подразделении 

<

номер> Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» в сумме 6383 руб. 41 коп.;

- о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка земли сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по направлению на запад. Кадастровая стоимость наследственной доли земельного участка составляет 651045 руб. 45 коп.;

- о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: 

<

адрес> Кадастровая стоимость земельного участка составляет 157 869 руб. 36 коп.;

- о праве на наследство по закону на 

<

...> долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость наследуемой доли жилого дома составляет 91985 руб. 63 коп.;

- о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки 

<

...>, 1992 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>. Стоимость наследуемой доли автомобиля составляет 42500 руб.

Дочери наследодателя ФИО3, ФИО4 от наследства отказались в пользу наследницы по закону ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Таким образом, судом установлено, что наследником ФИО5, принявшим наследство, является ФИО2, к которой перешли обязанности по исполнению кредитного договора 

<

номер> от 22.05.2014. Ответчик ФИО2 не оспаривала тот факт, что рыночная стоимость недвижимого имущества, перешедшего ей по наследству, составляет не менее 78387 руб. 18 коп., иных сведений о рыночной стоимости данного имущества не представила, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, на время открытия наследства составила 949783 руб. 85 коп.

В связи с тем, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя ФИО5 в размере образовавшейся задолженности. 

Истцом предъявлена к взысканию с наследника задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2017 в сумме 78387 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 68303 руб. 62 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10083 руб. 56 коп. 

Суд проверил указанный расчет и признает его верным в части суммы задолженности по основному долгу. С размером начисленных процентов за пользование кредитом суд не соглашается ввиду следующего. 

Право заемщика-потребителя на досрочный возврат суммы займа закреплено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Данные нормативные положения, предоставляющие заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не могут быть изменены соглашением сторон.

При этом форма уведомления заемщиком кредитора о своем намерении погасить долг гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая однозначно свидетельствует о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.9 кредитного договора 

<

номер> от 22.05.2014 заемщик вправе погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Как установлено судом, 05.09.2016 дочь заемщика ФИО3, обратилась к сотрудникам ПАО «Сбербанк России» с намерением полностью погасить задолженность по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с выпиской из лицевого счета 

<

номер> по вкладу ФИО3 денежные средства в размере 77 000 руб. были внесены на счет 05.09.2016, приняты банком, в этот же день банком было произведено частичное списание денежных средств в сумме 13 650 руб. 44 коп. (просроченный основной долг и просроченные проценты). 

Банк, принимая от ФИО3 денежные средства в счет погашения кредита 

<

номер> от 22.05.2014 в размере 13650 руб. 45 коп., своими конклюдентными действиями выразил согласие на принятие этой суммы платежа в качестве досрочного погашения кредита. Причину не списания со счета оставшихся денежных средств в сумме 63 349 руб. 55 коп., предназначенных для частичного погашения кредита, банк объяснить не смог. 

14.09.2016 ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о не списании денежных средств с ее счета в погашение кредита ФИО5 14.12.2016 ею была направлена жалоба в ОАО «Сбербанк России» на бездействие сотрудников Универсального дополнительного офиса № 8644/0664 Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России». Ответов на заявление и жалобу ею получено не было.

На обращение 

<

номер> от 10.03.2017 ПАО «Сбербанк России» сообщил, что банком принято решение об удовлетворении ее претензии и о готовности банка вернуться к оперативному рассмотрению вопроса достаточного погашения кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 14.09.2016, для чего ей необходимо обратиться в офис банка для внесения необходимой суммы на ссудный счет кредита.

Суд считает, что ФИО3 своими действиями очевидно уведомила банк о намерении досрочно погасить задолженность по кредитному договору, поскольку предварительно выяснила у работников банка размер остатка долга, внесла денежные средства в счет досрочного погашения кредита на счет.

В то время как работники банка, очевидно зная о намерении ФИО3 полностью досрочно погасить задолженность по кредитному договору, не предложили последней составить соответствующее заявление и необоснованно не списывали денежные средства.

Утверждение истца о том, что денежные средства не списывались со счета ввиду отсутствия распоряжения клиента, суд считает несостоятельными и не подтвержденными установленными судом обстоятельствами.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента (п.1), а без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда или в случаях, установленных законом или договором между банком и клиентом.

Действуя добросовестно, банк обязан был разъяснить клиенту-потребителю необходимость составления распоряжения на списание денежных средств. 

Более того, поскольку частичное списание денежных средств со счета ФИО3 производилось, суд делает вывод, что распоряжение в силу ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации было получено банком.

Согласно расчету задолженности на 05.09.2016 полная задолженность по кредиту составила 82 541 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 68303 руб. 62 коп., проценты 14238 руб. 31 коп. 

Информация о данной задолженности была доведена истцом до сведения ответчика, что подтверждается выданной работником банка справкой от 05.09.2017. 

Таким образом, денежные средства в размере 77000 руб., внесенные ФИО3 на счет, явились недостаточной суммой для погашения полной задолженности по кредиту.

В случае недостаточности внесенных денежных средств банку надлежало принять внесенные истцом денежные средства в счет частичного досрочного исполнения обязательств, что сделано не было.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд считает, что у банка отсутствовали основания для не списания имевшейся на счете заемщика по состоянию на 05.09.2016 денежной суммы в размере 63349,55 рублей.

При своевременном списании банком денежных средств со счета в счет частичного погашения кредита и процентов по нему, остаток непогашенного основного долга на 05.09.2016 составил 5541 руб. 93 коп. 

При таких обстоятельствах, после досрочного частичного погашения кредитной задолженности, проценты могли начисляться только на сумму остатка основного долга.

Расчет процентов по кредиту будет выглядеть следующим образом: 5541,93 (основная сумма долга) х 22,5% (проценты за пользование кредитом) х 312/365 (период пользования кредитом с 05.09.2016 по 13.07.2017) =1065 руб. 87 коп.

Оснований для освобождения наследника от уплаты процентов полностью не имеется, поскольку наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследнику ФИО2 было известно о заключении кредитного договора, после смерти заемщика она сообщила об этом в банк, получила справку о задолженностях заемщика по состоянию на 18.04.2016, что ответчик не оспаривала в судебном заседании, однако не совершила никаких действий по исполнению обязательств до 05.09.2016. С 05.09.2016 по настоящее время платежи в счет погашения кредита не вносились.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2014 по состоянию на 13.07.2017 в размере 69369 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в сумме 68303 руб. 62 коп., просроченные проценты в сумме 1065 руб. 87 коп.,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2258 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22 мая 2014 года по состоянию на 13 июля 2017 года в размере 69 369 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 68303 руб. 62 коп., просроченные проценты – 1065 руб. 87 коп., государственную пошлину в сумме 2258 руб. 18 коп., а всего 71627 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.