Судья Великий В.Е. № 22-1308/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием: 

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № 1962 и ордер № 26619 от 25 марта 2025 года,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цветкова М.Е. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 16 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющей среднее образование, холостой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, официально нетрудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Цветков М.Е. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы отмечает, что обсуждая в приговоре вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд сослался на то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции о фиктивной регистрации иностранных граждан по соответствующему адресу. При этом защитник считает, что судом не учтено, что в указанном рапорте содержится фактически лишь информация общего характера о фиктивной постановке иностранных граждан на миграционный учет, в то время как сам ФИО1 в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, сообщил о конкретных обстоятельствах совершения деяния, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. В последующем в своих показаниях осужденный подробно описал способ совершения преступления, информацией о котором орган дознания до момента допроса не располагал.

Защитник полагает, что без должного внимания суда оставлено то обстоятельство, что при проведении почерковедческой судебной экспертизы, заключение которой, в том числе положено в основу приговора, использованы добровольно предоставленные ФИО1 образцы своих почерка и подписи. 

На основании изложенного защитник полагает, что имеются все основания считать субъективным утверждение суда о том, что ФИО1 не оказал реального содействия правоохранительному органу в раскрытии преступления, на основании чего вывод о невозможности применения к осужденному положений п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ не может быть признан обоснованным.

Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 16 января 2025 года отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний ст. 322.3 УК РФ, прекратив уголовное дело и уголовное преследование. 

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смелова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цветкова М.Е. Просил приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 16 января 2025 года отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, прекратив уголовное дело и уголовное преследование. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Просил приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО2, представитель прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода, адвокат Цветков М.Е., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ст.322.3 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно оглашенными в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также иными письменными материалами, приведенные в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ в связи со способствованием раскрытию и расследованию преступления, выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела надлежащим образом мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. 

Как следует из материалов уголовного дела, основанием к его возбуждению послужил рапорт УУП ОП №16217, зарегистрированный 04 июня 2024 года в КУСП № 16217 о том, что в действиях ФИО1 усматривается наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Из содержания рапорта следует, что ФИО1 были фиктивно зарегистрированы по своему адресу иностранные граждане. При этом сам ФИО1 дал письменные объяснения с признательными показаниями в отделе полиции лишь после того, как его вызвал сотрудник полиции и сообщил о выявленном факте фиктивной регистрации иностранных граждан. Объективных данных о том, что ФИО1 сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, факт добровольного предоставления ФИО1 образцов почерка и подписи, не может свидетельствовать о его способствовании в установлении обстоятельств преступления, которые были очевидны на момент совершения этих действий. Указанные действия осужденного могут свидетельствовать о признании им вины и раскаянии в содеянном, что было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом какой-либо важной информации о совершенном преступлении, необходимой для его раскрытия и ранее не известной органам предварительного расследования, осужденный не сообщал.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Цветкова М.Е., приняты судом во внимание. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката Цветкова М.Е. не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенные осужденному наказание несправедливыми ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цветкова М.Е. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цветкова М.Е., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев