П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> №

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой В.В.,

при секретаре судебного заседания Копеевой Ж.С.,

с участием УУП ГУУП и ПДН ОВМД России по 

<

адрес> ФИО1,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшей ЧЕВ,

рассмотрев административный материал в отношении

ФИО2, 05

<

данные изъяты>,

- по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> причинил ЧЕВ телесное повреждение в виде поверхностной раны с кровоизлиянием и осаднением по верхнему краю раны, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило и могло образоваться от воздействия предмета с острым краем, действующим под острым углом.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке 

<

адрес>, вместе со своей женой ЛАБ, сыном ВСА и несовершеннолетними внуками. Около 19:00 часов приехала жена сына ЧЕВ Сын, увидев ЧЕВ, подошёл к ней и попросил её уехать. Он в это время резал яблоки и тоже подошел к ЧЕВ с яблоком и ножом в руке и попросил её уехать. При этом ЧЕВ снимала происходящее на видеокамеру мобильного телефона, а увидев в его руке нож, стала кричать: «

<

данные изъяты>». Тогда он положил нож и яблоко на бочку с водой, взял ЧЕВ за руку и вывел её с территории дачного участка. ЧЕВ ушла. Позже ему стало известно, что ЧЕВ позвонила в полицию. Угрозы он в адрес ЧЕВ не высказывал, телесные повреждения не причинял. Не исключает, что ЧЕВ могла сама себя порезать, чтобы обвинить в этом его. 

Кроме того, дополнил, что после развода ЧЕВ и В дети проживают с отцом, общаться с матерью не хотят. В настоящее время есть официальное решение суда о проживании детей с отцом. ЧЕВ после развода постоянно пытается провоцировать сына на скандалы, пишет на него множество заявлений в разные инстанции, обвиняя в том, чего он не делал.

В судебном заседании ЧЕВ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ они с мужем проживают отдельно. Официальный развод состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда указывалось, что дети остаются с ней. Однако апелляционная инстанция решение суда изменила и определила место проживания детей – у отца. 

ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на дачный участок, принадлежащий Лейнвеберу, так как был день рожденья дочери. Когда она зашла на участок, к ней подошел ФИО2 с ножом в левой руке. Она поняла, что готовится нападение. Он наступал на неё молча, стал выталкивать её с участка правой рукой. Она почувствовала боль. Затем Лейнвебер положил нож на бочку и стал выталкивать её с участка двумя руками. Лейнвебер вытолкал её с участка, закрыл калитку и ушёл. Она увидела большую царапину на руке и позвонила участковому уполномоченному полиции с. Тот ехать по её вызову не хотел, но спустя какое-то время (более часа) всё-таки приехал. 

Свидетель ВСА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на даче в 

<

адрес> со своей семьёй. В это время пришла ЧЕВ и стала кричать, что она пришла на день рождения дочери, а её не пускают. Дело в том, что её действительно не хотели там видеть: в суде шёл их бракоразводный процесс, в течение трёх месяцев ЧЕВ подала на него в различные инстанции 15 заявлений, обвиняя его в том, чего он не делал, пообещав уничтожить его и его родителей. ЧЕВ состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом «шизофрения», нуждается в лечении. Дети по решению суда проживают с ним. Общаться с матерью они не хотят.

Когда ЧЕВ пришла на дачу, его отчим – ФИО2, резал яблоки для сушки, он не стал пускать ЧЕВ на участок и стал требовать, чтобы она ушла, а затем вывел её за калитку. Телесные повреждения ЧЕВ отчим не причинял, и когда ЧЕВ уходила, никаких телесных повреждений у неё не было. Полагает, что ЧЕВ порезала себя сама, чтобы потом обвинить его или членов его семьи, либо её могла поцарапать принадлежащая ей немецкая овчарка, которую она везде возит с собой.

Лично он вообще старается даже близко не подходить к ЧЕВ, чтобы избежать провокаций с её стороны. 

ЛАБ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на участке вместе со своей семьёй. В это время пришла её бывшая невестка - ЧЕВ и, включив камеру мобильного телефона, стала кричать, что она пришла на день рождения своей дочери, а её не пускают. Её муж - ФИО2, в это время резал яблоко ножом и, увидев ЧЕВ, направился к ней и стал требовать, чтобы она покинула участок. ЧЕВ стала кричать: «

<

данные изъяты>». Муж положил нож и яблоко на бочку в водой, взял ЧЕВ за руку и вывел за калитку. Телесных повреждений ЧЕВ никто не причинял. После этого мужу стало плохо, и его увезли в больницу с диагнозом: «инфаркт миокарда». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ЧЕВ обнаружено повреждение в виде поверхностной раны с кровоизлиянием и осаднением по верхнему краю раны, которое вреда здоровью не причинило и могло образоваться от воздействия предмета с острым краем, действующим под острым углом, в пределах одних суток до момента освидетельствования.

В судебном заседании был просмотрена видеозапись на CD-диске, приобщённая к материалам дела по ходатайству ЧЕВ На данной видеозаписи автор видео заходит на территорию дачного участка, на котором находятся ВСА, ФИО2 и несовершеннолетние дети, которые при появлении ЧЕВ уходят с участка в дом. Далее женский голос автора видеозаписи: «

<

данные изъяты> К автору видеозаписи со словами «

<

данные изъяты>» направляется ФИО2, который в левой руке держит нож и яблоко. Автор: «

<

данные изъяты>». ФИО2 произносит слова: «

<

данные изъяты>» и отталкивает автора, после чего перекладывает нож и яблоко в правую руку. Автор: «

<

данные изъяты>». Запись обрывается.

После просмотра ФИО2, ВСА пояснили, что запись должна быть гораздо длинней и оборвана ЧЕВ намеренно. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения ФИО2 последовательно отрицал факт причинения им телесных повреждений ЧЕВ. Находившиеся на дачном участке ВСА и ЛАБ также пояснили, что ФИО2 телесные повреждения ЧЕВ не причинял. Просмотренная в судебном заседании видеозапись также не свидетельствует о том, что телесные повреждения ЧЕВ были причинены Лейнвебером. Утверждения ЧЕВ о причинении ей телесных повреждений именно Лейнвебером ничем не подтверждены. Доводы Лейнвебера о том, что он не причинял телесных повреждений ЧЕВ, ничем не опровергнуты, собранные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о виновности ФИО2

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья В.В. Александрова