РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 год г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.04.2017 г. на 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, Его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, 03.05.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 06.06.2017 г. с досудебной претензией. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению от 01.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., величина УТС - 

<

данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>., величину УТС - 

<

данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 23.05. по 31.07.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. с перерасчетом на день принятия судом решения, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенного на основании судебной экспертизы, УТС в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что 03 мая 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого Обществом направлено письмо об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, поскольку установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела на основании заключения ООО «КОНЕКСМ-ЦЕНТР», сведений об участии автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП от 06.12.2016 г. г.Саратов. Также не согласилась с результатами проведения судебной экспертизы, считает, что экспертиза выполнена неполно и не всесторонне. Ссылается на некорректную постановку вопросов перед экспертом. При ответе на вопрос: Идентичны ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> полученные в ДТП 06.12.2016 г. и 29.04.2017 г.? эксперт не учел существенные не совпадающие признаки - скорость движения и длину следового отпечатка. За одну секунду при скорости 60 км/ч автомобиль проходит расстояние равное 13,66 м. Длинна автомобиля 

<

данные изъяты>, около 4,5 м. Учитывая обстоятельство, что время реакции водителя 

<

данные изъяты> на момент возникновения опасности составляет 1 с., то на автомобиле 

<

данные изъяты> должны быть следовые отпечатки по всей длине автомобиля. Длина фактических следовых отпечатков на автомобиле 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не превышают и 10% их длины. Характер столкновения установленный судебным экспертом скользящий, следовательно автомобиль 

<

данные изъяты> с учетом его массы около тонны должен был нанести автомобилю 

<

данные изъяты> значительные повреждения с левой стороны, а также изменить свое направление движения с права налево с образованием на своем автомобиле значительных повреждений в правой части. Однако на автомобилях видны лишь касательные, полученные при малых скоростях повреждения. Указанное является существенным неустранимым не совпадающим признаком, позволяющим судить о постановочном происхождении заявленных повреждений. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: Каков механизм ДТП. Соответствует ли механизм ДТП положению двух ТС на конечной стадии ДТП «Расхождение? Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответствую характеру механизма ДТП? В случае отказа в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы просила взять за основу выводу эксперта ООО «КОНЕКС-ЦЕНТР», в удовлетворении иска отказать. Если же суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения, то просила суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15 Положения).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п.4.17 Положения).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела 29.04.2017 г. на 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем ВАЗ-21093, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, создал ему помеху в движении. 

Вина ФИО4 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу. 

Вины ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована СПАО «РЕСО - Гарантия». 

03.05.2017 г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 

В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Оценка и право». В соответствии с экспертным заключением № 143/17 от 01.06.2017 г. стоимость ремонта (восстановительного) АТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости (с учетом округления) составляет 

<

данные изъяты> руб.

06.06.2017 г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, приложив копию экспертного заключения. Претензия оставлена страховой компанией без исполнения. 

Поскольку ответчиком в ходе судебного следствия оспаривался объем повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП от 29.04.2017 г., а также размер причиненного автомобилю ущерба, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.07.2017 г. по делу назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, облицовки и окантовки правой противотуманной фары, правой блок фары, переднего правого крыла, капота, бачка омывателя и блока управления антиблокировочной системы тормозов (ABS) автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.04.2017 г. Повреждения жгута проводов моторного отсека, усилителя переднего бампера, радиатора охлаждении, панели передней, конденсатора кондиционера и двери передней правой автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам в ДТП от 29.04.2017 г. 

Из-за отсутствия фотоматериалов с изображением поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждения которого были образованы в результате ДТП от 06.12.2016 г. ответить на вопрос: «Идентичны ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные в ДТП 06.12.2016 г. и 29.04.2017 г.?» не представляется возможным.

Повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, облицовки и окантовки правой противотуманной фары, правой блок фары, переднего правого крыла, капота, бачка омывателя и блока управления антиблокировочной системы тормозов (ABS) автомобиля 

<

данные изъяты> были получены в результате ДТП от 29.04.2017 г.

С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП 29.04.2017 г.составляет 

<

данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная экспертиза является неполной, поскольку экспертом не учтены скорость движения транспортных средств, а также длина следового отпечатка на автомобиле 

<

данные изъяты>, в связи с чем, имеются основания для назначения повторной экспертизы, суд находит несостоятельными. 

При этом суд исходит из того, что указанное заключение объективно отражает механизм дорожно-транспортного происшествия и механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имеется. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2017 года, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Дополнительная величина утраты товарной стоимости (с учетом округления), определенная в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Оценка и право» составляет 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб.

Всего со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации

потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в страховую компанию 03.05.2017 г. в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, ФИО3 начиная с 23.05.2017 г. имеет право требовать со СПАО «РЕСО - Гарантия» взыскания неустойки. 

ФИО6 ко взысканию неустойки заявлен период с 23.05.2017 г. по 25.10.2017 г. (дата вынесения решения) За указанный период (156 дней) неустойка составила 

<

данные изъяты>

Расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> руб.х1%х156дн.=

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает доводы представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также период нарушения ответчиком сроков, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. И взыскивает указанную сумму со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения, и считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 138734 руб. 50 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть взыскан в указанно размере.

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За изготовление копии отчета по проведению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг на основании договора понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. И взыскивает их с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6749 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате копии экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6749 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 г.