Дело № 2-1206\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Чеменева Е.А.

При секретаре Миягашевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате указанного ДТП были повреждены два автомобиля: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчик произвел осмотр автомобиля и истцу была выплачена сумма в размере 95 481 руб. Истец посчитав, что его права нарушены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию приложив экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию страховая компания указала, что правовых основания для доплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется. Не согласившись с выплаченной сумой истец обратился в суд. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 176 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением. В порядке ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 026 руб. 57 коп., неустойку в размере 50 026 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «НСГ Росэнерго» ФИО6 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП были повреждены два автомобиля: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Данные обстоятельства также подтверждаются согласованными письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО8 имеющимися в административном материале. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступила ТС движущемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 наложен штраф в размере 1000 руб.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО, водителя ФИО7 в ООО НСГ Росэнерго» по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9 представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 176 991 руб. 72 коп.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 202 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с заключением представленным истцом, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №-С отДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 145 507 руб. 57 коп.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 95 481 руб., требование истца в данной части подлежит удовлетворению за минусом выплаченной страховщиком суммы.

Расчет страхового возмещения составляет: 145 507 руб. 57 коп. – 95 481 руб. = 50 026 руб. 57 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты, в размере 50 026 руб. 57 коп. 

В судебном заседании истец просит взыскать с ответчика затраты на проведение двух экспертизы указывая на то, что затраты на экспертное заключение № ИП ФИО9 составили 2500 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 составили 3000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца ответчику они предъявили только оценку составленную оценщиком ФИО10, оценку проведенную ФИО9 они в страховую компанию не предъявляли. При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что возмещению подлежит только стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб. произведенную ИП ФИО10 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) является убытками применительно к ст. 15 ГК РФ. 

Следовательно, только расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подтверждено материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 95 481 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответе на претензию отказала истцу в доплате страхового возмещения. 

Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился в суд. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: 

50 026 руб. 57 коп. х 1% х 104 дн. = 52 027 руб. 63 коп. 

С учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО и размера исковых требований истца в отношении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 026 руб. 57 коп. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки обязан привести доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, указать мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена. 

В своем заявлении об уменьшении размера неустойки ответчик только просил применить ст.333 ГК РФ. Доказательств или доводов подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исключительность дела позволяющая уменьшить неустойку, мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена суду представлено не было. В связи с чем суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Отказывая ответчику в уменьшении неустойки, суд также приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство только частично, в связи с чем размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО1 составляет 25 013 руб. 28 коп. (50% от 50 026 руб. 57 коп.). 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО5 25 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и считает их разумными.

Истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу чего с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 3221 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 026 рублей 57 копеек, расходы на оценку в размере 3000 рублей, неустойку в размере 50 026 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 013 рублей 28 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 141 066 рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3221 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев