Гр.дело № 2-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 07 декабря 2017 года

Октябрьского района

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В., 

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

21.04.2016 года между сторонами - Публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 555 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых. 

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик ФИО2 не выполнила обязательства в установленные договором займа сроки. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил ФИО2 требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. 

По состоянию на 06.09.2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 510 766,3 рублей, в том числе: 497 665,63 руб. - просроченный основной долг; 9340,79 руб. – просроченные проценты; 1944 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1815,88 руб. - неустойка за просроченные проценты. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2016 года, заключенный с ответчиком, и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»: сумму долга по кредиту в размере 510 766,3 рублей, и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 14 307,66 рублей. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ознакомившись с иском, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – Публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 555 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежам.

На основании п. 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Ответчик ФИО2 в установленные договором сроки не в полном объеме выполняла взятые на себя обязательства, уклонялась от выполнения обязанностей перед займодавцем, в результате чего возникла задолженность по кредиту, что повлекло обращение истца на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в суд с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 06.09.2017 года составила 510 766,3 рублей, в том числе: 497 665,63 руб. - просроченный основной долг; 9340,79 руб. – просроченные проценты; 1944 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1815,88 руб. - неустойка за просроченные проценты. 

Из платежного поручения № от 05.10.2017 года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 307,66 рублей. 

Обоснованность исковых требований банка подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Получение суммы кредита ответчиком не оспорено, а потому суд принимает доводы истца об исполнении банком обязательств перед заемщиком и о получении им суммы займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

На основании ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 21.04.2016 № судом проверен и признан правильным. 

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

По изложенному, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в сумме 497 665,63 рублей и просроченных процентов в размере 9340,79 рублей соответствующими закону и подлежащими удовлетворению. 

Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего иска суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и просрочки его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 1944 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 1815,88 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере (14307,66 рублей), чем требуется по закону. 

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8307,66 рублей, от размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 510 766,30 рублей и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8307,66 рублей, а всего 519 073 (пятьсот девятнадцать тысяч семьдесят три) рубля 96 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня вынесения.

Судья А.В. Загорулько