№ 12-48/2024

03RS0040-01-2024-000486-66

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 г. г. ФИО1

И.о. судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан-судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что требований Правил дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло из–за "гололеда" на дороге. После начала торможения его автомобиль стал неуправляем, его понесло на впереди стоящий автомобиль. Произошло столкновение сначала с этим автомобилем, а потом со встречным автомобилем. При этом скорость его движения составляла 38 км/ч. Утверждение сотрудника ГИБДД о несоблюдении бокового интервала считает неверным и неправильным, схема ДТП составлена с существенными недостатками. Просит постановление сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, его защитники Ишмуратов Ф.Ф., Федина А.А., Ишмуратова О.А., Уразбаева М.И., ООО "Центр помощи автомобилистам", сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7, ФИО8, ФИО9, заинтересованные лица – водители ФИО10, ФИО11, представителя потерпевших ООО "Томхал", АО АПК Алексеевский в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В отзыве, представленному суду потерпевшей стороной АО АПК "Алексеевский", представитель просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, считает, что водителем автомашины Газель нарушены Правила дорожного движения, не выбрана безопасная скорость движения, в связи с чем совершено ДТП. 

Исследовав материалы дела по жалобе ФИО2, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. на МДД.ММ.ГГГГ км/Р-240, подъезд к М-12 Восток 95 км, ФИО2, управляя автомашиной Газель Белава, с государственным регистрационным знаком № 702, в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение впереди стоящей автомашиной Шахман с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10, последующем совершил боковое столкновение на встречу едущей машиной Пежо 2227SК, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: 

- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомашиной Газель, г/н №, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, зацепил остановившуюся на аварийной остановке машину Шахман, после чего совершил боковое столкновение с машиной Пежо, пострадавших в ДТП нет;

- письменными объяснениями водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 1238 км остановился на спуске, чтобы пропустить встречную автомашину, движущуюся на подъеме, стоял с включенными аварийными сигналами. Через некоторое время в его машину, в заднюю часть "въехала" Газель. В результате ДТП пострадавших нет.

- письменными объяснениями водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 1238 км автодороги автомобиль Газель совершила столкновение с машиной Шахман, после совершил боковое столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет; 

- схемой места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе "погодные условия" указано "легкий снег", в графе "дорожное покрытие" - "мокрый асфальт", указаний на гололед нет. Сведения о расположении транспортных средств на дороге, места ДТП, координаты для определения расположения автомобилей в схеме указаны. Со схемой водители ДТП ознакомлены под роспись, согласны, замечаний нет;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Дюртюлинскому району о принятом телефонном сообщении по факту ДТП, рапорт зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ;- рапортом инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, зафиксировавшие расположение транспортных средств, подтверждают факт нарушения ФИО2 положений п. 9.10 Правил дорожного движения. В письменных объяснениях участков ДТП указания на наличие гололеда, как причина аварии, нет. 

Схема ДТП составлена уполномоченным лицом в присутствии понятых и участников ДТП, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного документа. Никаких замечаний от ФИО2 при подписании схемы ДТП не поступило. Содержание схемы согласуется с другими материалами дела, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленные в указанном документе сведения, нет.

Таким образом, факт необеспечения ФИО2 необходимой дистанции до стоящего впереди транспортного средства установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств. ФИО2 в силу пункта 1.3, 10,1 Правил дорожного движения обязан был выбрать такую скорость движения, обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил такую дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако эти требования он не выполнил.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификацию деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО2 – Ишмуратова Ф.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседании при причине нахождения в отпуске в Турецкой Республике.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судья районного суда, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки названых лиц в судебное заседание судье районного суда представлено не было.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Валеева