РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 Габил оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Transit, г/н №..., под управлением ФИО11 и автомобиля Mersedes-Benz, г/н №..., под управлением ФИО4 оглы и принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО11, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 196 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с заключением №.../К-1086 от 04.07.2016г. ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 700 руб. дата истец уточнил заявленные требования, просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 2600 руб., расходы по оплате выдачи дубликатов заключений в размере 1200 руб., неустойку за период с 29.07.2016г. по дата в размере 41 749,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 

Представитель истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержала заявленные требования на основаниях изложенных в иске и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (Далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что на дату ДТП /дата/ истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Mersedes-Benz, г/н №... /л.д. 6/ 

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Transit, г/н №..., под управлением ФИО11 и автомобиля Mersedes-Benz, г/н №..., под управлением ФИО4 оглы и принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО11, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 196 рублей. 

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии с заключением №.../№... от 04.07.2016г. ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 400 руб. /л.д.91-115/.

Поскольку представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» выразила свое несогласие с относимостью заявленных истцом повреждений, учитывая, в связи с противоречиями между сторонами относительно причиненного ущерба автомобиля истца было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. дата судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СБД «Эскорт»./л.д.82-84/

Согласно заключению эксперта №...К/19 от дата, произведенной экспертом ООО «СБД Эскорт» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, г/н №..., VIN №№..., с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России дата N №...) на дату ДТП составляет *** рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения экспертное заключение ООО «СБД Эскорт», которое является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено экспертом-оценщиком, состоящим в реестре экспертов-техников, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, при этом экспертом были исследованы все данные административного материала по обстоятельствам ДТП от дата, фотоматериалы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения. 

Кроме того вышеуказанное заключение не было оспорено ответчиком, вследствие чего до вынесения судебного решения СПАО «Ингосстрах» выплатили истцу 5603,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховой выплате подано истцом дата. /л.д.52-53/, то неустойка подлежит исчислению с дата. (21-й день после получения страховщиком заявления), и составит, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ ***. за период с дата.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки в размере 41 749,80 рублей завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 13.05.2016г. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составит сумму 2801,60 рублей (5603,20 руб. / 2).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований истец не отказывался. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном размере выплатила ФИО10 оглы страховое возмещение, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 8000 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности адрес6 от 17.08.2019г., выданной представителям ФИО5, ФИО8, ФИО4 о, ООО «Группа компаний Эксперт» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возникшему страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, с правом получения денег, присужденного имущества, в связи с чем, у суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за проведение судебной экспертизы, оплаченные в размере 2600 руб., а также расходы по выдаче дубликатов заключений в размере 1200 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается чеками, вышеуказанные расходы понесенные истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Габил оглы к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Габил оглы неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате выдачи дубликатов заключений в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ***., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере *** рублей, а всего ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья Н.В. Полякова