дело № 12-50/2020

УИД 24RS0034-01-2020-000306-44

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020г. с. Шалинское 

Красноярского края 

Судья Манского районного суда Красноярского края Капошко Д.Г.,

с участием представителя прокуратуры Манского района Красноярского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Манского района Красноярского края на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 29.04.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и заключение командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 16.05.2020 об отказе в удовлетворении протеста прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 29.04.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Прокурором Манского района Красноярского края на вышеуказанное постановление принесен протест начальнику ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в виду того, что в данном постановлении в графе «копию постановления получил» отсутствует подпись лица, в отношении которого составлено постановление.

По результатам рассмотрения протеста ОГИБДД 16.05.2020 вынесено заключение об отказе в удовлетворении протеста.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, прокурором Манского района Красноярского края принесен протест в суд, в котором ставится вопрос об отмене постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 29.04.2020 в отношении ФИО2 и заключения командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 16.05.2020 об отказе в удовлетворении протеста прокурора. 

Доводы протеста аргументированы тем, что в постановлении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 29.04.2020, вынесенного в отношении ФИО2, в графе «копию постановления получил» отсутствует подпись лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании представитель прокуратуры Манского района Красноярского края ФИО1 протест поддержал, по указанным в нем основаниям. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский», а также лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких -либо возражений не представили. 

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 29.04.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Прокурором Манского района Красноярского края на вышеуказанное постановление принесен протест начальнику ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в виду того, что в данном постановлении в графе «копию постановления получил» отсутствует подпись лица, в отношении которого составлено постановление.

По результатам рассмотрения протеста 16.05.2020 командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» вынесено заключение об отказе в удовлетворении протеста. Согласно указанному заключению при просмотре записи с видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что ФИО2 копию вышеуказанного постановления получил, однако из-за своей невнимательности в графе «копию получил» не расписался, штраф по постановлению оплатил.

Таким образом, довод протеста о том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует подпись правонарушителя, в связи с чем оно подлежит отмене, по мнению суда, не может повлечь отмену данного постановления. Отсутствие в постановлении подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным нарушением и не повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать в чем обвиняется в представленных материалах не имеется. Указанные в протесте прокурора обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО2. 

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, последний не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается личными подписями ФИО2 в оспариваемом постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного постановления недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В настоящее время штраф оплачен ФИО2. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 29.04.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и заключение командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 16.05.2020 об отказе в удовлетворении протеста прокурора Манского района Красноярского края - оставить без изменения, протест прокурора Манского района Красноярского края – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Манский районный суд Красноярского края.

Судья Д.Г. Капошко