Дело № 2-9/2019 

(№2-263/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года пос. Ивня

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И. 

при секретаре Потаповой О.В., Брусенской О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

23.11.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного его имуществу - автомобилю марки ВАЗ 21099 государственный номер (указано), в сумме 70194 руб. и судебных издержек, состоящих из расходов на оплату за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб. и оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3403 руб. 88 коп.

В обоснование иска истец сослался на положения ст. 1064 ГК РФ и указал на следующие обстоятельства. В результате действий ответчика, который 24.08.2018 г. нанес удары ему и по автомобилю истца, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету оценщика составляет 70194 руб. За проведение оценки истцом оплачено 15000 руб.

Указанный ущерб, равно как и названные выше судебные расходы, истец просит взыскать с причинителя вреда – ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал что фару и капот не бил, однако просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в какой сумме признает исковые требования пояснить не смог.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по указанным ниже основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Реальный ущерб при причинении вреда автомобилю состоит из стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества (в случае его нетотального повреждения) и запасных частей, а также величины утраты товарной стоимости (УТС), представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, подтвержденные исследованными и оцененными судом в совокупности объяснениями истца, показаниями свидетеля и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средств, собственником вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер (указано) является истец. По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился в ОМВД России по Ивнянскому району с заявлением о том, что на принадлежащем ему автомобиле ответчик повредил элементы кузова, фару и лобовой стекло.

Постановлением УУП ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 23.09.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 5-8). 

В судебном заседании свидетель участковый ФИО4 подтвердил, что в ходе проверки по факту конфликта между истцом и ответчиком им была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО3 наносил удары по автомобилю ФИО1, однако какие именно повреждения были причинены автомобилю он не помнит.

При сопоставлении фототаблицы материалов, по результатам рассмотрения которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и материалов экспертного заключения суд пришел к выводу о схожести нанесенных ответчиком повреждений автомобилю ФИО1 указанных как в материалах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела так и материалах экспертного заключения № 03/ОА от 12.09.2018 г. (л.д. 9-38).

Актом осмотра транспортного средства ВАЗ 21099 государственный номер (указано) от 29.08.2018 г. установлено, что в результате конфликта истца и ответчика ФИО3 автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло; на капоте четыре вмятины; большой скол на капоте; разбит грязеотбойник капота; разломан дефлектор окна у двери водителя; разбита передняя правая фара; на крыше автомобиля большая вмятина; скол ЛК покрытия вместе удара по крыше; над пассажирским сиденьем; вмятины на передних дверях; вмятины на правом и левом крыле автомобиля; вмятина по левой стороне капота. Согласно выводам экспертного заключения № 03/ОА от 12.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта и размер материального ущерба указанного автомобиля составили 70194 руб.

Суд принимает указанный отчет, поскольку он является мотивированным, составленным с осмотром поврежденного автомобиля истца специалистом имеющим соответствующее образование. Заключение оценщика никем не оспорено.

По квитанциям истцом уплачено за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 15000 рублей и за оказание юридической помощи 25000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного ущерба, иных обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, стороной ответчика в суд не представлено.

На основании изложенного, с ответчика - ФИО3 в пользу истца - ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в сумме 70194 руб. 

В соответствии со ст. ст. 94 - 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., оплата которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика - ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые были оплачены в соответствии с договором об оказании юридических услуг и подтверждаются приходно-кассовым ордером и квитанцией на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в сумме 3403 руб. 88 коп., оплаченную истцом, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 70194 руб. и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., а также оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3403 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись - С.И. Бойченко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2019 года.