УИН RS 0023-01-2021-000742-97

Дело № 1-229/2021

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 29 июля 2021 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Таскаевой Е.А., 

при секретаре Григоренко Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Черновского района г.Читы Оширова М.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Сигачева П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 31 марта 2016 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 01 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 августа 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2016 года; в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2016 года и от 25 мая 2016 года (судимость по которому погашена), окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытию срока наказания 19 апреля 2019 года;

- 17 марта 2020 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, 

осужденного:

- 27 января 2021 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 13 мая 2021 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2020 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащего под стражей с 18 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО

Указанные преступления ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 11 июня 2020 года до 08 часов 07 минут 12 июня 2020 года ФИО3, находясь на территории пилорамы, расположенной на расстоянии 50 метров в восточном направлении от участка № ДНТ «Раздольное» в 

<

адрес>, увидел принадлежащий его знакомому Потерпевший №1 автомобиль «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, для совершения временной поездки по территории г.Читы и Читинского района. В этот момент ФИО3, действуя умышленно, тайно, открыл водительскую дверь при помощи оставленного Потерпевший №1 ключа, сел на водительское сиденье, завел двигатель указанного автомобиля, и начал на нем движение, управляя им. На угнанном без цели хищения автомобиле «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, не имея права владения и пользования им, с места совершения преступления незамедлительно скрылся, а 12 июня 2020 года совершил дорожно-транспортное происшествие. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей, а также нарушил конституционные права Потерпевший №1: владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – указанным автомобилем. 

Кроме того, согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

На основании пункта 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Как следует из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пунктов 5.1., 5.3., 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, когда остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 не более 1,6 мм, отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий. 

В соответствии с пунктом 2.7. (абзац 1) ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Как следует из пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В нарушение вышеприведенных пунктов 2.1.1., 2.3.1., 2.7. ПДД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 5.1., 5.3., 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, 12 июня 2020 года в период времени с 06 часов до 08 часов 07 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, не имея водительского удостоверения, регистрационных документов на управляемое им транспортное средство, и на котором установлены колеса, имеющие различный рисунок протектора и износ рисунка протектора, превышающий предельно допустимый менее 1,6 мм, с отсутствием колесных шпилек на трех колесах, двигаясь по грунтовой части ул. Строительная в направлении ДНТ «Учитель», с находящимися в салоне автомобиля пассажирами свидетель №5, ФИО и свидетель №7 При этом в нарушение требований выше приведенных пунктов 1.5., 10.1., 10.2. ПДД РФ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался со скоростью более 84,3 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, значительно превышала действующее на данном участке дороги ограничение 60 км/ч, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил съезд на правую обочину, наезд на препятствие в виде камня, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия и неосторожных действий водителя ФИО3 пассажиру автомобиля ФИО причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522. Смерть ФИО наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, разрушением вещества головного мозга, образовавшейся в результате автомобильной травмы.

Нарушения ФИО3 требований пунктов 1.5., 10.1., 10.2. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № на препятствие и опрокидывание автомобиля, повлекшее по неосторожности смерть ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) не признал, заявил, что автомобиль он взял с разрешения его собственника Потерпевший №1, однако полностью признал свою вину в неосторожном причинении смерти ФИО в связи с нарушением им правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем в состоянии опьянения. При этом подсудимый ФИО3 суду показал, что он находился на территории базы, когда ему позвонил работавший вместе с ним потерпевший Потерпевший №1 и попросил показать его автомобиль молодым людям для решения вопроса по обмену автомобилей. Он спросил у Потерпевший №1 разрешения съездить на его автомобиле в лес за вениками для бани, Потерпевший №1 дал согласие. На автомобиле Потерпевший №1 он заехал в гости к свидетель №5, где они выпивали спиртное. Потом они зашли в гости к ФИО к ним приехали свидетель №3 и свидетель №7. Они все распивали спиртное, затем поехали в магазин по грунтовой дороге. Он находился за рулем автомобиля, ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч, автомобиль занесло, он не смог справиться с управлением, автомобиль вылетел на обочину, где лежал большой камень, об который произошел удар и автомобиль перевернулся. Он вышел на обочину и остановил проезжавший мимо автомобиль, попросил вызвать скорую. Через 15 минут приехала скорая помощь, его увезли в больницу. 

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия противоречий оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе 18 ноября 2020 года в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника-адвоката показал, что с ним совместно на пилораме ДНТ «Раздольное» работал Потерпевший №1, у которого был автомобиль «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, и который он оставлял на территории пилорамы, его приезжали смотреть покупатели. Он на данном автомобилем ездил два раза с согласия Потерпевший №1, который знал, что у него нет водительских прав. На автомобиле были неисправности задней подвески, поскольку заднюю часть автомобиля при скорости 40 км/ч таскало в разные стороны. В остальном, по его мнению, автомобиль был исправен. 11 июня 2020 года в вечернее время он позвонил Потерпевший №1, попросил разрешения воспользоваться его автомобилем, Потерпевший №1 дал согласие. Тогда он поехал на автомобиле в Падь ФИО4, где заготовил веники для бани. Возвращаясь обратно, он заехал к свидетель №5. Затем он встретил свидетель №5 и свидетель №6, с которыми они поехали к свидетель №5 распивать спиртное. Куда пришел сосед ФИО, который стал с ними распивать спиртное, и предложил пойти к нему в баню, они все согласились. Находясь в гостях у ФИО, они продолжили распивать спиртное, там находилась супруга ФИО - свидетель №6 Когда наступил рассвет, они поехали за спиртным в магазин. При этом за руль сел ФИО, а он и свидетель №5 сели на заднее пассажирское сиденье, на переднее пассажирское сиденье села беременная свидетель №5. свидетель №3 и свидетель №6 не поехали. Когда они поехали и стали спускаться вниз по грунтовой дороге в направлении к федеральной трассе, автомобиль резко ушел в левую сторону, его стало переворачивать. Когда автомобиль остановился, в салоне автомобиля находился он и свидетель №5, более никого не было. Он вышел из автомобиля, увидел лежащую на боку свидетель №5 которая пришла в себя. У нее повреждений не было. Затем он увидел лежащего на спине ФИО, который не подавал признаков жизни. Он привел в себя свидетель №5. Затем остановился автобус, и он попросил водителя вызвать скорую помощь. Спустя 15-20 минут на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО. Его доставили в ГУЗ «ККБ», где у него взяли анализы на алкоголь и перевязали голову, после чего он покинул медицинское учреждение. Он созванивался с Потерпевший №1 и приезжал к свидетель №5, поэтому знал, что его ищут сотрудники полиции. По его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО, который не справился с управлением (т. 1 л.д. 197-202). 

В последующем в этот же день при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника-адвоката показал, что вину в совершении преступления не признает, так как в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО. Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме (т. 1. л.д. 207-209). 

В последующем 21 января 2021 года обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника-адвоката показал, что вину в совершении преступлений он не признает, ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Угон автомобиля он не совершал, так как ранее Потерпевший №1 ему разрешал пользоваться автомобилем. До произошедшего ДТП он неоднократно ездил на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №. 11 июня 2021 года около 23 часов он поехал в лесной массив за вениками, после чего встретился с свидетель №5. Далее ночью 12 июня 2020 года они встретились с девушкой по имени свидетель №5 и ее мужем свидетель №3 Автомобиль «Toyota Mark II» он взял на время, хотел съездить на нем в лес, совершать его кражу не собирался, на следующий день хотел поставить его обратно на пилораму. Он также не признает вину в совершении ДТП, так как за рулем автомобиля в момент опрокидывания находился ФИО (т. 2 л.д. 31-35).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что в ходе предварительного расследования он испугался ответственности, поэтому говорил, что за рулем автомобиля находился ФИО, хотя на самом деле, за рулем был он, настаивал, что угон автомобиля Потерпевший №1 он не совершал, так как брал автомобиль с его согласия. 

Несмотря на полное отрицание своей вины в совершении преступлений подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается помимо его собственных признательных показаний в части нарушения им правил дорожного движения и эксплуатации транспорта при которых наступила смерть потерпевшего ФИО, показаниями потерпевших и свидетелей по делу, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые с учетом обстоятельств совершения преступлений, взаимосвязанных между собой, суд считает необходимым изложить вместе, не разделяя их по преступлениям. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него был автомобиль «Toyota Mark II» белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел 06 июня 2020 года. Он хотел его обменять на другой автомобиль. Поставил его у знакомого на территории пилорамы, в районе пос.Угдан, куда должны были приехать молодые люди по вопросу обмена. Ключи от автомобиля находились в рабочей одежде на территории базы. Документы на автомобиль были у него. Он созвонился с ФИО3, с которым вместе работал, предупредил, что вечером приедут смотреть автомобиль, сказал ему, где находятся ключи, чтобы он показал им машину. ФИО3 просил разрешения взять у него автомобиль, но он не разрешил. На следующий день, он созвонился с ФИО3, который ему сказал, что попал в ДТП на его автомобиле, у автомобиля оторвались колеса, и он перевернулся, разбил его автомобиль, обещал восстановить. От действий ФИО3 ему причинен ущерб в размере 100 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 18 января 2021 года следует, что 06 июня 2020 года он приобрел автомобиль «Toyota Mark II» белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № в технически исправном состоянии, за 100 000 рублей. Перерегистрацию автомобиля не производил, так как хотел обменять его. В период с января по май 2020 года он работал на пилораме в ДНТ «Раздольное». Там он познакомился с ФИО3. 07 июня 2020 года он свой автомобиль «Toyota Mark II» оставил на территории пилорамы, ключи от автомобиля оставил в своей рабочей одежде, в автомобиле оставалось свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС находился у него дома. 11 июня 2020 года он позвонил ФИО3 и сообщил, где находятся ключи от автомобиля, чтобы тот продемонстрировал автомобиль покупателю, который предлагал ему обмен. 12 июня 2020 года около 12 часов он увидел на телефоне пропущенные вызовы от ФИО3. Он созвонился с ФИО3, который ему сообщил, что попал в ДТП на его автомобиле, при этом один человек погиб. При разговоре ФИО3 ему пояснял, что находился за рулем автомобиля, повез людей в магазин, произошло ДТП из-за того, что отвалилось колесо. Он ФИО3 транспортное средство не вверял, поскольку знал, что у ФИО3 нет водительских прав. Ранее данным автомобилем ФИО3 не управлял. Свидетельство о регистрации транспортного средства ему вернул один из жителей Пади ФИО4. Страховой полис на автомобиле отсутствовал. Он не разрешал ФИО3 брать его автомобиль и куда-либо ехать, в результате повреждения его автомобиля, действиями ФИО3 ему причинен имущественный ущерб 100 000 рублей (т. 2 л.д. 250-255). 

В ходе очной ставки 20 января 2021 года потерпевший Потерпевший №1 в присутствии обвиняемого ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что он не разрешал ФИО3 пользоваться его автомобилем. После произошедшего ДТП он разговаривал по телефону с ФИО3, и тот ему сказал, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля. При этом обвиняемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 частично, пояснив, что 11 июня 2020 года взял принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Toyota Mark II» без его разрешения, так как думал, что тот будет не против, он не говорил Потерпевший №1, что в момент произошедшего ДТП он находился за рулем автомобиля (т. 2. л.д. 12-16). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил. В дальнейшем явившийся в судебное заседание по ходатайству стороны защиты потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что один раз до произошедшего ДТП он давал ФИО3 свой автомобиль, потом он приезжал на базу и видел, что с его автомобилем все в порядке, 11 июня 2020 года он автомобиль ФИО3 брать не разрешал, хотя ФИО3 его об этом просил, но он ему не разрешил, сообщил, где находятся ключи от автомобиля только для того, чтобы тот показал автомобиль покупателям по обмену. Ранее побоялся говорить о том, что один раз до произошедшего ДТП разрешал ФИО3 брать автомобиль, поскольку опасался ответственности за передачу автомобиля водителю без права управления. 

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенного у него угона автомобиля подсудимым ФИО3, в целом признает их правдивыми и соответствующими действительности, а то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший заявил, что ранее до совершенного преступления, он один раз разрешал подсудимому съездить на его автомобиле, при этом скрыл это изначально от следственного органа и суда, о чем он в последующем добровольно сообщил в суде, не ставит под сомнение, что потерпевший дает правдивые показания в части того, что подсудимый ФИО3 без его согласия 11 июня 2020 года взял его автомобиль с территории базы (пилорамы) в ДНТ «Раздольное», поскольку потерпевший в данной части дает стабильные показания, и в том числе в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно подтвердил факт того, что он не разрешил ФИО3 брать его автомобиль 11 июня 2020 года, хотя ФИО3 у него спрашивал разрешения, но он ему отказал. Кроме того, суд обращает внимание, что еще в ходе очной ставки и сам подсудимый ФИО3 говорил о том, что 11 июня 2020 года он взял автомобиль Потерпевший №1 без его разрешения. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что погибший в ДТП ФИО - её отец. 12 июня 2020 года около 11 часов ей позвонила сестра и сообщила, что их отец погиб в результате дорожно-транспортного происшествия в Пади ФИО4. Она приехала на место происшествия, где в поле грузили поврежденный автомобиль «Toyota Mark II». Как она поняла, в результате опрокидывания данного автомобиля погиб её отец. Она проехала домой к родителям. Дома находилась её мать в состоянии алкогольного опьянения, с ней находилась тетя Свидетель №2 Со слов матери и тети она поняла, что в момент, когда им сообщили, что отец погиб, те находились в доме родителей. После ее мама и тетя пошли на место происшествие, где в поле увидели поврежденный автомобиль «Toyota Mark II», рядом с которым на земле лежал ее отец без признаков жизни, также возле данного автомобиля находилась свидетель №5. Со слов тети ей известно, что накануне происшествия ее отец, мама, свидетель №5, ФИО3 и еще двое неизвестных ей людей - беременная женщина и полный мужчина распивали спиртное у родителей дома. Тетя пришла к ее родителям утром, когда ее мама спала, а свидетель №5, ФИО3, беременная женщина и ее отец поехали в магазин за пивом, за рулем находился ФИО3. Когда проснулась её мама, то родственница сообщила ей о произошедшем. Также ей известно, что ФИО3 неоднократно созванивался с свидетель №5 и переживал о случившемся (т.1 л.д. 103-108). 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей свидетель №5, согласно которым 12 июня 2020 года около 04 часов к ее дому подъехал ФИО3 на автомобиле «Toyota Mark II» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Вместе с ним находились мужчина по имени свидетель №3 и женщина по имени свидетель №5 Они все вместе уехали в гости к ФИО и свидетель №6, где стали распить спиртное, выпили две бутылки водки и несколько бутылок пива. Около 07 часов у них закончилось спиртное. Она, ФИО3, ФИО и свидетель №5 поехали до магазина в ДНТ «Учитель» на автомобиле «Toyota Mark II», за рулем которого находился ФИО3. ФИО сел на заднее сиденье за водительским креслом. При этом свидетель №6 пошла спать, а свидетель №3 остался топить баню. С какой скоростью они двигались, она не знает. При движении водителю ФИО3 никто в управлении не мешал. В тот момент, когда они спускались по ул. Строительной, двигаясь в сторону ДНТ «Учитель» по грунтовой дороге, автомобиль занесло, он стал смещаться в правую сторону по ходу их движения, затем произошел удар, автомобиль перевернуло, она ударилась головой об крышу автомобиля, а ФИО в этот момент вылетел из салона автомобиля через заднее стекло, после переворота автомобиль встал на колеса. К ней подошел ФИО3 и помог ей выйти из автомобиля. Она увидела сидящую на камне свидетель №5 лежащего возле задней части автомобиля ФИО, который не подавал признаков жизни, у него была сильно повреждена голова. На место происшествия практически сразу прибыла скорая медицинская помощь. До прибытия скорой медицинской помощи свидетель №5 ушла. ФИО3 на месте наложили на голову повязку и повезли в больницу. После на место происшествия приехали сотрудники полиции, а следом за ними на место происшествия пришла свидетель №6. ФИО3 ей говорил накануне происшествия, что он приобрел данный автомобиль. За неделю до дорожно-транспортного происшествия она видела ФИО3 на данном автомобиле (т. 1 л.д. 150-156). 

В дальнейшем при дополнительном допросе свидетель свидетель №5 полностью подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что в момент произошедшего ДТП 12 июня 2020 года она находилась в салоне автомобиля «Toyota Mark II» на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Рядом возле нее находился погибший ФИО За рулем автомобиля был ФИО3, а рядом возле него на пассажирском сиденье находилась беременная девушка свидетель №5. На автомобиле они направились в магазин для того, чтобы приобрести спиртное. Во время движения никто не пересаживался, остановок не было. За рулем в момент ДТП находился ФИО3 (т. 1 л.д. 228-230). 

В ходе очной ставки свидетель свидетель №5 в присутствии обвиняемого ФИО3 полностью подтвердила свои показания, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «Toyota Mark II» находился именно ФИО3, погибший ФИО находился на заднем пассажирском сиденье. Кроме того свидетель №5 пояснила, что во время движения никто не пересаживался. Вместе с тем, обвиняемый ФИО3 продолжал настаивать на том, что в момент происшествия за рулем находился ФИО (т. 1 л.д. 232-236). 

Свидетель свидетель №4 суду показала, что погибший ФИО приходился мужем её сестры свидетель №6. Утром 12 июня 2020 года она пришла домой к ФИО Возле их дома стоял автомобиль. В ограде распивали спиртное ФИО, свидетель №5, подсудимый ФИО3 и еще незнакомые ей мужчина и женщина. Когда у них закончилось спиртное, ФИО3, ФИО, свидетель №5 и беременная женщина поехали за алкоголем. ФИО3 сел за руль автомобиля, свидетель №5 и ФИО сели на задние сидения, а беременная женщина - на переднее пассажирское. Она видела, как они отъезжали. При этом неизвестный ей мужчина остался. Она зашла к свидетель №6 в дом, а затем пришли соседки и сказали, что автомобиль перевернулся и ФИО погиб. Они сходили на место, там уже стояла полиция, автомобиль был с повреждениями, неподалеку лежало тело ФИО На месте была свидетель №5. Беременной женщины и ФИО3 на месте не было. 

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 в присутствии обвиняемого ФИО3 полностью подтвердила свои показания, пояснив, что возле дома, где проживают ФИО, за руль автомобиля «Toyota Mark II» сел ФИО3. При этом обвиняемый ФИО3 подтвердил, что действительно он возле дома сел за руль автомобиля, рядом на пассажирское сиденье села беременная девушка свидетель №5, а на заднем пассажирском сиденье были свидетель №5 и ФИО, но подстроившись под показания свидетеля свидетель №4 заявил, что, отъехав перед спуском, за руль автомобиля сель ФИО а он пересел на заднее сиденье (т.1 л.д. 223-227). 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон также оглашены показания свидетелей свидетель №7 и свидетель №3, которые они давали в ходе предварительного расследования по делу. 

Так, свидетель свидетель №7 показала, что знакома с ФИО3 с ноября 2019 года. 12 июня 2020 года около 01 часа, она вместе с мужем свидетель №3 поехала в сторону Угданского кольца, где их ждали ФИО3 с двумя девушками, одну из которых зовут свидетель №5. Они находились в автомобиле «Toyota Mark II», за рулем которого был ФИО3. Они вместе съездили за спиртным, затем приехали в Падь ФИО4, пошли в дом к ФИО, где распивали спиртное. В седьмом часу утра они поехать в магазин. За руль автомобиля сел ФИО3. Она села на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье с правой стороны села свидетель №5 а ФИО сел посередине. Они выехали из Пади ФИО4 и двигались по гравийной дороге в сторону магазина, который расположен в районе Угданского кольца, двигались ближе к правому краю проезжей части со скорость 70-80 км/ч. Она говорила ФИО3, чтобы он не набирал скорость, так как автомобиль начинало заносить. ФИО3 говорил, что на автомобиле нужно менять стойки. За рулем автомобиля был ФИО3. Затем она почувствовала, как заднюю часть автомобиля занесло в левую сторону, а передняя часть направилась в сторону правого края проезжей части. Далее автомобиль съехал в обрыв, и три раза перевернулся. Приземлился автомобиль на колеса. Во время переворота она вылетела через лобовое стекло и упала на расстоянии 10-15 метров от автомобиля, потеряла сознание. ФИО3 привел ее в сознание, и сказал, что они перевернулись. свидетель №5 в этот момент находилась на заднем сиденье справа, и была без сознания. Она подошла к ФИО, который лежал на земле, около задних колес автомобиля. У него была пробита голова. После приехал ее муж и отвез домой. За медицинской помощью она не обращалась (т.2 л.д. 40-47). 

Из показаний свидетеля свидетель №3 следует, что в вечернее время 11 июня 2020 года ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться, сказал, что купил автомобиль «Toyota Mark II». Примерно в 01 час 12 июня 2020 года он с супругой на такси поехал в сторону Угданского кольца, где их ждали ФИО3 и две девушки, одну из которых звали свидетель №5. Они были на автомобиле «Toyota Mark II». Данный автомобиль у ФИО3 он видел впервые. Они все сели в автомобиль ФИО3 и направились в магазин вблизи Угданского кольца, где купили спиртные напитки. Затем они заезжали в дом свидетель №5, после направились в соседний дом, где проживал ФИО со своей женой, стали там распивать пиво и водку. После он и ФИО3 еще раз ездили в магазин, покупали спиртное, за рулем был ФИО3. Затем они продолжили распивать спиртное. Потом снова ФИО3 и ФИО направились за спиртными напитками. Примерно в седьмом часу утра ФИО3 и ФИО опять собрались ехать за спиртным в магазин. Он в этот момент пошел топить баню, а ФИО3, ФИО, его супруга, и девушка по имени свидетель №5 направились в магазин на автомобиле. Затем прибежала незнакомая женщина и сообщила, что в районе Угданского кольца произошло ДТП. Он приехал на место и увидел, что на правой обочине в кювете стоит автомобиль «Toyota Mark II», на земле лежал ФИО, врачи скорой помощи находились возле него. Его супруга сидела в стороне, ФИО3 также осматривали врачи. Он забрал супругу, и на попутном автомобиле они уехали в город (т. 2 л.д. 54-58). 

Согласно рапорту старшего следователя СУ УМВД России по г.Чите ФИО1 от 12 октября 2020 года в период времени с 11 по 12 июня 2020 года ФИО3 находясь на территории пилорамы в ДНТ «Раздольное» Читинского района Забайкальского края неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Toyota Mark II» c государственным регистрационным знаком №, управляя которым 12 июня 2020 года около 08 часов ФИО3 двигался по грунтовой части ул. Строительная в Черновском районе г.Читы, где в районе дома № 1, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Toyota Mark II» ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте (т. 1 л.д. 3). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2020 года осмотрена проезжая часть ул. Строительная в районе дома № 1 в Черновском районе г.Читы. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что проезжая часть ул. Строительная в районе дома № 1 имеет грунтовое покрытие горизонтального профиля, которое является сухим, при направлении осмотра от Пади ФИО4 в сторону ДНТ «Учитель» на проезжей части обнаружена два следа юза дугообразной формы, которые прерываются на обочине и продолжаются частично с прерыванием из-за рельефа местности поля, при этом на краю границы обочины между следами юза имеется яма от камня – место наезда на препятствие, далее в стороне обнаружен камень, по ходу движения обнаружен автомобиль «Toyota Mark II» c государственным регистрационным знаком №, с повреждениями по всему периметру кузова, возле которого справа от задней части обнаружен труп мужчины. В ходе осмотра изъят указанный выше автомобиль, который помещен на специализированную автомобильную стоянку УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-18).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от 16 июня 2020 года и заключения специалиста № от 16 июня 2020 года при проведении судебно-химического исследования от 12 июня 2020 года в 09 часов 34 минуты в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт 1,56 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 41-42). 

Из протокола осмотра предметов от 12 июня 2020 года следует, что осмотрен автомобиль «Toyota Mark II» c государственным регистрационным знаком №, на котором имеются множественные повреждения по всему кузову автомобиля, в том числе и левого переднего колеса. В ходе предварительного расследования указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу, хранится на специализированной автомобильной стоянке по адресу: г

<

адрес> (т.1 л.д. 49-62). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2021 года осмотрена территория пилорамы, расположенной на расстоянии 50 метров в восточном направлении от участка № ДНТ «Раздольное» на территории Читинского района Забайкальского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на территории пилорамы, а также место, где находился автомобиль «Toyota Mark II» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 1-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 июня 2020 года, осмотрена шаровая опора левой передней ступицы автомобиля «Toyota Mark II» c государственным регистрационным знаком №, изъятая в ходе производства автотехнической судебной экспертизы. Шаровая опора представляет собой металлическую конструкцию. Под нижней частью цапфы рычага на шаровом пальце шаровой опоры обнаружена деформированная шайба. Зона деформации шайбы совпадает с расположением повреждения рычага. В ходе предварительного расследования шаровая опора левой передней ступицы автомобиля признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 87-91). 

Как следует из заключения эксперта №, ФИО причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> данные повреждения образовались от ударов тела потерпевшего о тупые предметы внутри салона автомобиля при резком торможении движущегося транспортного средства, его переворачивании, столкновении с препятствием. В данном случае все повреждения сформированы в результате одного и того же вида травмы – автомобильной, и поэтому подлежат совокупной оценки по тяжести вреда здоровью. Таким образом, тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (все повреждения в совокупности) с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522. Смерть ФИО наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, разрушением вещества головного мозга, образовавшейся в результате автомобильной травмы (т.1 л.д. 27-32). 

Из заключения эксперта № от 27 июля 2020 года следует, что совокупность обнаруженных повреждений позволяет утверждать, что автомобиль марки «Toyota Mark II» c государственным регистрационным знаком № находится в неисправном состоянии, так как имеет различные рисунки протектора, шины имеют износ рисунка протектора, превышающей предельно допустимый (менее 1,6 мм). На трех колесах автомобиля отсутствуют колесные шпильки. Обнаруженные повреждения были образованы задолго до происшествия, и не могли быть не обнаружены водителем перед началом движения. Повреждения рулевой тяги и разрушение нижнего левого рычага произошло в результате приложения нагрузки, превышающей эксплуатационную. Исход из расположения зон разлома рычага и вида повреждения возможно установить, что разрушение рычага произошло при воздействии боковой нагрузки на переднее левое колесо по направлению справа налево, что наиболее вероятно произошло при опрокидывании. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Mark II» следовало руководствоваться требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в части выполнения требований пунктов 5.1., 5.3., 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Действия водителя автомобиля «Toyota Mark II» выразившиеся в управлении автомобилем с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация автомобиля, не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 2.3.1 ПДД РФ, а также требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в части выполнения требований пунктов 5.1., 5.3., 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, но установить наличие причинной связи в данной ситуации не представляется возможным, в связи с многообразием причин и условий, оказывающих влияние на процесс движения транспортного средства (т. 2 л.д. 68-78). 

Согласно заключению эксперта № от 21 августа 2020 года при условии, что следы заноса образованы при торможении, то они могли соответствовать скорости около 84,3 км/ч, но фактическая скорость автомобиля была выше расчетной, так как в ходе исследования невозможно учесть затраты энергии на опрокидывание автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Mark II» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 2.3.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водителю автомобиля «Toyota Mark II» следовало руководствоваться требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требованиями пунктов 5.1., 5.3., 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, текст которых изложен в заключении эксперта № 2667 от 27 июля 2020 года. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Mark II», выразившиеся в применении приемов управления, не позволяющих постоянно контролировать движение транспортного средства, при этом двигаясь со скоростью, превышающей установленное в населенном пункте ограничение, привело к заносу и опрокидыванию, и не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 10.1., 10.2 ПДД РФ, равно, как находились в причинной связи с происшествием. Действия же водителя автомобиля «Toyota Mark II», выразившиеся в управлении автомобилем с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация автомобиля, не соответствовали требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в части выполнения требований пунктов 5.1., 5.3., 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, но в причинной связи с происшествием не состоят (т. 2 л.д. 114-120). 

Суд, проверив представленные стороной обвинения доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления установлены на основании анализа и сопоставления показаний, как самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании факт управление им принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Toyota Mark II» c государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения и обстоятельств, произошедшего ДТП, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, стабильно указывавшего на то, что с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал ФИО3 брать его автомобиль, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о ставших ей известными обстоятельствах смерти её отца, показаниями свидетелей свидетель №5, Свидетель №2, свидетель №7, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, и которые стабильно указывали на то, что автомобилем «Toyota Mark II» c государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в момент ДТП управлял именно ФИО3, который непосредственно перед тем как сесть за руль автомобиля распивал спиртные напитки, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, которые полностью согласуются и подтверждаются письменными доказательствами и заключениями экспертов. Кроме того, судом не установлено оснований для самооговора со стороны подсудимого, так и для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей. Суд, оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 наряду с совокупностью всех доказательств по делу, приходит к твердому убеждению, что его показания о том, что ФИО3 взял его автомобиль без его разрешения, как собственника, соответствуют действительности. В этой части показания потерпевшего стабильны, при этом факт того, что потерпевший ранее один раз разрешал ФИО3 управлять его автомобилем, не давало право ФИО3 и в дальнейшем пользоваться автомобилем Потерпевший №1, на котором он уехал с территории пилорамы 11 июня 2020 года без разрешения Потерпевший №1, который ему по телефону не дал согласие на то, чтобы он взял его автомобиль, поэтому ФИО3 понимал, что 11 июня 2020 года он поехал на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле «Toyota Mark II» без согласия и разрешения на то его собственника Потерпевший №1, т.е. совершает угон. 

Таким образом, суд оценивает критически доводы подсудимого ФИО3 о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО, и что потерпевший Потерпевший №1 разрешил ФИО3 11 июня 2020 года взять свой автомобиль для поездки за вениками для бани, как заявленные ФИО3 лишь из желания избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в данной части его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Суд полагает, что указанные заявления ФИО3 сделаны лишь с целью избежать для себя негативных последствий в виде уголовной ответственности за совершенные им преступления. Так, ФИО3 в ходе всего предварительного расследования настойчиво заявлял о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО, несмотря на то, что все свидетели-очевидцы произошедшего, указывали именно на него, как на лицо, управлявшее автомобилем в момент происшествия, и лишь в судебном заседании, понимая бессмысленность отрицания своей виновности, под напором большого количества доказательств, бесспорно указывающих на его виновность в совершении преступления, признал свою вину в содеянном, однако до последнего стремился избежать ответственности за совершенный им угон, надеясь на то, что потерпевший Потерпевший №1, будучи его бывшим коллегой, из чувства товарищества изменит свои показания, и поможет ему избежать ответственности в части совершенного им угона. 

Вместе с тем, в судебном заседании совокупность приведенных выше доказательств позволила суду признать доводы подсудимого ФИО3 несостоятельными, и прийти к выводу, что ФИО3 совершил неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем «Toyota Mark II» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, так как подсудимый завладел чужими автомобилем и совершил на нем поездки без разрешения и согласия на то его владельца – потерпевшего Потерпевший №1, но без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом сам потерпевший Потерпевший №1 не разрешил ФИО3 11 июня 2020 года взять для поездки его автомобиль, о чем свою позицию по данному вопросу выразил по телефону подсудимому ФИО3, который несмотря на запрет со стороны потерпевшего, и в тайне от него уехал на его автомобиле с территории базы, о чем сообщил потерпевшему только после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, т.е. после совершения преступления. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах факт того, что ранее потерпевший Потерпевший №1 разрешал один раз управлять своим автомобилем подсудимому ФИО3 не влияет на юридическую оценку действий подсудимого ФИО3 в части совершения им преступления – угона автомобиля Потерпевший №1 с 11 на 12 июня 2020 года. 

Объективная сторона содеянного ФИО3 преступления по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №1, выразилась в том, что он в нарушение пунктов 2.1.1., 2.3.1., 2.7. ПДД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 5.1., 5.3., 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, не имея водительского удостоверения, регистрационных документов на управляемое им транспортное средство, и на котором установлены колеса, имеющие различный рисунок протектора и износ рисунка протектора, превышающий предельно допустимый менее 1,6 мм, с отсутствием колесных шпилек на трех колесах, при этом нарушил требования пунктов 1.5., 10.1., 10.2. ПДД РФ, двигаясь со скоростью более 84,3 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, значительно превышала действующее на данном участке дороги ограничение 60 км/ч, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил съезд на правую обочину, наезд на препятствие в виде камня, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего наступила смерть человека – пассажира ФИО 

Нахождение ФИО3 при совершении преступления в состоянии опьянения установлено судом на основании акта медицинского освидетельствования и заключения специалиста, результаты которых не оспариваются подсудимым, а напротив подтверждаются его же собственными показаниями, а также показаниями свидетелей свидетель №5, свидетель №7, свидетель №3 о совместном с подсудимом распитии спиртного непосредственно перед произошедшим и нахождении ФИО3 в момент произошедшего в состоянии опьянения, а так же показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела непосредственно перед происшествием, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. 

Субъективная сторона содеянного ФИО3 выразилась в том, что он сознательно нарушил пункты 1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

При этом судом установлено, что смерть ФИО наступила вследствие нарушения ФИО3 пунктов 1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО3 излишнее указание на нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, поскольку нарушение ФИО3 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 5.1., 5.3., 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не явилось причиной и следствием наступления таких негативных последствий, как смерть ФИО

Поведение ФИО3 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ст. 15 УК РФ ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжкости и тяжкое преступление по неосторожности. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершения преступлений против собственности, при этом имеет неснятые и непогашенные судимости (т. 2 л.д. 60-92); на учетах в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» и ГКУЗ «Краевая клиническая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 2 л.д. 113, 115); согласно характеристике из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю за период отбывания в данном исправительном учреждении наказания с 17 сентября 2017 года по 19 апреля 2019 года имел нестабильное поведение, на путь исправления не встал, тенденций к исправлению не наблюдалось (т. 2 л.д. 94-95). 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая выразилась в том, что непосредственно после совершения преступления посредством телефонного разговора с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый ФИО3 сообщил, что именно он совершил преступления, в том числе взял без разрешения автомобиль Потерпевший №1, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после произошедшего по просьбе ФИО3 на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого; по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №1: признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, выразившееся в направлении потерпевшей извинительного письма. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 при совершении угона автомобиля Потерпевший №1, является рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2016 года и Железнодорожного районного суда г.Читы от 01 июня 2017 года, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Имеющиеся у ФИО3 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого ФИО3, восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы по каждому совершенному им преступлению, при этом по угону автомобиля Потерпевший №1, суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что иной вид наказания в отношении ФИО3 не сможет достичь предусмотренные уголовным законом цели наказания. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, суд не находит. 

Кроме того суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО3 и восстановление социальной справедливости без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном наказании, а так же положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Поскольку судом установлено наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО, то суд, назначая ему наказания по указанному преступлению, применяет требование, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ надлежит так же назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному. 

Поскольку ФИО3 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание по совокупности преступлений, суд на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ считает справедливым с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, данных об его личности, назначить наказание по правилам частичного его сложения. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в колонии строго режима. 

Поскольку ФИО3 по настоящему приговору совершил преступления до постановления приговора Центрального районного суда г.Читы от 27 января 2021 года, по которому ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, то указанный приговор надлежит оставить на самостоятельное исполнение. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № и шаровую опору левой передней ступицы указанного автомобиля, возвратить по принадлежности Потерпевший №1 

Суд с учетом трудоспособности подсудимого ФИО3, его материального и семейного положения, наличие у него малолетнего ребенка, фактически затраченного судом времени на рассмотрение уголовного дела, и эффективности проведения судебных заседаний, считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки не в полном объеме, с частичным его освобождением от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 денежная сумма, выплаченная адвокату Сигачеву П.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 20 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при наличии в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений; и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13 мая 2021 года назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 27 января 2021 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № и шаровую опору левой передней ступицы указанного автомобиля, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Сигачеву П.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 20250 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева