Дело № (2-1-1456/2024) Копия:

40RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась к ответчику с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 был заключен договор подряда №С-11, согласно которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по строительству жилого дома, согласно приложению договора на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, д.Новоскаковское, кадастровый №. Стоимость работ установлена в размере 2 585 126 рублей 50 копеек. Работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и приняты по акту приема-передачи выполненных работ. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, истец обратилась к специалисту, с целью установления стоимости устранения недостатков выполненной работы. Согласно заключения специалиста стоимость устранения недостатков составила 538 723 рубля 14 копеек. За составление заключения истец оплатила денежные средства в размере 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были отправлены претензии с требованием выплатить расходы по устранению недостатков работы, убытков по составлению заключения. Претензии ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. На данные претензии ответчик не отреагировал, денежные средства не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прекратил деятельность ИП, но так как на момент исполнения условий договора он был ИП и оказывал услуги физическим лицам на коммерческой основе, то к нему применяются нормы Закона о защите прав потребителей. В связи с изложенным, истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: расходы по устранению недостатков работы в размере 538 723 рубля 14 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере 75 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 102 рубля 02 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда 

<

адрес>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен несовершеннолетний ФИО3, в лице его законного представителя истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он увеличивает заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: расходы по устранению недостатков работы в размере 625 025 рублей 71 копейка; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 025 рублей 71 копейка; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований; расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда 

<

адрес>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и, являющаяся законным представителем третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности в судебных заседаниях, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что ранее в исковом заявлении имеется ошибка, так как указано, что недостатки обнаружились при эксплуатации лестницы, однако истцом недостатки обнаружились в ходе эксплуатации именно дома. Ответчику было известно о претензии по качеству выполненной им работы, еще до направления письменной претензии, однако никаких действий по устранению недостатков, он не предпринимал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения, не признал в полном объеме, считал их не подлежащими удовлетворению, по доводам, указанным в возражениях и пояснениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление, в которых ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Пояснил, что претензии, направленные истцом по адресу ответчика, последним не были получены, и доводы истца о том, что претензии были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком так как на тот момент он по указанному адресу уже не проживал. Предоставленные представителем истца ФИО10 скриншоты страниц переписки якобы супруга истца ФИО12 Михаила и ФИО2 являются недопустимым и не относимым доказательством.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, о явке в суд извещались надлежащим образом, в направленном в суд заключении по делу указали, что в случае установления судом факта нарушений прав истца ответчиком, требования, изложенные истом в исковом заявлении, правомерны и обоснованы, и соответствуют Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Управления.

Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:04:090202:204, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Новоскаковское, земельный участок 2А (т.1 л.д. 135-142)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №С-11 на строительство жилого дома (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству жилого дома, параметры которого описаны в Приложении № к настоящему договору на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.Новоскаковское, кадастровый №.

Согласно пунктов 2.2. и 2.3. сторонами договора определены сроки строительства: начало строительства ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства и сдача объекта заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 5 договора стоимость по договору составляет 2 585 126 рублей 50 копеек, из них сумма 517 025 рублей 30 копеек будет оплачена за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере 2 068 101 рублей 20 копеек будет оплачена по кредитно-ипотечной программе в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Работа считается выполненной в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, гарантийный срок составляет 36 (тридцать шесть) месяцев на выполненные строительные работы со дня подписания приемо-сдаточного акта. Из пункта 8.2 договора следует, что гарантия не распространяется, если: внесены изменения конструкции или технологии строительства дома без согласования с подрядчиком; на ущерб, нанесенный третьими лицами, либо заказчиком, вследствие неправильной эксплуатации строения; гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик в течение действия гарантийного срока изменяет конструкцию или технико-эксплуатационные параметры (т.1 л.д. 8-10, 11-13-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был составлен и подписан акт выполненных работ (т.1 л.д.14-16).

В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем истец обратилась к специалисту для определения стоимости устранения данных недостатков. Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью выполнения обследования является: выявление причин промерзания строительных конструкций, выдача рекомендаций по приведению конструкций к нормативному состоянию, определение стоимости устранения дефектов ( т.1 л.д. 25-29).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках данной работы производилось обследование строительных конструкций здания дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Новоскаковское, 

<

адрес>А. Из выводов заключения следует, что по всей длине примыкания стен к полу в осях 1-5, А-Д, Д-5 выявлена сквозная щель, не заполненная утеплителем, пароизоляцией, ограждающими конструкциями; утеплитель чердачного перекрытия со стороны чердачного перекрытия закрыт пароизоляцией, препятствует выведению влаги; теплотехнические показатели конструкций чердачного перекрытия не удовлетворяют требованиям норм Rо пр меньше требуемого Rо норм (3.2

<

4.29) СП 50.13330.2012 п.5.1 а); теплотехнические показатели конструкций наружных стен не удовлетворяют требованиям норм Rо пр меньше требуемого Rо норм (3.2

<

4.29) СП 50.13330.2012 п.5.1 а); теплотехнические показатели пола не удовлетворяют требованиям норм Rо пр меньше требуемого Rо норм (3.27

<

4.29) СП 50.13330.2012 п.5.1 а). Также в заключении указаны рекомендации по приведению конструкции к нормативному состоянию, согласно которых: для приведения конструкции к нормативному состоянию по показателю сопротивления, теплопередаче требуется произвести демонтаж покрытия стен пола с последующим увеличением слоя эффективного утеплителя; для устранения браков дома в местах отсутствия утепления в осях 1-5, А-Д, Д-5 и сквозных проемов выполнить демонтаж покрытия стен, пола, а также утепление и накрыть нащельниками; демонтаж покрытия чердачного перекрытия с заменой утеплителя и пароизоляцией на ветрозащиту; стоимость устранения выявленных дефектов в доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>, д.Новоскакоевское, 

<

адрес> составляет 538 723 рубля 14 копеек (т.1 л.д.30-132).

22 июля и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 ФИО1 были направлены претензии, в которых истец указала, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №С-11, согласно предмета которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по строительству жилого дома, согласно приложению договора, на земельном участке с кадастровым номером 40:04:090202:204 Работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и приняты по акту приемки-передачи выполненных работ. Согласно пункта 8 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев. С целью установления стоимости устранения недостатков выполненных работ истец обратилась к эксперту. Согласно заключения эксперта стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 538 723 рубля 14 копеек, за составление заключения ФИО1 заплатила 75 000 рублей. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», предложила ИП ФИО2 рассмотреть претензию и в течение десяти дней, выплатить ей расходы по устранению недостатков работы в размере 538 723 рубля 14 копеек, убытки по составлению экспертного заключения в размере 75 000 рублей. К претензии также приложены копия экспертного заключения и копия договора, акта приема и чека об оплате услуг по составлению экспертного заключения. Данные претензии были направлены ИП ФИО2 по адресу указанному в договоре подряда и акте приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без ответа (т.1 л.д. 17-18, 19-20-оборот). 

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2, последний, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись (т.1 л.д. 143-150). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен ФИО6, который пояснил, что к нему обратился заказчик ФИО1 в связи с промерзанием конструкций дома. На момент осмотра никаких вскрытых конструкций в доме не было, однако чтобы понимать, от чего происходит промерзание необходимо было вскрыть отдельные части элемента покрытия, что и было сделано по просьбе специалиста заказчиком, при этом, никаких изменений в элементы конструкции здания не вносились. Когда убрали часть пола, то увидели, что там сквозная щель, пароизоляция прерывается. На чердаке, на полу была откручена фанера при специалисте, было видно, что там пароизоляция была снизу и сверху и утеплитель находился посередине, в связи с этим происходит скопление влаги происходит гниение. Соответственно была нарушена технология.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что обследование жилого дома специалистом, которого пригласила ФИО1 производился в конце зимы, начале весны. Первый раз был произведен внешний осмотр, второй осмотр был произведен после того, как свидетель смог вскрыть ламинат, при этом после вскрытия пол находился во вскрытом состоянии один-два дня. При этом, на чердаке свидетель снимал ДСП в присутствии специалиста. После осмотра, все вернули на свои места.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО8, в связи с тем, что истцом ФИО1 произведено самостоятельное вскрытие строительных конструкций дома, тем самым изменены технико-эксплуатационные параметры дома, было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Определить соответствие качества выполненных работ по договору подряда №с-11 от ДД.ММ.ГГГГ в части конструкций стен, пола, чердачного помещения в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 40:04:090202:204, согласно действовавших на момент постройки норм и правил, а также условий договора? 2) В случае обнаружения недостатков выполненных работ установить причину их возникновения, а также возможность их возникновения в связи с частичным разбором пола, стен и чердачного помещения в указанном доме при проведении исследования ООО «Центр проектирования и обследования» от ДД.ММ.ГГГГ? 3)Установить стоимость устранения выявленных недостатков по средним ценам 

<

адрес> на момент произведения экспертизы?

Из заключения эксперта, подготовленного «Калуга-Эксперт» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам произведенного обследования здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Новоскаковское, 

<

адрес>А, были выявлен дефекты и недостатки, которые занесены в таблицу заключения (страница 13-31), с приведением нормы, нормативно-технической документации, регламентирующей, данный дефект, недоделку. Обнаруженные дефекты и повреждения, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относятся к значительным, малозначительным, устранимым дефектам и повреждениям. Если оценивать общее техническое состояние здания, в котором производится обследование выполненных работ, оно характеризуется как ограниченно-работоспособное. Причины образования выявленных дефектов вызваны некачественно произведенными строительно-монтажными работами, приведшие к нарушению строительных норм и правил. Объем вскрытия и способ обратного укладывания утеплителя, не могли повлиять на появление выявленных строительных дефектов конструкций, указанных в дефектовой ведомости. По результатам проведенного обследования визуальным и инструментальным методами, проведенной камеральной обработки полученных данных, проанализировав характер выявленных дефектов, была составлена дефектная ведомость на ремонтные работы, с четким указанием видов и объемов работ. На основе дефектной ведомости, составлена локальная смета. Стоимость работ и материалов по средним ценам 

<

адрес> на момент проведения экспертизы, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно локально-сметному расчету составила 625 025 рублей 71 копейка.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, в том числе представленным стороной истца заключением специалиста ООО «Центр проектирования и обследования», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

С учетом изложенного выше требования истца о взысканию с ответчика ФИО2 расходов по устранению недостатков работы в размере 625 025 рублей 71 копейка

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Статья 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», напрямую предусматривает возможность взыскания неустойки в случае не возмещения исполнителем работ расходов по устранению недостатков выполненной работы в течение десяти дней с момента предъявления таких требований.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 537 686 рублей 65 копеек, при этом суд проверив расчет приходит к выводу, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 556 437 рублей 43 копейки: 625 025,71 рублей х 243 (дней просрочки) х 3%. При этом истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 625 025 рублей 71 копейка.

Контр расчет заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено.

Разрешая заявление ответчика и его представителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, подтвержденный заключением эксперта факт выполнения ответчиком некачественных работ, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ, его возражения по делу, а также то, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется и стороной ответчика не представлено.

Доводы возражений ответчика ФИО2 и его представителя ФИО11 о том, что ответчиком не были получены направленные истцом претензии о выплате денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, опровергаются имеющимися в материалы дела доказательствами, а именно, согласно отчетов отслеживания почтовых отправлений претензий, направленных в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последним данные претензии ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно ответа на запрос от директора УФПС 

<

адрес> Макрорегион Центр от ДД.ММ.ГГГГ, регистрируемые почтовые отправления на имя ФИО2, принятые к пересылке 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ прибыли в отделение почтовой связи 10 и ДД.ММ.ГГГГ и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-20-оборот, т.2 л.д. 148). 

При этом из представленной стороной ответчика и приобщенной в судебном заседании видеозаписи, невозможно с достоверностью установить неполучение ответчиком почтового отправления.

Вместе с тем, из содержания представленных представителем истца скриншотов переписки следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО1 – ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указывал ответчику на выявленные ими при эксплуатации дома дефекты (недостатки). При этом, изображения на данных фото соответствуют изображениям, сделанным в ходе проведения осмотра специалиста

В связи с изложенным выше, суд, приходит к выводу, что объективных оснований, для снижения размера неустойки, не имеется.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы возмещения морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер нравственных страданий, которые истец претерпел по вине ответчика, в связи с чем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, принятые истцом меры претензионного характера ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяется судом от всей суммы присужденной в пользу истца, и составляет 630 025 рублей 71 копейку ((625025,71+625025,71 + 10 000) х 50% = 630 025,71).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 75 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Помимо этого, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 при подаче искового заявления понесены судебные расходы на изготовление экспертного заключения в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи к договору и кассовыми чеком на сумму 75 000 рублей (т.1 л.д. 25-29).

Также, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП ФИО9 договор на оказание правовых услуг. Из договора следует, что в объем работ входит в том числе составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, а также иные услуги правового характера в связи с требованием по защите прав потребителей по договору подряда №С-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ФИО1 ИП ФИО10 подтверждается кассовым чеком на сумму 40 000 рублей за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и представление интересов в суде в размере 35 000 рублей. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ всего оказано услуг на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.129-131).

Полномочия представителя истца ФИО10 подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью (т.1 л.д. 7).

Оценивая представленные доказательства понесенных ФИО1 расходов на оказание юридической помощи, учитывая категорию и степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных представителем ФИО10 услуг: составление искового заявления и уточнения к нему, участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде 

<

адрес> - в предварительных слушаниях 09 и ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях 10 и ДД.ММ.ГГГГ, 10, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая правовую позицию ответчика относительно заявленных требований, суд считает разумными понесенные ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 500 рублей 51 копейка (2750,51 требование имущественного характера + 3000 рублей требования неимущественного характера), которая, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Кроме того, в Дзержинский районный суд 

<

адрес> от организации «КалугаЭксперт» ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании с надлежащего лица, денежных средств в размере 70 000 рублей в счет проведенной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате её производства возложены на ответчика – ФИО2

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд полагает, что ходатайство ИП ФИО4 подлежит удовлетворению, в том числе с учетом удовлетворения исковых требований истца ФИО1, в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО2 оплата судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей в пользу ИП ФИО4. 

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт 2905 №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) расходы по устранению недостатков работы в размере 625 025 рублей 71 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 025 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 630 025 рублей 71 копейка, расходы на составление заключения в размере 75 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2905 №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 30 500 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2905 №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна: 

Судья Дзержинского районного суда

<

адрес> Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.