РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1416\2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику ООО «СДИ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 360312,80 руб за период с 21.06.2018 года по 11.02.2019 года, штраф, компенсацию морального вреда, убытки в размере 300 000 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что 05.12.2016 года между ООО «СДИ» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № в составе «Комплексной жилой застройки по адресу: АДРЕС и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме № секция №, на № этаже, условный (проектный номер квартиры) № проектной площадью 35,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 13,7 кв.м.

Обязательства по оплате цены договора долевого участия в сумме 2103431 руб, истец исполнил в полном объеме.

Пунктом 3.3 договора определен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - IV квартал 2017 года.

До настоящего времени квартира не передана. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик: представитель ООО «СДИ» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между ООО «СДИ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома № в составе «Комплексной жилой застройки по адресу: АДРЕС и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, в виде однокомнатной квартиры, расположенная в жилом доме №, секция № на № этаже, условный (проектный номер квартиры) №, проектной площадью 35,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 13.7 кв.м, в срок- 4 квартал 2017 года 

Стоимость квартиры определена в размере 2103431 руб, которая истцом оплачена с привлечением кредитных средств.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2018 года взыскана неустойка за период с 01.01.2018 года по 20.06.2018 года. 

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 21.06.2018 года по 11.02.2019 года в сумме 360312, 80 руб. данный расчет суд находит верным. 

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 150 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов за аренду жилья в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего, истец указал, что 01.01.2018 года заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, ежемесячная оплата составляла 25 000 руб., что подтверждается договором аренды. (л.д.21-22). В подтверждении факта несения расходов по данному договору аренды истец представил расписку, однако расписка не свидетельствует о реальных расходах, понесенных истцом по данному договору аренды, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о долевом участии. Объективных данных, подтверждающих необходимость заключения истцом договора найма жилого помещения ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суду не представлено, поскольку истец имеет регистрацию по месту жительства в г......, доказательств невозможности проживания по месту жительства, суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 300 000 руб., связанных с арендой жилья. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки, суд не находит оснований для взыскания штрафа. 

Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СДИ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.06.2018 года по 11.02.2019 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб,

Взыскать с ООО «СДИ» в доход государства госпошлину в размере 3000 руб

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева