Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 06 июля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.05.2018г., 

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.05.2018г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Была нарушена процедура освидетельствования, поскольку его не направили на медицинское освидетельствование, он был не согласен с результатом, который показал прибор у инспектора ДПС. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения мирового судьи. Вместе с тем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. употреблял безалкогольное пиво, почему в протоколе об административном правонарушении не указал, что пиво безалкогольное, пояснить не смог. Самостоятельно на освидетельствование не ездил, не посчитал нужным. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с его согласия инспектором ДПС. 

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 прошел освидетельствование у инспектора ДПС, дул в алкотестер, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.44 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д.7, отражены на бумажном носителе л.д.6, приложенном к акту. В протоколе об административном правонарушении л.д. 4 ФИО1 пояснил « выпил бокал пива, управлял транспортным средством». 

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования были предметом рассмотрения у мирового судьи, и им в постановлении от 23.05.2018г. дана надлежащая оценка. При этом мировой судья ссылался на акт освидетельствования, где ФИО1 выразил свое согласие с результатом освидетельствования, о чем сделал запись в акте и поставил подпись, а так же на просмотренную в судебном заседании видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, где последний так же согласился с результатом освидетельствования и фактом установления у него состояния опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так судьей при рассмотрении жалобы нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 не усматривается. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования инспектором ГИБДД, не оспаривал результаты освидетельствования, указав в акте освидетельствования л.д. 7 «с результатом согласен» и поставил свою подпись. Кроме того этот факт подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, просмотренной при рассмотрении жалобы, объяснениями понятых А.В. и С.А., которые оцениваются как достоверные и объективные, сомневаться в которых у судьи при рассмотрении жалобы оснований не имеется. 

Дав оценку всем имеющимся доказательствам, мировой судья сделал мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования гр. ФИО1, не усматривается их и при рассмотрении жалобы гр. ФИО1 на постановление от 23.05.2018г.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, запись в протоколе об административном правонарушении «хочу поехать в наркологию для сдачи анализов», судья не имеет оснований расценить как не согласие с результатами освидетельствования, поскольку согласие с результатами освидетельствования уже было выражено как письменно - в акте, так и устно - на видеозаписи. То, что ФИО1 хотел самостоятельно ехать в наркологию для сдачи анализов никоим образом не влияет на законность и обоснованность проведенных в отношении него действий по его освидетельствованию. 

Доводы жалобы ФИО1 по сути своей сводятся в переоценке доказательств, которая уже сделана мировым судьей, что недопустимо и противоречит требованиям закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 99 от 23.05.2018г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 99 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 99 от 23.05.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.05.2018г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.