дело № 1-293/2021

34RS0008-01-2021-006769-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 30 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давидчик Н.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Абликова А.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., Курской области, гражданина Российской Федерации, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером по возрасту, зарегистрированного и проживающему по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 34 минуты, ФИО1, находился в помещении отделения банка ПАО «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где в лоте приема и выдачи денежных средств банкомата №..., установленном в указанном отделении, он обнаружил денежные средства в размере 20 000 рублей, и в этот момент у него, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 34 минуты, ФИО1, находясь около банкомата №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., убедившись, что его действия остаются неочевидными для окружающих лиц, взял из лота приема и выдачи денежных средств 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и незаконно удерживая их при себе, покинул отделение банка ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитил указанные денежные средства. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда. При этом, в заявлении потерпевшая указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник –адвокат Абликов А.Н. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. 

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу. 

Учитывая, что ФИО1 не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении постановления в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения банка «Сбербанк России» - хранить при материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева