Дело № 2-1383/2019 

УИД 78RS0014-01-2018-008419-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 июня 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) первоначально обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту - АО «Меткомбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), путем подписания Индивидуальных условий, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, на 

<

данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог АО «Меткомбанк» приобретаемое транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. АО «Меткомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику, вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности. 

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего Банк является правопреемником АО «Меткомбанк». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который на период рассмотрения дела является собственником заложенного автомобиля.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО7, которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что судебные приставы были уведомлены о нахождении автомобиля в залоге, новый собственник должен был проверить автомобиль на обременения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, который просил отказать в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на автомобиль, поскольку имущество было арестовано и не могло быть предметом залога, ФИО2 приобрел транспортное средство на официальных торгах в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (л.д. 21-24), в соответствии с которым ответчику был предоставлен АвтоКредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, на 

<

данные изъяты> месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей (л.д. 24 оборот - 25). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог ОАО «Меткомбанк» приобретаемое транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 6.5. Договора). 

ОАО «Меткомбанк» выполнило свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику ФИО3 кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается последним, подтвержден заявлением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа – оплата по счету № за автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 37 оборот), распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). 

На основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» (л.д. 51) и решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (л.д. 52) АО «Меткомбанк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего Банк является правопреемником АО «Меткомбанк».

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора. 

В соответствии со ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации в форме присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, ПАО «Совкомбанк» приобрел в полном объеме право на получение денежных средств от ФИО3 на основании закона.

Переход права требования от АО «Меткомбанк» к ПАО «Совкомбанк» ответчиками не оспаривалось, в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 не заявлял об отсутствии у него сведений о переходе права требования к истцу.

В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату задолженности, в адрес ответчика ФИО3 истцом было направлено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате задолженности (л.д. 16). Направление претензии подтверждается списком отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного Договора, носят действительный характер.

Судом установлено, что ответчик использовал кредитные средства из предоставленной ему суммы кредитования на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита (л.д. 32), заявлением о перечислении денежных средств (л.д. 37 оборот). Однако им допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 9-11) у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе размер основного долга составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты по просроченную долгу 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 5.3. Договора процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты>% годовых. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами")

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п. 14.2. Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 

<

данные изъяты> двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3.), за каждый день просрочки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая длительность неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд не усматривает оснований для снижения пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 134) запись о возникновении залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в пользовании ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест судебным приставом исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 161) с целью исполнения требований исполнительного документа по гражданскому делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

В дальнейшем указанный автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию был продан ООО «Балтийский Лесной Трест» ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФССП по Санкт-Петербургу по Красносельскому району ДД.ММ.ГГГГ, Банк уведомил службу судебных приставов, что данное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенном между ФИО3 и АО «Меткомбанк» (л.д.102).

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств следует, что арест на спорное транспортное средство возник ранее, чем были внесены сведения о залоге в реестр уведомлений.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

В силу п. 3 ст. 342.1 ГК РФ требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Пунктом 4 указанной правовой нормы предусмотрено, что если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» не воспользовалось правом потребовать досрочного исполнения обязательства, зная о том, что спорное транспортное средство находится под арестом в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного документа, выданному по решению суда по иному гражданскому делу.

При этом согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания по решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму задолженности ФИО3 по кредитному договору №.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО8 на официальных торгах по реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, организованных ООО «Балтийский лесной трест» на основании государственного контракта № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119). Согласно договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества, который был подписан между ООО ООО «Балтийский лесной трест» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №., что является основанием для отказа ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В виду того, что в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства – марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, принятые определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Шемякина