Дело № 5-144/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

станица Багаевская 29 июля 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности К.В.В.,

защитника адвоката Пузина Д.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КРФ об АП в отношении К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

В Багаевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал в отношении К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст. 20.2 КРФ об АП. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, 13.07.2019 года в 10-30 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> при подъезде к полигону ТБО в нарушение п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ от 19 июня 2004 года № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, организовал проведение собрания без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия по организации собрания, находясь в группе граждан, давал распоряжения участникам публичного мероприятия по организации собрания. Сотрудники полиции на основании ч.2 ст. 17 ФЗ от 19 июня 2004 года № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и пункта 7 ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», неоднократно публично уведомляли лиц, участвующих в собрании, в том числе и К.В.В., что собрание проводилось с нарушением законодательства, без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, потребовали прекратить мероприятия и разойтись. ФИО1 К.В.В. не выполнял законные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия, организованного без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, о чем УУП РМВД России по 

<

адрес> Д.А.А. был составлен протокол по ч.2 ст. 20.2 КРФ об АП.

В судебном заседании К.В.В. его защитник адвокат Пузин Д.А. вину К.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.2 КРФ об АП не признали, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, кроме того, на имеющиеся процессуальные нарушения при составлении административного материала, также пояснили что К.В.В. не являлся организатором мероприятия. 

Суд, выслушав правонарушителя его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КРФ об АП организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

На обеспечение реализации установленного ст. 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном ст. 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 указанной статьи уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в сроки, указанные в данной норме.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

На основании ст. 10 данного Федерального закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Федеральный закон от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 1 и 2 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность организатора публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Оценивая доводы К.В.В., его защитника Пузина Д.А., отрицающих виновность К.В.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 20.2 КРФ об АП, суд расценивает как средство защиты в суде с целью избежания административной ответственности, поскольку, вина К.В.В. подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами сотрудников ОМВД по 

<

адрес> (л.д.3, 9-10, 14-18,34-35), объяснением самого К.В.В. (л.д.4,33), объяснениями Р.А.С., К.В.В. (л.д.5-6), объяснением М.А.М. (л.д.11), объяснением Д.К.Э. (л.д.30), объяснением Ю.Б.В. (л.д.31), объяснением Ш.В.И. (л.д.32), свидетельством и кадастровым паспортом на автомобильную дорогу (л.д.39-41), протоколом осмотра территории помещения (л.д.45), ответом главы администрации З.Г.О. (л.д.46), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, иными материалами, которые оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

По ходатайству лица привлекаемого в административной ответственности и его защитника в суде были допрошены свидетели К.В.Ф., К.А.В., Ш.В.Н., Ю.Б.В.

Так свидетель Ш.В.Н. в суде пояснил, К.В.В. знает, как местного жителя станицы, родственником не доводится, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ с утра загрузил в машину ветки и поехал в сторону полигона. Увидел, что стоят люди, остановился узнать, что случилось, сказали, что мусор везут, он остался там. Его предварительно туда не приглашали, он ехал на свалку. Увидел, что стоит человек 5, поставил машину и подошел к ним. Там на месте был К.В.В., он стоял в стороне курил, что даже не сразу его увидел. Потом подошел поздороваться с ним. Они стояли, говорили о рыбалке, о том, что везут мусор в 

<

адрес>. В процессе общения К.В.В. никому не звонил, не приглашал. Он там находился около часа, потом все разъехались. Приезжали сотрудники полиции, но при нем документов не составляли. 

Свидетель К.В.Ф. в суде пояснил, что К.В.В. знает, как местного жителя станицы, родственником не доводится, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он был на дороге к полигону ТБО, в связи со следующим, говорили в станице, что ночью возят мусор на свалку, он не поверил, но несколько раз был этому очевидцем. ДД.ММ.ГГГГ тоже это увидел, сел на машину и поехал в сторону свалки. Приехав туда, увидел, что там стоят машины. Звонил в Министерство природы по 

<

адрес>, просил разобраться в этой ситуации еще зимой, так как был запах от проезжающих мусоровозов. Приезжала служба, которая проверяла воздух. Когда он подъехал ДД.ММ.ГГГГ, там было 3 или 4 человека, стояли мусоровозы. Стал узнавать, что происходит. Он общался с К.В.В., при этом, К.В.В. никому не звонил. Он подъехал, начинался дождь, в машине была кепка и накидка, зонт с надписью: «

<

данные изъяты>». Достал зонт, развернул и стоял беседовал с людьми. Когда приехал начальник полиции, он ему зонт предлагал. К.В.В. никому никаких указаний не давал. В самом начале приехали сотрудники ГИБДД, также был начальник полиции и другие сотрудники полиции. Никаких документов сотрудники полиции не составляли, просто мирно поговорили с ними и все. Когда он приехал, мусоровозы уже стояли, поэтому не знает кто их останавливал. При нем одна машина подъехала, развернулась и уехала. Знает, что у водителей мусоровозов не было путевок на 

<

адрес>, у них путевки были только по 

<

адрес>. 

Свидетель К.А.В. в суде пояснил, К.В.В. знает, родственником не доводится, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на рыбалку, увидел знакомых, остановился. Зашел разговор за мусор. Потом приехали сотрудники ГАИ. Предварительно его туда никто не приглашал, К.В.В. там видел, было человека 2 или 3, также проезжали знакомые, останавливались, общались по поводу мусора. Подъезжали мусоровозы, останавливались сами по себе, дорогу им никто не преграждал. В ходе общения К.В.В. никому не звонил, никого не приглашал, мероприятием не руководил. Сотрудники полиции не составляли материалы в отношении участников мероприятия. Сотрудники Гаи поставили машину посередине проезжей части. Сколько там был, не помнит, так как на время не смотрел. Потом приехал начальник полиции. Потом все разъехались.

Свидетель Ю.Б.В. пояснил К.В.В. знает, родственником не доводится, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ ехал с рыбалки с реки Подпольной с сыном, увидел много знакомых, остановился и поинтересовался, что произошло. Потом поехал отвез сына и вернулся. К.В.В. там был, он с ним общался, при этом К.В.В. никому не звонил. Когда подъехал, там было около 15 человек. Водители мусоровозов были в своих машинах. К.В.В. мероприятием не руководил. Потом приехали сотрудники полиции и сотрудники ДПС. Сотрудники полиции не составляли какие-либо материалы, акты, протоколы, наоборот, они сами их просили проверить документы у водителей мусоровозов, но сотрудник полиции никак на это не реагировали. На мероприятии был около часа. После того, как приехал начальник полиции, провел беседу, потом все разъехались.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд относится к ним критически, как к не соответствующим действительности, надуманным, поскольку указанные свидетели сами принимали участие в проведенном собрании, находятся в дружеских отношениях с К.В.В., поэтому дают показания с целью помочь последнему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, указанные в данном протоколе полностью подтверждены исследованными судом доказательствами по делу, потому данный протокол признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу. Протокол составлен с участием К.В.В., подписями понятых удостоверен отказ К.В.В. подписать протокол, получить его копию, Процедура составления протокола об АП и его содержание отвечает требованиям ст. 28.4 КРФ об АП. 

Довод, о том, что К.В.В. организатором собрания не являлся, опровергается объяснениями самого К.В.В. имеющимся в материалах дела, где он указывает, что он с группой решили самостоятельно удостовериться в том, что это иногородние машины, откуда и куда они везут мусор, и какие у них на это имеются документы. 13.07.2019 года в 09-00 часов с другими участниками в количестве 6-8 человек группы стояли возле дороги ведущей к свалке, остановили при этом мусоровозы….. (л.д.4), то есть путем предварительной договоренности с указанными лицами провел собрание.

Характер действий К.В.В. в соответствии с просмотренной видеозаписью, а также иных лиц, часть из которых одеты в жилеты желтого цвета в надписями «

<

данные изъяты>» и кепки с символикой «

<

данные изъяты>» указывает, на то, что публичное мероприятие являлось организованным и коллективным, о чем свидетельствует единство целей участников, а именно привлечение общественного внимания к ситуации связанной с вывозом мусора в 

<

адрес> из других районов 

<

адрес>, что также подтверждается обращением К.В.В. в прокуратуру 

<

адрес> и администрацию 

<

адрес>. 

Наличие договоренности собраться в месте проведения собрания указывает на совместный и согласованный характер действий лиц, проводивших публичное мероприятие, что нельзя расценивать, как случайное совпадение действий данных лиц по приезду на дорогу возле полигона вывоза ТБО в 

<

адрес>. 

Иные доводы, на которые ссылается К.В.В., его защитник Пузин Д.А., не являются основанием для освобождения К.В.В. от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина К.В.В. 

Действия К.В.В. правильно квалифицированы УУП ОМВД России по 

<

адрес> Д.А.А. по ч.2 ст. 20.2 КРФ об АП. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности К.В.В., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КРФ об АП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КРФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в 60-ти-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

№

№ 

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Юркина М.Г.