Дело № 2-4481/2023 (52RS0005-01-2023-002030-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3 ФИО3», ООО «Авто Консалт Групп», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 ФИО3», ООО «Авто Консалт Групп», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АвтоТрейд» и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиля бывшего в эксплуатации НОМЕРАТ. Стоимость автомобиля составило 1 215 000 руб. В целях частичной оплаты автомобиля был заключен договор кредита с АО «Альфа-Банк». Сумма кредита составило 1 170 400 руб., процентная ставка 16,015 % годовых, срок 60 месяцев. Ознакомившись с кредитным договором, с договором купли-продажи, истец обнаружил, что с его кредитного счета по кредитному договору банком переведена сумма превышающая размер доплаты за автомобиль, а именно 205 000 руб. Из которых оплачено: 100 000 руб. ИП ФИО2; 105 000 руб. ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «ФИО3 ФИО3». В банке пояснили, что сумма 205 000 руб. оплачена за «Карту Автопомощи». По мнению истца, наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. При этом был лишен права на свободный выбор услуг и организации которая бы их предоставила. Истец услугами не воспользовался. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные не возвращены.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать солидарно с ООО «ФИО3 ФИО3» и ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца денежные средства в размере 105 000 рублей за не оказанные услуги, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей за не оказанные услуги; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 100 000 руб., взыскать солидарно с ООО «ФИО3 ФИО3» и ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца неустойку в размере 105 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд расторгнуть договор на оказание услуг №ЕР04546 заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1, взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей за не оказанные услуги, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

По правовой природе договор предоставления сервисной карты, позиционируется как договор оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст.384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕР04546, согласно которого истец приобрел право требования по договору оказания услуг № ЕР04546 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО3» и ООО «Авто Консалт Групп». 

Согласно условиями договора уступки, за уступаемые права ФИО1 выплачивает ООО «Авто Консалт Групп» денежную сумму в размере 70 000 руб.

Как следует из материалов дела истица ФИО1 перечислила ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп», 70 000 руб. ИП ФИО2 были перечислены ООО «Авто Консалт Групп» по вышеуказанному договору цессии.

Оставшиеся 30 000 руб. ИП ФИО2, по заявлению истца ФИО1, были перечислены ИП ФИО6 в счет оплаты договора НОМЕР ИКУ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как определено в ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о расторжении договор уступки права требования (цессии) №ЕР04546 заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Принимая во внимание, что стороной ответчика ООО «Авто Консалт Групп» не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору (в размере 70 000 рублей), подлежат возврату истцу со стороны ООО «Авто Консалт Групп».

С учетом изложенного, исковые требования истца в части требований к ООО «Авто Консалт Групп» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 000 руб., уплаченных по договору уступки права требования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящем случае нарушены права заявителя как потребителя.

ООО «ФИО3 ФИО3», ИП ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Вместе с тем, суд отмечает, что расчет взыскиваемой неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

70 000

01.04.2023

14.06.2023

75

7,50%

365

1078,77

Таким образом, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078,77 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер, подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит (70 000 руб. + 1 078,77 руб. + 3 000 руб.)*50% = 37 039,38 руб.

Ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авто Консалт Групп» до суммы 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 632 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3 ФИО3», ООО «Авто Консалт Групп», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки прав требований №ЕР04546, заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2217 НОМЕР) денежную сумму в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО3 ФИО3», ИП ФИО2, а также в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 632 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2023 года