Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

26.09.2017 г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой 

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 16 119 рублей 32 копейки, по 495 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по 90000 рублей компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании права пользования и определения порядка пользования жилым помещением – 

<

адрес изъят>, обязании выдать дубликат ключей и обеспечить доступ в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований первоначального иска, уточненных истцом в судебном заседании 

<

дата изъята>, указывается, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес изъят>, ответчики владеют по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, однако там не проживают уже длительное время, брак истца с ответчиком ФИО1 прекращен с 

<

адрес изъят> года, однако ответчики по прежнему зарегистрированы по указанному адресу, в связи с чем истцу приходится нести бремя содержания этого имущества. Ответчики на требования истца нести бремя расходов соразмерно своей доли отвечают отказом. За период с февраля 2014 года и по январь 2017 года ответчики, не внося плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за газоснабжение, начисляемое ввиду отказа ответчиков от установки газового счетчика, по количеству зарегистрированных в квартире лиц, сберегли за счет истца сумму в размере 33228 рублей 98 копеек, на которую подлежат начислению проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также отказом в несении бремени расходов по содержанию данного жилого помещения, его необходимого улучшения, решения вопроса о его продаже ответчики причиняют истцу душевные страдания. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части погашения задолженности перед истцом по несению расходов по содержанию жилого помещения, не согласившись с требуемой суммой неосновательного обогащения в части газоснабжения, ссылаясь на то, что он газ не потреблял. Также ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого указал на то, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, однако истец чинит препятствия в пользовании этой квартирой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Истец встречный иск не признала, сославшись на то, что ответчик имеет перед ней задолженность по содержанию этого жилого помещения и не вправе им пользоваться пока не принимает участия в несении этих расходов.

Выслушав истца и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес изъят>, ответчики владеют по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, однако там не проживают длительное время, брак истца с ответчиком ФИО1 прекращен с 

<

дата изъята> года, однако ответчики значатся зарегистрированными по указанному адресу. Истцом за период с 

<

дата изъята> года и по 

<

дата изъята> года вносится плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за газоснабжение, начисляемое ввиду отсутствия газового счетчика по количеству зарегистрированных в квартире лиц, при этом 2/5 доли от внесенных за указанный период истцом денежных средств составляет сумму в размере 33228 рублей 64 копейки.

Согласно статье 153 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу требований статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных выше норм законов, суд считает, что ответчики сберегли за счет истца сумму в размере 32 228 рублей 64 копейки (из расчета истца 1/5 доли от указанной суммы составляет 16 119 рублей 32 копейки), что составляет 2/5 доли от уплаченной истцом суммы в качестве платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за газоснабжение указанного выше жилого помещения, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. на февраль 2014 года), установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. по состоянию на 

<

дата изъята>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата изъята> N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд также считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 990 рублей 30 копеек, расчет которых за указанный истцом период является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем иск находит в этой части подлежащим удовлетворению полностью.

Доводы ответчика суд отвергает, поскольку сведения о наличии прибора учета потребленного газа в указанной квартире суду ответчиком не представлены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования о возмещении морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ и повлекших причинение морального вреда по вине ответчиков суду не представлены.

Оценивая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его значением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что истец по встречному иску является собственником 1/5 доли жилого помещения – указанной выше квартиры. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик по встречному иску препятствует ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком по встречному иску прав ФИО1 в части пользования и владения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, необходимым для личного пользования, в связи с чем находит иск подлежащим удовлетворению частично с обязанием ответчика передать истцу ФИО1 комплект ключей для изготовления им их дубликата (передать на время, необходимое для изготовления дубликатов), поскольку возможность пользования спорным жильем обусловлена наличием этих ключей. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании права и порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности истца на указанную долю ответчиком по встречному иску не оспаривается, ФИО1 имеет другое постоянное место жительство, фактически вселяться в спорную квартиру не намерен, в ней длительное время не проживает, какой-либо порядок пользования этой квартирой между сторонами отсутствует и не сложился.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 664 рубля 57 копеек с каждого. В пользу ФИО1 с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная истцом ФИО1 

<

дата изъята> при подаче ее рассматриваемого иска и 

<

дата изъята> при устранении недостатков искового заявления государственная пошлина в размере 782 рубля 86 копеек подлежит возврату ей же на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО1 по 16 119 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, по 495 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по 664 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждого. 

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Излишне уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере 782 рубля 86 копеек возвратить ФИО1.

Встречный иск ФИО1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в порядке устранения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащей ему собственностью передать ФИО1 ключи от входных дверей 

<

адрес изъят> для изготовления дубликатов ключей с последующим возвращением ключей ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 200 рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017