Дело № 1-107/2020

(УИД ...)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 13 июля 2020 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при помощнике судьи Глазыриной Н.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Голубева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (...), судимого:

- 06.05.2011 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением того же суда от 11.10.2017 освобожденного условно-досрочно 24.10.2017 на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 04.06.2018, вступившим в законную силу 15.06.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 19.06.2018.

ФИО1, 14.05.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушениеп. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь от дома № ... по ул. ..., около дома № ... по ул. ... был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., ФИО1 14.05.2020 в 12 часов 04 минуты отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства. В ходе дознания ФИО1 признавал вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, установленные ст.226.1-226.7 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайство поддержал. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ подсудимый не возражал, не высказал и возражений по рассмотрению уголовного дела в порядке ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Пояснил, что характер заявленного ходатайства и все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает требования ст.317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судом решения. Ходатайствует об этом добровольно, после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против судебного производства по уголовному делу в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Оснований полагать самооговор подсудимого суд не усматривает.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району (Ф.И.О. -1), зарегистрированном в КУСП № ... от ..., согласно которому 14.05.2020 в 11 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «...» около дома № ... по ул. ..., при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее, постановлением мирового судьи от 04.06.2018 он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, окончание срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 19.12.2019, водительское удостоверение возвращено ФИО1 26.12.2019 (л.д....);

- протоколом ... от ... об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д....);

- протоколом ... от ... о направлении ФИО1 намедицинское освидетельствованиена состояние опьянения, согласно которому он отказался пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указал об этом в протоколе (л.д....);

- копией постановления мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 04.06.2018, вступившего в законную силу 15.06.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д....);

- справкой ФИС ГИББД-М, из которой следует, что водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 19.06.2018 и возвращено владельцу 26.12.2019 (л.д....);

- копией карточки учета транспортного средства - «...», имеющего государственный регистрационный знак ... (л.д....);

- протоколом выемки от ... у (Ф.И.О. -1) диска с видеозаписью, осуществленной видеокамерой в служебной автомашине ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ... (л.д....);

- протоколом осмотра предметов от ... – указанного компакт-диска, согласно которому просмотрена имеющаяся на носителе видеозапись, зафиксировавшая беседу сотрудников ДПС и ФИО1,его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14.05.2020 (л.д....);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., на основании которого к материалам уголовного дела в качестве такового признан и приобщен вышеуказанный компакт-диск (л.д....);

- показаниями свидетеля (Ф.И.О. -1) от ... о том, что в ходе проведения им административного расследования установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем 14.05.2020, при этом последний отказался пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, и ранее был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение возвращено 26.12.2019 (л.д....);

- показаниями (Ф.И.О. - 2) от ..., (Ф.И.О. - 3) от ..., из которых следует, что во время несения ими службы в должности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории ... в составе автопатруля ДПС 14.05.2020 около 11 часов 20 минут по ул. ... ими была замечена автомашина «...» государственный регистрационный знак ..., за рулем которой находился мужчина в темной футболке. Ими было принято решение остановить автомобиль для проверки документов, но водитель их требование об остановке проигнорировал и продолжал движение по ул. .... Тогда они на служебной автомашине стали преследовать указанный автомобиль, и около дома № ... по ул. ... машина была остановлена, с водительского и пассажирского сиденья выбежали мужчины, но были сразу задержаны. В ходе проверки документов было установлено, что владельцем автомобиля является (Ф.И.О. - 4), а водителем был ФИО1, при общении от него исходил резкий запах алкоголя, он был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «...», со свидетельством о поверке которого ФИО1 был ознакомлен, но пройти освидетельствование отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ..., на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. Все административные процедуры проводились с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульной автомашины, но время, выставленное на приборе, не соответствует фактическому, отличается на 10 минут (л.д...., ...);

- показаниями свидетеля (Ф.И.О. - 4) от ..., в которых он подтвердил, что имеет в пользовании автомашину «...», государственный регистрационный знак ..., которая оформлена на ... (Ф.И.О. - 5) 14.05.2020 он передал ключи от зажигания автомобиля своему знакомому ФИО1 Во время движения автомашины около дома № ... по ул. ... за рулем находился ФИО1, в это время их остановили сотрудники ДПС. При нем ФИО1 в тот день спиртные напитки не употреблял (л.д....);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ..., из которых следует, что 14.05.2020 около 08 часов 30 минут ему позвонил (Ф.И.О. - 4) и предложил покататься на его автомобиле - «...» государственный регистрационный знак ..., ФИО1 согласился. Они встретились, (Ф.И.О. - 4) передал ему ключи от замка зажигания, а сам сел на пассажирское сиденье. Они начали движение от дома № ... по ул. ..., около бара «...», расположенного по ул. ..., им на встречу ехала служебная автомашина ДПС. ФИО1 в это время управлял автомобилем, и когда подъезжал к дому № ... по ул. ..., увидел, что патрульный автомобиль едет за ними. Он испугался, что сотрудники ДПС выпишут ему штраф, поскольку он не записан в страховой полис автомобиля (Ф.И.О. - 4) Они вышли из автомобиля, однако были остановлены сотрудниками ДПС. В салоне служебной автомашины сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «...», но ФИО1 испугался, поскольку 13.05.2020 в вечернее время употреблял пиво, и прибор мог установить у него состояние опьянения, но 14.05.2020 он спиртное не употреблял. Он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования не состояние опьянения в ЦРБ ..., о чем собственноручно указал в протоколе. После этого сотрудники ДПС составили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ФИО1 подтвердил, что в июне 2018 года привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию (л.д....).

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, при этом ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно.

К административной ответственности ФИО1 привлекался в течение года один раз за курение в неотведенном для этого месте, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору характеризовался положительно. ....

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФпризнает раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 06.05.2011 за совершение особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также учитывая в силу положений ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, поскольку преступление по ст.264.1 УК РФ совершено им спустя 2,5 года после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 основного наказания только в виде лишения свободы, и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом удовлетворительных характеристик подсудимого в целом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания основного наказания, что дает основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для примененияположений ст.53.1 УК РФ в части замены назначенного наказания принудительными работами не имеется.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание при рецидиве преступлений, судом не находит, равно как и не усматривает оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении срока наказанияв виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по настоящему дело проведено в сокращенной форме, а также положениями ч.2 ст.68 УК РФ при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, в размере 6375 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В части участия адвоката Жеребцовой Н.Б. в качестве защитника ФИО1 по назначению суда в рассмотрении уголовного дела судом вынесено отдельное постановление.

По делу имеется вещественное доказательство – диск с видеозаписью, который по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 226.9, 299, 302, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6375 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за его участие в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва