судья Шульга Н.И. Дело № 22-1928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И., 

осужденной ФИО1 – участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

ее защитника – адвоката Колотай П.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнение к ней осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимая: - 

<

данные изъяты>; 

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, а также доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней осужденной ФИО1, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут в домовладении № по 

<

адрес> совершила кражу денежных средств в размере ** рублей и 7 пачек сигарет «

<

данные изъяты>» стоимостью ** рублей, принадлежащие М.В.М., причинив М.В.М. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района Погадаев В.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба. В обоснование своей позиции указывает, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Отмечает, что из всего похищенного имущества: денежные средства в размере ** рублей и 7 пачек сигарет, ФИО1 возвращено только 4 пачки сигарет по приезду к ней сотрудников полиции, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО1 в добровольном порядке не возмещен вред, причиненный преступлением, и полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к ней смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на тот факт, что в приговоре отсутствует обоснование применения к ФИО1 указанного смягчающего обстоятельства. Просит приговор суда изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности ее вины и правильности квалификации ее действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции, указывает, что суд необоснованно не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также тот факт, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор суда изменить, смягчить ей наказание либо применить закон о менее тяжком преступлении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности ее вины и правильности квалификации ее действий, считает, что суд необоснованно, не дождавшись решения вышестоящего суда по ее апелляционной жалобе на приговор суда от 19.12.2020, вынес приговор. Отмечает, что предприняла все действия, направленные на заглаживание вреда и возмещение ущерба потерпевшему. Считает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств незаконно учел рецидив преступлений и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить и изменить приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года по изложенным в нем доводам. В удовлетворении доводов жалобы осужденной просила отказать в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Колотай П.В., высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной по изложенным в них доводам, приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы дополнение к ней, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Советского районного суда Ставропольского края от 19.01.2021. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

По мнению суд апелляционной инстанции, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном деянии полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - показаниями потерпевшего М.В.М. о том, что после ухода ФИО2 и Т.Т.Ю. он обнаружил пропажу денежных средств в размере ** рублей и семи пачек сигарет, а также о значительности причиненного ущерба; - показаниями свидетеля Т.Т.Ю., подтвердившая ранее данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 ей сообщила, что из паспорта потерпевшего взяла денежные средства в размере ** рублей и семь пачек сигарет.

Приведенные в приговоре показания ФИО1, показания потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал ее действия.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие положительных характеристик, а также то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его снижения или применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по уголовному делу сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку, как следует из приговора суда, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание, не только по признаку «добровольное возмещение имущественного ущерба», а и по признаку «совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», который также предусмотрен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве альтернативного признака. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, суд действовал в пределах своих полномочий и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 предприняла действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом, по смыслу закона, для признания наличия данного обстоятельства, смягчающего наказание, не требуется полного или в значительной части возмещения имущественного ущерба или морального вреда.

Кроме того, указывая в представлении на исключение обстоятельства, смягчающего наказание, которое таковым является, автор представления не ставит вопрос об усилении наказания осужденной, что противоречит требованиям закона, а суд не может ухудшить положение осужденной, иначе как по представлению прокурора и жалобе потерпевшей стороны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания поскольку, как это следует из приговора суда, при назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в связи с чем правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом выводы суда первой инстанции мотивированны и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не основан на законе доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о неправильности назначения ей окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. По смыслу положений данной нормы для ее применения не требуется вступление предыдущего приговора в законную силу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23.04.2021 года.

Председательствующий