Дело № 2-2855/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года гор. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 3» к ФИО1, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 3» обратилось с иском в суд к ФИО1, о взыскании материального ущерба и госпошлины. В обоснование требований истец указал, что 21 октября 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 3» на должность водителя автобуса согласно трудовому договору № 11-АТП/3. Также 21 октября 2019 года с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому «...Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (денежных средств, проездных билетов, бланков квитанций сборов, других бланков строгой отчетности, багажа, сданного на хранение и к перевозке, горюче-смазочных материалов и иных товарно-материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества… Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодатель, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине…».

20 декабря 2019 года ответчик, выполняя рейс № 592 «Архара-Благовещенск» на автобусе (иные данные) гос. номер (№), принадлежащий истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия с участием табуна лошадей (Ответчик покинул место ДТП) причинил Истцу материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, что подтверждается: рапортом инженера по техники безопасности и безопасности движения от 27.12.2019; актом выявления материального ущерба; объяснительной Ответчика (работника) ФИО2 от 20.12.2019; заявления об удержании из заработной платы Ответчика (работника) ФИО3 от 20.12.2019. Сумма ущерба составила 124220 рублей, что подтверждается актом о выявлении материального ущерба от 27.12.2019 и оплаченными счетами за приобретенные материалы. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии о среднем совокупном доходе ФИО1 за декабрь 2019 года и январь 2020 года. Приказом № 66к от 27.12.2019 и заявления об удержании из заработной платы от 20.12.2019 с ответчика было удержано в декабре 2019 года 10000 рублей и в январе 2020 года 11311 рублей, всего 21311 рублей. Не возмещенная сумма ущерба составила 102909 рублей (124220 руб. - 21311 руб.). 31 января 2020 года Ответчик уволился по собственному желанию. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении материального ущерба, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанной претензии. Однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 3» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 102909 рублей и госпошлину в размере 3258 рублей. 

Представитель истца ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 3» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 3» на должность водителя автобуса согласно трудовому договору № 11-АТП/3. 

21 октября 2019 года с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности. 

20 декабря 2019 года ответчик, выполняя рейс № 592 «Архара-Благовещенск» на автобусе (иные данные) гос. номер (№), принадлежащий истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия с участием табуна лошадей (Ответчик покинул место ДТП) причинил Истцу материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, что подтверждается: рапортом инженера по техники безопасности и безопасности движения от 27.12.2019; актом выявления материального ущерба; объяснительной Ответчика (работника) ФИО2 от 20.12.2019; заявления об удержании из заработной платы Ответчика (работника) ФИО3 от 20.12.2019. 

Сумма ущерба составила 124220 рублей, что подтверждается актом о выявлении материального ущерба от 27.12.2019 и оплаченными счетами за приобретенные материалы. 

Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии о среднем совокупном доходе ФИО1 за декабрь 2019 года и январь 2020 года. Приказом № 66к от 27.12.2019 и заявлением об удержании из заработной платы от 20.12.2019 с ответчика было удержано в декабре 2019 года 10000 рублей и в январе 2020 года 11311 рублей, всего 21311 рублей. Не возмещенная сумма ущерба составила 102909 рублей (124220 руб. - 21311 руб.). 

31 января 2020 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении материального ущерба, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанной претензии. Однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение представленными истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, разрешая требования в части размера материального ущерба, причиненного работником, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, которым является - соглашение между работодателем и работником. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). В соответствии со ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Из положений ст.233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.1 абз.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки должен быть составлен документ, подтверждающий факт причинения ущерба и его размер. Истребование от работника письменного объяснения для устранения причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года №52, пунктом 4 установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. при этом Положения ст. 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи полной материальной ответственности указаны в положениях ст. 243 ТК РФ, в частности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Должность водителя в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171), не включена.

Таким образом, суд полагает, что договор о полной материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Закрепленный за истцом автомобиль был предоставлен ему для выполнения трудовой функции водителя, а ни в качестве материальных ценностей под отчет, в связи с чем размер материальной ответственности истца в силу ст. 241 ТК РФ может быть ограничен только размером его среднемесячной заработной платы.

Таким образом, принимая во внимание закрепленный в ст. 243 ТК РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, учитывая, что причиненный ущерб образовался в результате выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей как водителя, то есть работы, не связанной с обслуживанием вверенных ему работодателем материальных ценностей, то оснований для возложения на него в полном объеме ответственности по возмещению ущерба работодателю не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При определении суммы среднего месячного заработка истца суд исходит из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Так, согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как установлено судом за весь период работы (2 месяца) истцу было начислено 34 582, 31 (декабрь 2019) + 51 334, 74 (январь 2020) = 85917, 05 рублей, соответственно средний заработок за отработанный период составит 42 958, 47 рублей. 

С учетом удержания 10 000 рублей за причиненный ущерб, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма 42 958, 47 – 10 000 = 32 958, 47 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 3» к ФИО1, о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 3» материальный ущерб в размере 32 958, 47 рублей, государственную пошлину в размере 1188, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева