К делу №2- 2867/21

УИД 23RS0040-01-2021-000660-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Быстро Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстро Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 751895,26 рублей на приобретение автомобиля марки: «Лада Веста» VIN №, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 21.10.2020г. общая сумма требований составляет 644 978,89 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, банк обратился в суд с настоящим иском.

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по уплате основного долга в размере 592259,23 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 52719,64руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с 22.102020г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 10.07.2024г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15649,79 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «Лада Веста» VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 223164 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4, в связи с чем он, определением суда от 20.04.2021г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился. В материалах дела от представителя истца по доверенности ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки с уведомлением возвращены ввиду истечения срока их хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за их получением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о привлечении соответчиком уведомлен, 08.06.2021г. направлял ходатайство об отложении слушания дела для последующего ознакомления и подготовки мотивированной позиции. Однако, с делом не знакомился, отзыва не направил, о причинах неявки не сообщил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2018г. между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 751 895,26 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых.

Согласно п. 11, кредит предоставлялся на приобретение автомобиля марки: «Лада Веста» VIN №.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. 

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. 

Так, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей, о чем заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательств. 

Истец направил ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 21.10.2020г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 592 259,23 рублей.

Процентная ставка в соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту).

Согласно расчету, представленным истцом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 21.10.2020г., составляет 52719,64 рублей, общая сумма требований составляет 644978,87рублей.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк обратился в суд.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Быстр Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как следует из ответа МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК, в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что 10.10.2018г. (в день заключения кредитного договора) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог банку (л.д. 20).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд признает, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля, ему должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, поскольку информация о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещена 10.10.2018г., то есть до совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля от должника-залогодателя.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 223164,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Лада Веста» VIN №, ДД.ММ.ГГГГв.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования ПАО «Быстро Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить, поскольку они являются обоснованными и доказанными. 

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15649,79 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстро Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2018г. в размере 644 978,87 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,00 процентов годовых, начиная с 22.10.2020г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 10.07.2024г.), расходы по оплате госпошлины в размере 15649,79 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: «Лада Веста» (VIN) №, 2018 г.в., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги 223 164 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.07.2021г.