РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 30 июля 2018г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

с участием защитника ФИО2 – адвоката Пимахина М.А. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ от 15.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 15.06.2018 года ИП «ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, а именно за то, что она, как ИП осуществлял продажу пива в торговом павильоне, т.е. в нестационарном торговом объекте, расположенном в г. Тольятти, Механизаторов 11, в нарушении ст. 16 ФЗ 171 от 22.11.1995 года.

Данное постановление ФИО2 обжаловала в Комсомольский районный суд г. Тольятти, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела административным органом. 

В судебном заседание защитник ФИО2 просил удовлетворить жалобу, поскольку производство по делу об административном правонарушении проводилось с нарушениями КоАП РФ, вывод о виновности ФИО2 основан на недопустимых доказательствах, к том уже при отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО2. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.05.2018 года в 16 часов в нестационарном торговом объекте - павильоне, расположенном в 

<

...> который арендует ИП ФИО2, в нарушение требований п. 9, п. ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществлена розничная продажа алкогольной продукции.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколом осмотра торгового павильона, и фототаблицей к нему, протоколом изъятия алкогольной продукции из торгового павильона, рапортами сотрудника полиции, показаниями свидетеля ФИО1 письменными объяснениями ФИО2, не оспаривавшей факт организации ею продажи спиртосодержащей продукции в указанном торговом павильоне, сведениями о регистрации ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, договором пользования земельным участком и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, мировой суд пришел к обоснованным выводам о несоблюдении индивидуальным предпринимателем установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, со ссылками на то, что индивидуальным предпринимателем в указанном павильоне - оказываются услуги общественного питания с обслуживанием на вынос, и на данный вид деятельности распространяются исключения в запрете на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, несостоятельны и связаны с неверным толкованием заявителем норм права.

Ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. При этом пп. 9 п. 2 статьи 16 указанного Закона устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. В примечании к п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 ("ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 года N 771-ст)) указано, что к нестационарным торговым объектам относят, в том числе, павильоны.

Мировым судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что находящийся в пользовании предпринимателя торговый павильон, расположенный по ул. Механизаторов 11, отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта и является таковым.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Вместе с тем, судом установлено, что торговый павильон не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию общественного питания. Наличие лицензии о разрешении осуществления предпринимательской деятельности - а именно деятельность предприятия общественного питания с обслуживанием на вынос, не является достаточным для подтверждения фактического осуществления предпринимателем данной деятельности. Как следует из материалов дела, в том числе из протокола осмотра и фототаблицы к нему, показаний свидетеля, указанный торговый павильон, очевидно не отвечает минимальным требованиям к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в том числе к закусочным, утвержденным "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов") (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года N 1676-ст). Кроме того, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), однако из материалов дела не следует, что это условие выполнялось при реализации пива в указанном павильоне.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что предприниматель ведет торговлю пивом из нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом общественного питания, в связи с чем судом верно сделан вывод о нарушении предпринимателем запрета, установленного п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Несогласие заявителя с толкованием норма права, данной судами, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в них указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола ФИО2 присутствовала, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, соблюдены. Наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания не имеется, оно является обоснованным и справедливым. 

ИП ФИО2 в нарушение установленного законом запрета допустила продажу алкогольной продукции в торговом павильоне, в связи с чем мировой суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для конфискации алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.06.2018 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья :