<

...> 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 Дело № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 31 января 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Ершовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование требований, что *** между истцом и ответчиком путем акцепта оферты заключен договор кредитной карты ***, в соответствии с которым истец выпустил для ответчика карту с лимитом кредитования в размере 48 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, карточка выдана ответчику. Ответчик же уклоняется от возврата суммы полученного кредита и процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 77 170 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 50 020 руб. 30 коп., по процентам – 17 965 руб. 40 коп., по штрафным процентам – 9 184 руб. 48 коп. Также просит взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине 2 515 руб. 11 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Направила в суд возражения, в которых указала, что из выписки по счету усматривается, что гашение банком производилось только по процентам и штрафам, а в основной долг списаний банком не осуществлялось. Такой порядок зачисления противоречит статье 319 ГК РФ, согласна оплатить только задолженность по основному долгу и процентам, штрафные проценты в размере 9 184 руб. 48 коп. просит исключить. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что *** ответчик обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на выдачу кредитной карты (л.д. 24). Заявка ФИО1 банком акцептована, то есть между истцом и ответчиком 15.06.2013 заключен кредитный договор, которому присвоен номер ***, заемщику выдана кредитная карта.

Согласно выписке по счету ответчик использовал денежные средства, предоставленные ему по кредитной карте (л.д. 21-22). 

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец, выдав ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, сняв деньги с карты, кредит получил.

Согласно той же выписке по счету заемщика – ответчика ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, последнее пополнение счета имело место в апреле 2015 года.

С доводами ответчика о том, что списание денежных средств банком произведено не в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд согласиться не может, поскольку порядок списания денежных средств предусмотрен Условиями комплексного банковского обслуживания, который не оспорен, не признан недействительным, в этой связи оснований утверждать о неправомерном порядке списания денежных средств не имеется. 

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита (основного долга, процентов и неустойки) с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом при определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 18-20), а также справки о размере задолженности (л.д. 10), которые у суда сомнений не вызывают, поскольку составлены арифметически верно. 

Согласно данному расчету задолженность ответчика по состоянию на 11.11.2016 составляет 77 170 руб. 18 коп., включая в себя: 50 020 руб. 30 коп. – сумму основного долга, 17 965 руб. 40 коп. – сумму процентов, 9 184 руб. 48 коп. – штрафы. 

В своих возражениях ответчик фактически заявила о снижении штрафа (применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленный размер штрафа в сумме 9 184 руб. 48 коп. суд находит несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 985 руб. 70 коп. (50 020 руб. 30 коп. + 17 965 руб. 40 коп. + 5 000 руб.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 515 руб. 11 коп., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 3, 4). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ***, рассчитанную по состоянию на 11.11.2016, в сумме 72 985 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 2 515 руб. 11 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья Л.Л. Царегородцева