УИД-78RS0019-01-2019-004466-88

Дело № 2-1530/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 27.04.2020. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., 

при помощнике судьи Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Либерти Страхование к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО Либерти Страхование обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что 12.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER EVOGUE, регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля Volvo 850GLE, регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП получил повреждения автомобиль LAND ROVER EVOGUE, ***, застрахованный по страховому полису № *** от *** по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО). На момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 111 345,29 руб. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111345 руб.29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 руб.91 коп.

Представитель истца АО Либерти Страхование в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации согласно данным Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 между Либерти Страхование (АО) и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля LAND ROVER EVOGUE, регистрационный номер *** (страховой полис № ***). Договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» – ремонт на СТО.

12.11.2018 в 14:45 в г. Санкт-Петербург на пр. Коломяжский, д. 33 к.1 произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Volvo 850GLE, регистрационный номер ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю LAND ROVER EVOGUE, регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, движущемуся по этой дороге.

Согласно Постановлению ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 12.11.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно совершил нарушение п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль LAND ROVER EVOGUE, регистрационный номер ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo 850GLE, регистрационный номер ***, на момент ДТП не была застрахована. 

Либерти Страхование (АО) признало указанное ДТП страховым случаем.

Согласно заказ-наряду и счету на оплату от 14.01.2019 ООО «Крас и Ко» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства LAND ROVER EVOGUE, регистрационный номер ***, на сумму 111 345 руб.29 коп.

Либерти Страхование (АО) оплатило ООО «Крас и Ко» стоимость выполненных работ и материалов в размере 111 345 руб.29 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 23.01.2019.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля LAND ROVER EVOGUE, регистрационный номер ***.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю LAND ROVER EVOGUE, регистрационный номер ***, в сумме 111 345 руб.29 коп.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Оплатив ремонт на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы.

В связи с изложенным, стоимость оплаченного АО Либерти Страхование восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER EVOGUE, регистрационный номер ***, в размере 111 345 руб.29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 руб.91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Либерти Страхование к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Либерти Страхование сумму ущерба в порядке суброгации в размере 111 345 руб.29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 руб.91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова