Судья Свинова Е.Е. № 33-6659/2025 (№ 2-1596/2025)

86RS0002-01-2024-012026-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей коллегии Калиниченко Н.А., Солониной Е.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садово-огородническому некоммерческому товариществу «ГЕК» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №4/11 от 04.11.2020 года,

по апелляционной жалобе садово-огороднического некоммерческого товарищества «ГЕК», поданной его председателем ФИО5 и представителем ответчика ФИО6, на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. о доводах апелляционной жалобы и возражениях истца ФИО1 на апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО7, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к садово-огородническому некоммерческому товариществу «ГЕК» (далее также СОНТ «ГЕК») о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя требования тем, что они являются владельцами земельных участков в СОНТ «ГЕК».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются владельцами земельных участков, расположенных в СОНТ «ГЕК» и членами товарищества. 14 ноября 2024 года они узнали о существовании протокола №4/11 общего собрания членов СОНТ «ГЕК» от 04 ноября 2020 года, который был приобщен в материалы гражданского дела №02-5263-2101/2024. Из протокола следует, что на повестке было рассмотрено 6 вопросов: вопрос по техническому и договорному подключению абонентов СОНТа электроэнергии в 2020-2025 годы; принятие на правлении тарифов по оплате за отпущенную АО «Газпром Энерго Сбыт» электроэнергию товариществу, утверждение по увеличению тарифов в июле 2020 года и смене собственника с ООО «НЭН на ОАО «ГЭС»; поставлен вопрос о выплате заработной платы председателю, главному бухгалтеру и электрику товарищества; принятие новых членов товарищества и утверждение разрешения на приватизацию земельных участков членами товарищества. Изменение вступительных взносов на целевые для вновь вступивших членов товарищества и при смене владельца участка, и на последующие периоды в размере 10 000 рублей; членские и целевые взносы оставить в том же размере 6700 рублей за один участок, независимо от формы собственности; внести в раздел целевых взносов, дополнительную оплату в размере 300 рублей за 1 лист на бумажном носителе, выдаваемый по письменному запросу от членов товарищества; продление полномочий председателю ревизионной комиссии ФИО8 и помощнику ревизионной комиссии ФИО9 сроком на 5 лет, а также вновь избранным: председателю ФИО10 и членам правления: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Из указанного протокола невозможно сделать вывод, когда было проведено общее собрание и кто был инициатором, истцы не были уведомлены о проведении собрания, не представлена смета финансово-экономическое обоснование к ней, не указан размер заработной платы. В состав правления вошли лица, по которым решение по их избранию принято не было, вопрос о приватизации земельных участков в компетенцию общего собрания не входит. Считают, члены товарищества были лишены права ознакомиться с кандидатурами, которые выбирались на общем собрании в исполнительные органы товарищества, а также собрание было проведено в отсутствие кворума. Просят признать недействительными все решения общего собрания членов СОНТ «ГЕК» оформленные протоколом №4/11 от 04 ноября 2020 года исх.№11.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Нижневартовска, МРИ ФНС России №6 по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенных истцов и третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Представители истцов ФИО1 и ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОНТ «ГЕК» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции суду пояснила, что собрание проведено с соблюдением всех регламентов федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии кворума. Полагает, что истцами пропущен срок оспаривания решения общего собрания. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2025 года признаны недействительными решения общего собрания членов садово-огороднического некоммерческого товарищества «ГЕК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 04.11.2022, оформленные протоколом № 4/11.

Не согласившись с таким решением, ответчик в лице председателя СОНТ «ГЕК» ФИО5 и представителя ответчика ФИО6 подали апелляционные жалобы одного содержания, в жалобе ответчик СОНТ «ГЕК» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что ФИО2 не является членом СОНТ «ГЕК», не является собственником земельного участка №66 в СОНТ «ГЕК», поэтому не имеет права на обжалование решения общего собрания членов СОНТ, тем боле спустя два года после проведения спорного собрания; копия членской книжки, предоставленная им в материалы дела, не подтверждена оригиналом, на копии членской книжки стоит подпись иного лица, а не председателя СОНТ.

Также указывают, что в нарушение п.5 ст.181.4 ГК РФ иск об оспаривании протокола общего собрания от 04.11.2020 года, который всегда был общедоступным, подан истцами в суд 19.11.2024 года, т.е. спустя более 4-х лет. Двухлетний срок является пресекательным, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не приведено, как и доказательств о том, что истцам об обжалуемом протоколе стало известно осенью 2024 года. Также ответчик опровергает выводы решения суда о том, что им был нарушен порядок уведомления членов СОНТ о голосовании, так как повестка общих собраний и информация о голосовании, уведомления о проведении общих собраний были доведены до голосующих путем размещения сведений на информационном щите, расположенном в границах территории СОНТ (на том же, котором истцы уведомили членов СОНТа о подаче в суд искового заявления по данному делу) и в публичном чате СОНТа. Общее собрание от 04.11.2020 было созвано уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, при необходимом кворуме для принятия решений. Опрошенные судом свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что о проведении собрания члены СОНТ они извещались путем размещения объявления на информационном щите, а также уведомлением через мессенжер «Ватсап», дополнительно председатель обзванивал членов СОНТ. Ни один истец не пояснил, как разъясняется в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительным решения общего собрания членов товарищества, какие неблагоприятные последствия повлекло для них оспариваемое решение, а лишь указывают, что результатом принятия оспариваемого решения явилось незаконное начисление взносов, определение размера взносов. Вместе с тем, для разрешения данного вопроса ответчиком в материалы дела были предоставлены протоколы общих собраний №34 от 12.02.2012 года и №03/01 от 12.01.2020 года. Как видно из данных протоколов, размер членских взносов был утвержден решением общего собрания №34 от 12.02.2012 года большинством голосов, в связи с чем несогласие одного отдельного садовода в данном случае основанием для признания его недействительным явиться не может. Приходно-расходная смета, в соответствии с которой были определены взносы, также была принята большинством голосов; платеж за участок в размере 6700 руб. не менялся с 2012г., что также свидетельствует об отсутствии для истцов каких-либо неблагоприятных последствий. Ранее на основании решения правления исх.№3 от 14.12.2019 года 13.01.2020 года состоялось общее собрание членов СОНТ «ГЕК», что подтверждается протоколом №03/01. На данном собрании рассматривались вопросы об избрании членов правления, принятии новых членов СОНТ, принятие и утверждение сметы на период с 2020 по 2025 год, размер членских взносов и целевых, продление полномочий членам правления СОНТ. Все вопросы, рассмотренные 04.11.2020 года, уже ранее рассматривались и были приняты членами СОНТ единогласно. Данный протокол общего собрания истцами не оспаривался, несмотря на то, что повестка дня идентичная. 4.11.2020 проводилось повторное собрание по идентичным вопросам, т.к. Администрацией города Нижневартовска был предоставлен дополнительно земельный участок для участников «Красная звезда», многодетных семей, для принятия новых членов СОНТ было проведено внеочередное собрание 13.01.2020 года, а 04.11. 2020 проводилось собрание с учетом вновь принятых членов общества.

В порядке ч.2 ст.325 ГПК РФ от истца ФИО1 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором она настаивает на законности обжалуемого решения суда. Указывает, что члены СОНТ «ГЕК» не были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого собрания как минимум за две недели до его даты, поскольку ответчик не представил соответствующее уведомление и не доказал факт его размещения, чем было нарушено право истцов на волеизъявление своего мнения. Установление размера взносов при отсутствии ФЭО и приходно-расходной сметы, является ничтожным, как нарушающие требования закона. Иного способа принятия членских и целевых взносов законодательством не предусмотрено. Ответчик не представил убедительных доказательств наличия кворума на спорном общем собрании, что вызывает сомнения в легитимности принятых решений (отсутствует реестр членов СОНТ на дату проведения собрания, что не позволяет достоверно установить наличие необходимого кворума; не предоставлен лист регистрации с подписями присутствующих, что является обязательным элементом для подтверждения кворума), что в целом влечет за собой безусловную недействительность принятых решений. Полагает, что суд корректно определил юридически значимые обстоятельства и характер спорных правоотношений, применив соответствующие нормы материального права, поэтому оспариваемое решение является законным и отмене не подлежит.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям об оспаривании решений общего собрания членов товарищества, поскольку оно находилось в свободном доступе для всех членов СОНТ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца ФИО1 на нее, объяснения представителя ответчика относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что СОНТ «ГЕК» по своей организационно-правовой форме является садово-огородническим некоммерческим объединением граждан, зарегистрировано в ЕГРИП 16.12.2002 с ОГРН 

<

***> (создано до 01.07.2002), председателем является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также выписка содержит сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002, а именно о том, что Администрация г. Нижневартовска зарегистрировала данное юридическое лицо 26.10.1992. Основным видом экономической деятельности СОНТ «ГЕК» является выражение многолетних культур. В своей деятельности СОНТ «ГЕК» руководствуется уставом, принятым и утвержденным протоколом общего собрания от 01 февраля 2008 года, приложенным к Уставу, и действующим гражданским законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 61-75).

Из светокопий книжек садовода следует, что в пользовании ФИО1, находится садовый участок №218 по проезду Северному; ФИО2 - садовый участок №66 по проезду Ветеранов; ФИО3 - садовый участок №65 по проезду №10; ФИО4 - №84а по проезду №10. Согласно книжкам садоводов все истцы являются членами СОНТ «ГЕК» (т.1 л.д.10-13).

Кроме того право собственности истца ФИО1 на земельный участок № 218 в СОНТ «ГЕК» площадью 1446 кв.м. зарегистрировано 26.12.2022 в ЕГРН.

В материалы дела представлен протокол №4/11 от 04 ноября 2020 года очного общего собрания членов СОНТ «ГЕК», заверенный подписью председателя ФИО5, который оспаривается истцами (т.1 л.д.43-45 – печатный экземпляр, л.д. 46-56 – рукописный экземпляр).

Повестка дня собрания: 1) вопрос по техническому и договорному подключению абонентов СОНТа (потребителей) электроэнергии в 2020-2025 годы; 2)принятие на правлении товарищества тарифов по оплате за отпущенную АО (ФИО)34» электроэнергию товариществу и утверждение по увеличению тарифов в июле 2020 года, и смене собственника с (ФИО)33 поставлен вопрос о выплате заработной платы председателю, главному бухгалтеру и электрику товарищества; 3)принятие новых членов и утверждение разрешения на приватизацию земельных участков членами товарищества. Изменение согласно ФЗ №217 вступительных взносов на целевые для вновь вступивших членов в товарищество и при смене владельцев участка и на последующие периоды в размере 10 000 рублей независимо от формы собственности (приватизированный или в бессрочном пользовании); 4)членские и целевые взносы оставить в том же размере 6700 рублей за один участок, независимо от формы собственности; 5)внести в раздел целевых взносов дополнительную оплату в размере 300 рублей за 1 лист на бумажном носителе, выдаваемый по письменному запросу от членов товарищества; 6)продление полномочий председателю ревизионной комиссии ФИО8 и помощнику ревизионной комиссии ФИО9 сроком на 5 лет, а также вновь избранным: председателю по контролю и соблюдением законодательства ФИО10 и членам правления: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из печатного варианта протокола следует, что в собрании приняло участие 103 садовода (из рукописного варианта – 80 человек (л.д. 53-56), кворум составил 100%. Голосование состоялось по всем вопросам повестки дня собрания.

Истцы участия в общем собрании по вопросам повестки не принимали, в списках членов общего собрания их фамилии отсутствуют. С указанным решением общего собрания истцы не согласны и считают его недействительным, принятым с нарушением действующего законодательства и Устава в СОНТ «ГЕК».

Разрешая требования истцов о признании протокола общего собрания №04/11 от 04 ноября 2020 года недействительным, суд пришел к выводу о том, что инициатор созыва общего собрания не определен, истцы как и другие члены товарищества не были уведомлены о его проведении, заблаговременно не была представлена смета и финансово-экономическое обоснование к ней, не указан предлагаемый размер заработной платы председателя, главного бухгалтера и электрика. Также суд сделал вывод о том, что кворума общего собрания не было, в состав правления вошли лица, по которым решение по их избранию принято не было, вопрос о приватизации земельных участков в компетенцию общего собрания не входит; члены товарищества были лишены права ознакомиться с кандидатурами, которые выбирались на общем собрании в исполнительные органы товарищества, а также собрание было проведено в отсутствие кворума.

Сторона ответчика в свою очередь ссылается на то, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, следовательно, не вправе оспаривать протокол общего собрания членов СОНТ «ГЕК», которые суд отклонил как несостоятельные.

Бремя доказывания законности проведения общего собрания членов СОНТ «ГЕК» возлагается на ответчика СОНТ «ГЕК».

Из материалов дела следует, что все решения общего собрания СОНТ «ГЕК» от 04 ноября 2020 года, оформленного протоколом №4/11, утверждены тарифы в СОНТ «ГЕК», были приняты единогласно: вынесено предложение о выплате заработной платы председателю, бухгалтеру; председателю СОНТ «ГЕК» продлен срок полномочий председателя и помощнику ревизионной комиссии СОНТ «ГЕК» на пять лет с 2020 по 2025 годы; при смене владельцев и для вновь вступающих членов в СОНТ «ГЕК» и на последующий период утвержден размер целевого взноса в сумме 10 000 рублей.

В этой связи для признания состоявшимся общего собрания, проведенного в очной форме, необходимо учитывать в совокупности число лиц, присутствовавших на очном голосовании (п.7.8, п.7.10 Устава СОНТ «ГЕК»).

Согласно реестру СОНТ «ГЕК» к протоколу №4/11 от 04 ноября 2020 года общего собрания членов СОНТ «ГЕК» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в голосовании приняли участие 103 члена товарищества, что следует как из рукописного протокола, так и его печатного варианта (л.д. 104-108,211-213).

Ответчиком в материалы дела представлен также рукописный протокол от 04 ноября 2020 года, в составе: председателя ФИО5, секретаря Иванощук В.И., а также список присутствующих членов общего собрания от 04 ноября 2020 года – 80 человек без подписей этих лиц (т.1 л.д. 53-56).

Исходя из исследованных судом доказательств, из показаний допрошенных в судебном заседании 08 июля 2025 года свидетелей (ФИО)31В., (ФИО)32., в их совокупности с представленными письменными доказательствами суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела протокол №4/11 общего собрания СОНТ «ГЕК» не может быть признан надлежащим доказательством ввиду нарушения порядка созыва и формы проведения собрания, поскольку в нарушение части 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к оспариваемому протоколу не приложен реестр с подписями каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, в связи с чем не представляется возможным определить количество присутствующих на собрании членов товарищества и соответственно кворум на общем собрании 04 ноября 2020 года, более того свидетели (ФИО)30 фамилии которых указаны в списке, в суде дали показания о том, что они не присутствовали на собрании, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к признанию оспариваемого решения общего собрания членов СОНТ «ГЕК» недействительным.

Таким образом, суд, разрешая исковое заявление, установил, что общее собрание членов было проведено в отсутствие необходимого кворума, что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации делает его ничтожным, ввиду чего суд требования истцов признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в нарушение ст. ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком к решению общего собрания СОНТ «ГЕК» от 04 ноября 2020 года, оформленного протоколом №4/11, не приобщены заявления новых членов товарищества, их документы о правах на садовый или огородный земельный участок, в связи с этим ответчик не мог оценить соответствие заявлений и приложенных к ним документов требованиям ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, и не мог принять решение о принятии/отказе в принятии их в члены СОНТ «ГЕК»; ответчиком не представлена смета по вопросу оплаты за отпущенную АО «Газпром Энерго Сбыт» электроэнергию товариществу; финансово-экономическое обоснование по утверждению новых тарифов на электроэнергию, целевых взносов в размере 10 000 рублей, дополнительной оплаты в размере 300 рублей, а также не решено, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), не установлен размер оплаты труда, не представлены трудовые договоры или договоры гражданско-правого характера.

Также из печатного варианта протокола №4/11 от 04 ноября 2020 года, следует, что фактически вопросы об утверждении членов правления и принятии новых членов товарищества на собрании разрешены не были.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании протокола общего собрания членов товарищества недействительным суд отклонил, признав причину пропуска срока давности уважительной.

Из объяснений истцов и исследованных судом материалов дела, искового заявления от 12 сентября 2024 года, возражения от 24 декабря 2024 года, определения мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 02 сентября 2024 года заявления об ознакомлении с делом от 14 ноября 2024 года следует, что о состоявшемся 04 ноября 2020 года общем собрании членов СОНТ «ГЕК» они узнали в сентябре 2024 года, когда председатель СОНТ «ГЕК» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании членских взносов с ФИО2, приложив к нему выписку из протокола общего собрания №4/11 от 04 ноября 2020 года. С иском в суд истцы обратились 19 ноября 2024 года.

Поскольку ответчиком не представлено суду однозначных доказательств осведомленности истцов об оспариваемом собрании от 04 ноября 2020 года, в виде фотографий о размещении информации о принятом решении собрания на доске объявлений, на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал пропуск срока обращения с исковыми требования об оспаривании принятых на том собрании решений пропущенным по уважительной причине.

Доводы ответчика о размещении уведомлений об общем собрании СОНТ «ГЕК» на информационных щитах товарищества суд отклонил, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели утверждали об обратном, более того это невозможно установить из представленных в материалы дела фотографий с изображением информационного щита на территории СОНТ «ГЕК» из-за скрывающей его густой поросли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Исходя из пунктов 6, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ст. 17 названного федерального закона, очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на её части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Часть 13 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ содержит перечень способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества: 1) направляется в форме электронного сообщения (посредством электронной почты либо передачи коротких текстовых сообщений в соответствии со сведениями, представленными правообладателями садовых или огородных земельных участков для внесения в реестр членов товарищества); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), ином сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо в информационной системе, которые указаны в уставе товарищества; 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 17 статьи 17 федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч.25 ст. 17 федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами СОНТ «ГЕК»: в пользовании ФИО1 находится садовый участок №218 по проезду Северному; ФИО2 - садовый участок №66 по проезду Ветеранов; ФИО3 - садовый участок №65 по проезду №10; ФИО4 - №84а по проезду №10.

26.12.2022 право собственности истца ФИО1 на земельный участок № 218 с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» в СОНТ «ГЕК» площадью 1446 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН (подтверждается выпиской из ЕГРН), в собственности остальных истцов – садовые участки не зарегистрированы (выписки в томе 2).

04 ноября 2020 года проводилось очное общее собрание членов СОНТ «ГЕК», оформленное протоколом №4/11, согласно которому в повестку дня были включены следующие вопросы: 1) вопрос по техническому и договорному подключению абонентов СОНТа (потребителей) электроэнергии в 2020-2025 годы; 2) принятие на правлении товарищества тарифов по оплате за отпущенную (ФИО)36 электроэнергию товариществу и утверждение по увеличению тарифов в июле 2020 года, и смене собственника с (ФИО)35 поставлен вопрос о выплате заработной платы председателю, главному бухгалтеру и электрику товарищества; 3) принятие новых членов и утверждение разрешения на приватизацию земельных участков членами товарищества. Изменение согласно ФЗ №217 вступительных взносов на целевые для вновь вступивших членов в товарищество и при смене владельцев участка и на последующие периоды в размере 10 000 рублей независимо от формы собственности (приватизированный или в бессрочном пользовании); 4) членские и целевые взносы оставить в том же размере 6700 рублей за один участок, независимо от формы собственности; 5) внести в раздел целевых взносов дополнительную оплату в размере 300 рублей за 1 лист на бумажном носителе, выдаваемый по письменному запросу от членов товарищества; 6) продление полномочий председателю ревизионной комиссии (ФИО)11 и помощнику ревизионной комиссии (ФИО)12 сроком на 5 лет, а также вновь избранным: председателю по контролю и соблюдением законодательства (ФИО)13 и членам правления: (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17 (т.1 л.д. 43-45 печатный вариант, т.2 л.д. 46-60 рукописный вариант).

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, инициатором созыва общего собрания являлся председатель садоводческого товарищества.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений председателя ФИО5 в суде первой инстанции следует, что всего в садоводческом товариществе 216 членов СНТ (т.1, л.д.182).

Из печатного экземпляра протокола следует, что в собрании приняло участие 103 садовода, однако из рукописного варианта иное – 80 человек (л.д. 53-56). Из протокола следует, что голосование состоялось по всем вопросам повестки дня собрания.

Решение общего собрания незаконно по причине нарушения созыва общего собрания, порядка его проведения и отсутствия кворума общего собрания.

Из пояснений председателя СНТ ФИО5 в суде первой инстанции следует, что оповещение проводилось с использованием мессенджеров Viber, WhatsApp в новостных чатах и на доске объявления.

В подтверждение факта уведомления членов СОНТ путём размещения объявления на информационных стендах, расположенных на территории СОНТ, ответчик представил тест уведомления от 04.10.2020 (т.1 л.д. 124) и фотоизображения информационного щита на территории СОНТ «ГЕК», не содержащие указания даты фотосъемки.

Пунктом 7.6 Устава СОНТ «ГЕК» содержит следующий порядок направления уведомления о проведении общего собрания членов товарищества – в письменной форме не позднее чем за две недели до даты его проведения, с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов. Доказательств соблюдения данного требования ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела, лишь ссылается на направление рассылки в новостные чаты товарищества, что опровергается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетели, и ссылается на размещение уведомления на информационном щите, однако уставом СОНТ «ГЕК» такой способ прямо не предусмотрен. Указанный порядок уведомления в письменном виде членов СНТ об общем собрании и повестки собрания не был соблюден.

Свидетель (ФИО)18 утверждает об уведомлении его об общем собрании в мессенджере WhatsApp, также дополнительно его извещал по телефону председатель товарищества, сам на собрании не присутствовал, был на СВО. Речь вел о заседании правления, а не об общем собрании, которое проходило, по мнению свидетеля, у дома председателя возле доски объявления, где находится доска объявления, не знает. Противоречивые пояснения давал свидетель со слов представителя ответчика, что нашло отражение в протоколе судебного заседания ( т.1 л.д.179-180).

Свидетель (ФИО)19 пояснил в суде первой инстанции, что был извещен о предстоящем собрании через мессенджер WhatsApp, повестку собрания, не помнит, что обсуждалось на собрании, не помнит. Собрание проходило у трансформатора. Ставил подпись напротив своей фамилии в списке. Смету обсуждали. Голосовали путем поднятия рук. Против тоже голосовали. Протокол собрания был выложен на щите ( т.1. л.д.179-180).

Свидетель (ФИО)20 пояснял в суде первой инстанции, что собрание проходило на выезде у информационной доски, народу было много, он не считал. Обсуждали членские взносы, смету. На вопрос о членских взносах и их размере пояснить ничего не смог (т.1 л.д.180-187).

Свидетель (ФИО)25 поясняла в суде первой инстанции, что о собрании не знает, на нем не была, регулярно бывает на земельном участке (т.2 л.д.4-6).

Свидетель (ФИО)23 пояснял, что с 2006 года является членом СОНТ, он и его друзья ни разу не присутствовали на собраниях. Доски информационной до 2022 года не было. О собрании узнал в день судебного заседания (т.2, л.д.6-7).

Свидетель (ФИО)26 пояснял, что с 2014 года является членом СОНТ, выдали членскую книжку без собрания, собрания не было, информационный щит появился в 2022 году (т.2 л.д.8-9).

Свидетель (ФИО)24 пояснял, что о собрании извещал его председатель СОНТ, он подъезжал к участку свидетеля и предупреждал о собрании. На собрании присутствовал, по дорогам обсуждали вопрос, по размерам членских взносов не было обсуждения. Собрание проводилось в огороде председателя СОНТ, присутствовало человек 10, в протоколе он расписывался. Инициатором собрания был председатель СОНТ (т.2 л.д.9-11).

Указанные свидетельские показания свидетельствуют о том, что созыва членов СНТ с указанием повестки собрания 04.11.2020 не было, как и отсутствовало проведение общего собрания и, соответственно, кворума общего собрания.

Протокол общего собрания № №4/11 от 04.11.2020 содержит сведения о принятии решений по всем шести вопросам при единогласном положительном голосовании принявших участие в очном голосовании членов СОНТ, а именно: вынесено предложение о выплате заработной платы председателю, бухгалтеру; председателю СОНТ «ГЕК» продлен срок полномочий председателя и помощнику ревизионной комиссии СОНТ «ГЕК» на пять лет с 2020 по 2025 годы; при смене владельцев и для вновь вступающих членов в СОНТ «ГЕК» и на последующий период утвержден размер целевого взноса в сумме 10 000 рублей.

При этом, из печатного варианта протокола №4/11 от 04 ноября 2020 года следует, что фактически вопросы об утверждении членов правления и принятии новых членов товарищества на собрании разрешены не были.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что оспариваемое истцами собрание 04.11.2020 в СОНТ «ГЕК проведено с нарушением вышеприведённых правовых норм и положений Устава СНТ «Солнечный», в связи с чем, в силу ст. 181.5 ГК суд правильно признал все принятые на нём решения ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума, нарушения порядка созыва и порядка проведения собрания.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом дана правильная оценка представленному в дело оспариваемому протоколу о том, что в нарушение части 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к протоколу общего собрания №4/11 от 04 ноября 2020 года не приложен реестр с подписями каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, в связи с чем не представляется возможным определить количество присутствующих на собрании членов товарищества и соответственно кворум на общем собрании 04 ноября 2020 года, более того свидетели (ФИО)23 и (ФИО)24, фамилии которых указаны в списке, в суде дали показания о том, что они не присутствовали на собрании, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к признанию оспариваемого решения общего собрания членов СОНТ «ГЕК» недействительным.

В апелляционной жалобе ответчика приводит довод о том, что истцы не предоставили доказательств существенного нарушения порядка проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление всех его участников, при этом истцом ФИО2 протокол вообще не мог быть оспорен ввиду того, что с заявлением о принятии его в члены СОНТ он не обращался, а светокопия его членской книжки оригиналом не подтверждена.

Судебной коллегией данные доводы отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, куда по запросу суда апелляционной инстанции представлен материал приказного производства №2-5263-2101/2024 по заявлению СОНТ «ГЕК» о взыскании с ФИО2 на основании протокола общего собрания №4-11 от 04.11.2020 за пользование земельным участком (номер) в СОНТ «ГЕК» по пр. Ветеранов суммы долга в размере 10 350 рублей, включая: 6700 рублей - членские взносы, задолженность за несвоевременную оплату членских взносов согласно п.3.8 Устава СОНТ «ГЕК», также сумму 3350 рублей в счет 50% от невнесенного взноса составляет, 300 руб. за выдачу актов на заключение договора, по электроэнергии с (ФИО)37»).

К заявлению о выдаче судебного приказа, поданного председателем СОНТ «ГЕК» 01.08.2024 мировому судье судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района, приложен регистрационный лист члена СОНТ «ГЕК» ФИО2 с указанием адреса земельного участка № 66 по пр. Ветеранов в СОНТ «ГЕК» и начала членства с июля 2020 года.

Взыскание председателем СОНТ «ГЕК» (ФИО)2 сумм задолженностей с (ФИО)27, как члена товарищества, в приказном порядке не позволяет ответчику ссылаться на недоказанность членства последнего и невозможность обжаловать протокол общего собрания от 04.11.2020 в настоящем деле и указывает на недобросовестность поведения ответчика.

Порядок обращения в суд истцами соблюден, письменное уведомление о намерении обратиться в суд подтверждено фотоснимком такого уведомления и письменными материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из смысла действующего законодательства, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2023 N 88-18346/2023).

Законодательством установлена обязанность действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение от 03.11.2006 N 445-О, Постановления от 20.07.2011 N 20-П, от 15.02.2016 N 3-П).

Срок исковой давности для признания недействительными решений собрания установлен в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и является одинаковым для ничтожных и оспоримых решений (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Двухгодичный срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, представляет собой объективный срок исковой давности, который считается истекшим в любом случае по истечении определенного периода времени, независимо от того, знал ли истец о нарушенном праве, если возможность узнать об этом у него имелась ввиду общедоступности сведений.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума N 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции уважительности причины пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания членов товарищества от 04.11.2020, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не было в надлежащей форме доведено до членов товарищества (путем направления в письменной форме уведомления) о дате и месте проведения собрания, что повлекло невозможность участия в нем истцов.

Иной даты, когда бы ФИО2 стало известно о существовании оспариваемого им протокола собрания, ранее чем председатель ФИО5 подал заявление о вынесении судебного приказа (входящая дата на заявлении в мировой суд – 01.08.2024), материалы дела не содержат. Следовательно, подача 19.11.2024 рассматриваемого в данном деле искового заявления ФИО2, к которому присоединись иные истцы после размещения им уведомления в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика ошибается, что с заявлением о восстановлении срока для оспаривания решения общего собрания обратился только ФИО2 с учетом письменного заявления всех истцов о восстановлении такого срока (т.1 л.д. 148).

Хотя указанное обстоятельство и не имеет правового значения в данном случае ввиду того, что срок истцами не пропущен, так как решение общим собранием в установленном законом порядке не принималось и не могло быть известно в ноябре 2024 года из материалов дела №02-5263/2101/2024, обращение с иском об оспаривании решения общего собрания имело место также в ноябре 2024 года. Вопреки мнению заявителя жалобы правовых оснований считать срок пропущенным по уважительным причинам не имеется, поскольку соответствующие суждения сводятся к субъективной интерпретации личных причин пропуска срока исковой давности, что само по себе не свидетельствует об их уважительности либо о том, что срок исковой давности пропущен не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела доказано, что кворум при проведении собрания не был соблюден, поскольку выявить реальное количество членов и собственников земельных участков, присутствующих на собрании от 04.11.2020 года, не представляется возможным, так как бюллетени, листы (журнала) регистрации участников общего собрания отсутствуют; ответчиком же не было представлено суду доказательств в подтверждение участия в голосовании 103 членов товарищества или их представителей, как это отражено в протоколе общего собрания.

Данные обстоятельства были установлены судом после исследования всех представленных доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами указано на нарушение порядка созыва и проведения собрания, поскольку в установленном законом и Уставом порядке члены СОНТ и собственники земельных участков не были извещены, повестка собрания до них не доводилась, истцы не были ознакомлены с документами (отчетами, сметами, актами, решениями правления) для возможности голосования по вопросам, включенным в повестку.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия кворума при проведении общего собрания и соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания возлагается на ответчика.

Соответственно, нарушены вышеуказанные нормы законодательства при проведении общего собрания, ввиду чего у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы заявителя изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, несогласию с оценкой судом доказательств, связанных с пропуском срока исковой давности и по существу заявленных требований, правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер доводов жалобы, не содержат. Судом первой инстанции требования законодательства о надлежащей оценке доказательств выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Решение суда ввиду изложенного отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу садово-огороднического некоммерческого товарищества «ГЕК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Калиниченко Н.А.

Солонина Е.А.