Дело №12-30/2017

(№ 5-499/2016-74) 13 февраля 2017 года

УИН ХХХ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.12.2016 года в отношении

ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.12.2016 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь водителем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, именно:

27.08.2016 года в 05 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д.20/2, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда-3 государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по наб. Комсомольского канала от ул.Октябрьская в сторону ул.Урицкого, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством она отстранена.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование своих требований, заявитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, с вмененным правонарушением не согласна. Она не употребляла спиртного, так как была за рулем. Права ей не разъясняли. Никаких примечаний и пометок в протокол инспектор ей сделать не дал. Документы были составлены с процессуальными нарушениями. Понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а просто подписали готовый акт позднее. Также есть основания полагать, что одному из понятых не было 18 лет. Также ей не была предоставлена информация о порядке проведения освидетельствования. Просит отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав свидетеля, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 27.08.2016 года в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Х № ХХХ от 27.08.2016 года, где указаны основания отстранения: признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х № ХХХ от 27.08.2016 года и бумажным носителем к акту освидетельствования от 27.08.2016 года, результат освидетельствования – отказ от теста, освидетельствование проведены в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х № ХХХ от 27.08.2016 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица ) и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых;

-а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2016 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством 27.08.2016 г. ФИО1 не оспаривался.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем не менее, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Временем совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что 27.08.2016 г. им была остановлена автомашина Мазда-3 государственный номер ХХХ, которая двигалась по наб. Комсомольского канала от ул.Октябрьская в сторону ул.Урицкого. Автомашиной управляла гр.ФИО1 Поскольку у водителя ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась в присутствии понятых. Права и процедура освидетельствования ФИО1 им разъяснялась. Личность, в том числе и возраст, понятых он устанавливал по предоставленным ими документам, какие были ими предоставлены документы, он в настоящее время не помнит. Понятые были совершеннолетние. Поскольку ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. В связи с чем в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ он допустил техническую ошибку, указав время совершения административного правонарушения 04 час. 58 мин. 27.08.2016 г. вместо 05 час. 15 мин. 27.08.2016 г.

Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2016 г., усматривается, что административное правонарушение, выразившееся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было совершено ФИО1 27.08.2016 г. в 05 час. 15 мин., тогда как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи от 07.12.2016 г. ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 27.08.2016 г. в 04 час. 58 мин.

Допущенная ошибка, в указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения, не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а потому не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи от 07.12.2016 г. Однако, данное обстоятельство влечет изменение постановления мирового судьи от 07.12.2016 г. в части указания времени совершения административного правонарушения. 

Изменение в постановлении времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вправе проверить дело в полном объеме и в силу с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынести решение об изменении постановления, в частности, установить время совершения административного правонарушения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

В протоколе об административном правонарушении от 27.08.2016 г. есть подпись ФИО1 в графе о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено. 

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Мировой судья, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств дела и данных о личности в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.12.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в части указания времени совершения административного правонарушения "05 час. 15 мин. 27.08.2016 г.", а в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: