№ 

42MS0№-63 

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 06 июля 2020 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Князевой О. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник ФИО1 – Князева О.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит постановление отменить, принять по делу новое решение, разрешить вопрос по существу, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что о дате и времени ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не был извещен; не приняты во внимание требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств», иных нормативных актов.

По мнению заявителя, судебное заседание было проведено с грубыми процессуальными нарушениями, так как ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью вины привлекаемого лица не разрешено, ФИО1 лично не был уведомлен о дате и времени судебного заседания; ходатайство о не рассмотрении дела в его отсутствие и отложении судебного заседания не разрешено; не были исследованы письменные материалы дела; не представлены подлинники документов ОГИБДД по запросу суда. Защитник была лишена возможности предоставить сведения о нахождении на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, как обстоятельства смягчающие вину привлекаемого лица, о назначении ему наказания ниже низшего предела, в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, таких как состояние здоровья, которое связано с резким изменением окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке. Мировой судья не дал надлежащей оценке, заявленному ходатайству о прекращении производства по данному делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании ч. 3 ст. 24.5 КРФобАП.

К апелляционной жалобе представлены дополнения, согласно доводам которых, мировой судья не установил в обжалуемом постановлении грубого нарушения порядка проведения процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС в отношении ФИО1, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен. С порядком освидетельствования перед проведением процедуры ФИО1 в полном объеме ознакомлен не был, ему не показаны все необходимые документы на алкотестер, не было произведено пробного забора воздуха сотрудником ДПС перед освидетельствованием, производилось четыре выдоха, вместо положенных двух, не было 20-минутного перерыва между заборами воздуха ФИО1 (выдохами), всё время на освидетельствование с четырьмя выдохами на видеозаписи составило около 9 минут всего. Один из понятых отрицает процедуру освидетельствования, поясняя, что свою подпись ни в одном документе не ставил. В одном из протоколов его подпись отсутствует; права и обязанности ФИО1 в полном объеме не зачитывались; понятой не участвовал при задержании транспортного средства ФИО1; видеозапись подписания документов понятыми и ФИО1, как и вручение последнему протокола и акта не велась, фактически документы не были переданы на руки сотрудниками ДПС, как подтвердили оба свидетеля, передача на подписание понятым данных документов также нигде не зафиксирована, одна видеозапись процедуры освидетельствования представлена не в полном объеме с момента остановки ФИО1 в своём автомобиле до момента эвакуации его автомобиля по времени, которая хронологически перепутана и постоянно прерывается, и на которой отсутствуют многие фрагменты всей процедуры привлечения его к административной ответственности, о чём также имеются свидетельские показания. Вторую видеозапись с внутреннего регистратора транспортного средства ДПС по многочисленным запросам суда в ГИБДД отказались предоставить своевременно, позднее дав ответ о том, что срок её хранения истёк. Документы на алкотестер, представленные в материалы дела, просрочены на дату освидетельствования, часть из них в суд не предоставлены. Чек с анализатора с результатами освидетельствования, второй экземпляр, ФИО1 на руки не выдц4авался.

Полагает недостоверным тот факт, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, то, что замечаний по проведению освидетельствования и его результатам не заявлял, получал на руки от инспектора ДПС протоколы и акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела имеются его заявления в прокуратуру и Следственный комитет 

<

адрес> о его запугивании (об угрозах) в надевании наручников и помещения его в камеру, в случае если он не подпишет данные документы. 

Считает, что мировой судья не полно и не достоверно изложил показания свидетелей со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3, понятого ФИО4; неверно оценил представленные инспекторами в материалы дела видеозапись, которая носит фрагментарный характер, признав её допустимым доказательством. В постановлении неверно указано о том, что ФИО1, продувая анализатор несколько раз, прервал выдох, что не соответствует действительности, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переболел острой формой бронхита (ХОБЛ) на фоне гипертонической болезни, и в силу своего состояния здоровья с легкими производил полные выдохи, насколько ему позволяли легкие и бронхи. В декабре 2019 года в ходе осмотра врачом-педиатром ФИО1 было рекомендовано увеличить дозу приема лекарственного препарата Эдарби-кло от гипертонии, во время приема препаратов запрещено применение алкоголя, что отражено в акте осмотра и инструкции по применению лекарственного препарата. Документы на алкотестер с истечением срока действия, что не было оценено мировым судьей. 

Полагает, что инспекторами ДПС не соблюдены требования инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы. Акт освидетельствования составлен без понятых, в Акте не указана концентрация спирта в организме во втором обязательном выдохе, который не производился с отражением измерений на мониторе анализатора.

В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается возвратом конверта – не явился.

Ходатайств об отложении не заявлено, что позволяет суду рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Князева О.С., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы, дополнениях к жалобе, настаивала в полном объеме, просила в случае установления вины ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП назначить ему наказание ниже низшего предела с учётом представленных смягчающих доказательств; не лишать права управления транспортными средствами, в связи с наличием исключительных обстоятельств, оставить штраф в размере на усмотрение суда, просила смягчить наказание и вину, рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу по истечению сроков давности. Предоставить рассрочку по оплате штрафа, в случае если дело не будет прекращено. Учесть состояние здоровья, возраст 52 года, тот факт, что ФИО1 никогда не пользовался общественным транспортом в виду неудовлетворительного состояния его здоровья и общей эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, так как это будет крайне опасно для его здоровья. Транспортное средство необходимо для поездок к старшей дочери в 

<

адрес> с целью оказания помощи, так как там проживает двое его малолетних внуков, к которыми ФИО1 приезжает, чтобы непосредственно находится с ними, когда его старшая дочь по состоянию здоровья вынуждена находиться в больнице. Будучи лишенным управления транспортным средством, в своём не сможет устроиться на работу. На иждивении имеет малолетнюю дочь, в пользу которой платит алименты положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, ему выдано разрешение на оружие, что также свидетельствует о том, что ФИО1 характеризуется положительно и вообще не употребляет спиртное.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, имеется отметка о свидетеле ФИО5, который является сотрудником ГИБДД. Никакой фиксации привлечения данного свидетеля к участию в деле в материалах дела не содержится. Полагает, что данный протокол является ненадлежащим доказательством по делу, составлен с грубейшими нарушениями. ФИО1 официально запугивали инспекторы ДПС, говоря ему о том, что в случае, если результаты освидетельствования их не устроят, то это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования, угрожали применением наручников. Полагает, что видеозапись из патрульного автомобиля была зачищена сотрудниками ГИБДД и суду уже была предоставлена обрезанная запись длиной в 10 минут, хотя инспектор говорил в судебном заседании у мирового судьи, что запись велась в течении 15 минут. Настаивала на прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что мировой судья вынес постановление за пределами срока привлечения, так как срок привлечения к ответственности по ст. 12.8 КРФобАП составляет 3 месяца. При производстве освидетельствования ФИО1 на месте были допущены грубые нарушения: мундштук должен закрываться самим водителем, а не инспектором, ФИО1 было произведено 5 или 6 выдохов, Верховным судом обращено внимание на то, что должно быть произведено не более двух и между ними должно быть не менее двадцати минут. Сотрудник ГИБДД, который пришёл в судебное заседание к мировому судье, отказался проходить проверку на детекторе лжи, при этом в судебном заседании давал противоречивые показания, второй инспектор, указанный в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении в судебном заседании к мировому судье вообще не пришёл. 

Документы на алкотестер были предоставлены в копиях, в судебном заседании никакие документы в подлинниках не предоставлялись и в судебном заседании с подлинниками не сверялись. В полном объеме ФИО1 права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - не разъяснялись. На видео слышно что-то не внятное в этой части. Из ФИО1 «выбили» показания алкотестера 0,56 мг/л, так как его запугивали и заставляли продувать до получения положительного результата. Положительный результат с такими показаниями вызывает сомнение, поскольку неизвестно кто находился в этом автомобиле ДПС до того как в него сел ФИО1, возможно человек с парами этанола. Мундштук должен был вставляться каждый раз новый. ФИО1 дышал 6 раз в один и тот же мундштук. Прибор может давать сбой, если температура на улице менее 18С, мировой судья это не проверил. В ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 не удалось добыть полную версию видеосъемки, которая проводилась инспекторами. В суде I инстанции не дали возможность приобщить дополнительные доказательства по личности ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав защитника, прослушав аудиозапись, приобщенную защитником, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона тот ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA COROLA г/н № на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – Аlcotest, 6810, заводской номер прибора ARZI-0147, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,56 мг/л, с результатами которого был согласен, о чём свидетельствует личная подпись ФИО1 с пометкой «согласен», составлен протокол 

<

адрес>602779952 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в котором ФИО1 признаёт вину, указывает, что «вину признаю». 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управлении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 08.12.2019г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 0,56 мг/л с учётом суммарной погрешности измерений 0,05мг/л во вдыхаемом воздухе и другими материалами дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал (л.д. 5).

Согласно справки, имеющейся в материалах дела ( л.д.43), заверенной инженером-электроником группы МТООБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> указано, что средства измерений, приобретенные и введенные в эксплуатацию в течение срока действия свидетельства, применяются пользователем также после окончания срока его действия и предъявляются на периодическую поверку в установленные сроки. Таким образом, доводы защитника о том, что освидетельствование ФИО1 проведено прибором алкотестер по истечении срока действия, являются необоснованными.

Из просмотренного в судебном заседании видео ( л.д34) следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 происходит в присутствии двух понятых, ФИО1 предложено пройти освидетельстьвование с использованием прибора, при этом инспектор ДПС называет номер прибора, открывает и распечатывает его непосредственно при ФИО1 Первый продув ФИО1 прервал сам, что видно на видео, второй: недостаточный объём –сведения на приборе, третий: - идёт анализ: выдох прерван, в связи с чем продувает четвертый раз: показания прибора-недостаточный объем воздуха, на пятый раз на видео ФИО1 снова прерывает выдох сам, что явно видно на видео и только на шестой раз прибор показывает, что идёт анализ и возможно получить результат освидетельствования, прибор показывает 0,56 мг/л. 

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что ФИО1 было предложено продуть в алкотестер недопустимое количество раз, а именно шесть, что является нарушением порядка проведения освидетельствования, нельзя признать состоятельными. При этом ФИО1 постоянно разъясняется, что необходимо набрать полный объём воздуха в легкие, с результатом освидетельствования согласен, при нём распечатан чек. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом факт назначения для приёма лекарственных препаратов от гипертонии, а также употребление имбиря ФИО1 в день его остановки и освидетельствования, о котором говорил защитник, недействительность результатов освидетельствования не влекут, оснований для этого не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства TOYOTA COROLA г/н № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей понятые дали противоречивые показания, нельзя признать состоятельным, поскольку изначально они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КРФобАП, данные показания являются надлежащими доказательствами по делу (л.д. 12,13), при рассмотрении дела мировым судьей понятые ФИО4 и ФИО6 также предупреждались об ответственности по ст.25.6 и ст.17.9 КРФобАП, доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении итогового постановления по делу в соответствии со ст.26.11 КРФобАП.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с положениями Федерального Закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Указанные изменения вступили в законную силу 01.09.2013г. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что свидетель ФИО3 пояснил, что они с ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ заехали к ФИО1 домой, просидели у него до 23:00 часов. У ФИО1 было плохое самочувствие, постоянно менялся цвет лица, ФИО2 предложил съездить в больницу, Меняйлов отказался, пояснив, что не хочет отрывать их от дел, у них семьи. Поздно вечером ФИО1 сказал, что съездит сам в аптеку за лекарством и поехал искать ночную аптеку. Они с ФИО2 поехали за ним. ФИО1 остановили в 23 час. 45 мин. на 

<

адрес> сотрудники ГИБДД. ФИО3 с ФИО2 развернулись и заехали в соседний двор, стояли до тех пор, пока машину ФИО1 не увезли на эвакуаторе. Он не понимал и не видел, что там конкретно происходило, поскольку не находился рядом, предположил, что у инспектора возникли подозрения, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. После этого, они с ФИО2 доехали до аптеки, купили лекарства, завезли домой ФИО2, затем он ФИО1 довёз до дома, где тот принял лекарство. Пояснил, что ФИО1 «

<

данные изъяты> и вообще не пьёт». Процедуру освидетельствования Меняйлова он не видел, но считает, что она проведена не правильно. После того как Меняйлова отпустили и он сел к нему в автомобиль. никаких документов в руках у Меняйлова он не видел, в связи с чем решил, что ФИО1 никаких копий не вручили. О семейном состоянии ФИО1 подробностей не знает, только то, что с декабря 2019 года он жил один. 

Инспектор ДПС на аудиозаписи пояснил, что увидел, как машину ФИО1 занесло на дороге, поэтому решили его остановить. При проведении освидетельствования на месте ФИО1 ничем не угрожали. На видео вся процедура зафиксирована, видеозапись длилась 15 минут. Каждый раз ФИО1 нарушал процедуру освидетельствования, прерывал выдох, второй инспектор переводил камеру на понятых, видно, что они стоят рядом и всё видят, в том числе, всё, что объясняли ФИО1. 

Понятой ФИО4 был допрошен у мирового судьи в качестве свидетеля, на аудиозаписи поясняет, что он и его напарник вышли из своей машины, инспектор забрал их документы, сказал, что будет проводить освидетельствование гражданина, они встали между двух машин: серебристой Тойотой и служебной машиной ДПС, в которой сидели сотрудники ГИБДД и ещё кто-то, он не заглядывал, кто это был не знает. Они с напарником нигде не расписывались, и ничего не подписывали. Никаких документов и алкотестера, а также отстранения от управления транспортным средством он не видел, так как уже отошёл от машины. Объяснения написаны собственноручно. Велась видеосъемка. В машину ГИБДД он и его напарник не садились. Когда ФИО1 продувал алкотестер, его рядом не было, стояли с напарником в конце машины. Подходить ближе им никто не запрещал. Куда-то отходить им тоже никто не запрещал, поэтому они с напарником отошли от патрульного автомобиля, от его передней части в конец и закурили. Его напарник стоял рядом с ним, там, где их видно на видеокамере.

Из объяснений ФИО4 (л.д. 13) следует, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что понятые представляются, им разъясняются права и ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии ФИО1 отстраняют от управления транспортным средством, предлагается продуть в алкотестер, заводской номер которого и дата поверки оглашаются понятым, распечатывается одноразовый мундштук.

На аудиозаписи инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1, что если будет не достаточный объем воздуха, то это будет расценено как отказ от освидетельствования. Никаких угроз не высказывается.

Привлекаемое лицо ФИО1 на видео и аудиозаписях пояснил, что с результатами согласен, все права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении разъяснены, ст. 51 Конституции РФ разъяснена.

Из видео и аудио записей следует, что понятым неоднократно предлагается подойти к машине ДПС, засвидетельствовать проводимые действия и составление административного материала.

Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценку показаниям ФИО4 Показания ФИО3 (л.д. 149) также соответствуют аудиозаписи. Все значимые моменты отражены, видеозапись процедуры освидетельствования является надлежащим доказательством. Отсутствие подписи понятых в протоколе при наличии производства видеозаписи, равно как и указание на свидетеля, являющегося сотрудником ГИБДД – инспектором, нарушением не является. Процесс подписи понятых в Акте освидетельствования на составление алкогольного опьянения на видео не зафиксирован, поскольку, это не является обязательным. Тот факт, что понятой ФИО7 не помнит, подписывал ли он данный Акт - подлинность подписей не исключает и не влечет недействительности данного Акта в качестве надлежащего доказательства. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

При наличии нарушений при производстве выдоха ФИО1 было предложено произвести дополнительные выдохи, что не является нарушением порядка проведения освидетельствования. ФИО1 продувал в свой мундштук, то есть используемый одним и тем же человеком, после вскрытия запечатанной упаковки, заменять его не было необходимости.

Ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно отражены показания понятых и свидетелей, с учётом прослушанной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции аудиозаписи, являются необоснованными.

Все документы, приобщенные к материалам дела, заверены судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем, доводы защитника о том, что документы на алкотестер являются недействительными, суд отклоняет как необоснованные.

В протоколе об административном правонарушении везде стоят подписи ФИО1, в том числе подпись ФИО1 подтверждает фразу «с нарушением согласен» подлинность которых никто не оспаривает.

Видеосъемка содержит все основные моменты, имеющие значение для дела, в связи с чем, доводы защитника о том, что видео, приобщенное к материалам дела, не является надлежащим доказательством по делу, суд считает необоснованными.

Относительно доводов о том, что было ограничено право на предоставление дополнительных документов, характеризующих личность ФИО1, также нельзя признать состоятельными, поскольку в суде I инстанции письменных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлялось. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, равно как и фактов, подтверждающих наличие противоправных либо несоответствующих процессуальным требованиям действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола – судом апелляционной инстанции не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КРФобАП и указано в чём именно выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 не усматривается. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения суд считает установленным и не вызывающим сомнений.

Доводы защитника о не извещении ФИО1 мировым судьей о дате и времени судебного заседания, не обоснованы, поскольку, как усматривается из материалов дела, для извещения ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей заблаговременно направлялось судебное извещение по адресу: 

<

адрес>, указанному в качестве адреса своего места жительства самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, что подтверждается возвратом почтового конверта, в связи с истечением срока хранения (л.д. 142).

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела; при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФобАП прав ФИО1

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КРФобАП, положения ст.51 Конституции РФ. С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 в момент составления материалов настоящего дела не понимал суть происходящего, либо был лишен возможности выражать свое отношение к инкриминируемому ему правонарушению, либо выразил его под давлением со стороны должностных лиц ГИБДД, у суда не имеется. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО1, либо лишение права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение им каких либо должностных обязанностей, не установлено.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 31.5 КРФобАП вопрос о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим постановление. Таким образом, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, гражданин имеет право обратиться к мировому судье, вынесшему постановление.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, оснований отмены, либо для изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Князевой О. С., без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 06.07.2020г. 

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи _________

Секретарь Будлова К.Н.

«___» _____________ 2020г.

Подлинный документ хранится в материалах административного дела № (м/с 5-32/4/2020)