Дело № 2-845/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вследствие неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 обратилась с иском ООО «Си Групп Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что 10 декабря 2013 г. ФИО1 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве №, согласно которого застройщик был обязан передать 

<

> квартиру № на 

<

> этаже жилого дома - по адресу: 

<

адрес> не позднее 30 сентября 2014 г. Цена договора составила 

<

> руб. Свои обязанности истец исполнил в полном объеме. Жилой дом сдан в эксплуатацию 26 декабря 2014 г., квартира передана истцу 16 апреля 2015 г. В период с 01.10.2014 г. по 20.12.2014 г. – дату подписания дополнительного соглашения к договору, имела место просрочка исполнения обязательств. В связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку 184 481,55 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 184,19 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» не явились, извещены (л.д.68), от представителя истца поступило заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие, на требованиях настаивают (л.д.71-72).

Представитель ответчика ООО «Си Групп Урал» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении срока сдачи объекта, которое не предусматривало уплату неустойки, полагает что, в силу закона ответственность застройщика в виде неустойки за несвоевременную передачу объекта застройки наступать не должна, полагает, что, обращение застройщика с требованием о взыскании неустойки, после сдачи объекта и передачи его, направлено на получение выгоды в виде дополнительной неустойки, что противоречит принципу добросовестности сторон. Просил о снижении неустойки и размера компенсации морального вреда ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 -ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела установлено, что 10 декабря 2013 г. между ФИО1 и ООО «Си Групп Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве № согласно п.п.3.1, 3.3 которого объектом долевого строительства является 

<

> квартира № в №- этажном жилом доме № в 

<

адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии, балкона 

<

> кв.м. (л.д.13-17).

Согласно п. 3.3. договора, цена договора составляет 

<

> руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру не позднее 30 сентября 2014 г.

В судебном заседании установлено, что обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика (л.д.23) и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № к указанному выше договору от 20 декабря.2014 г., которое зарегистрировано 29.12.2014 г., стороны пришли к соглашению, что передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 31 декабря 2014 года (л.д.18-19).

Установлено, что 26 декабря 2014 г. получено разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию (л.д.20). 

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, 

<

> квартира №, расположенная во № подъезде, на № этаже в жилом доме № по адресу: 

<

адрес>, передана истцу 16 апреля 2015 г.(л.д.24).

Установлено, что решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2016г. с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015г. по 15.04.2015г.(л.д.51-58).

Истец заявил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01.10.14 г. по 20.12.2014 г., т.е. по дату заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве.

27.02.2017 г. истцом направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта (л.д.26-30). Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имела места просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика в период с 01.10.14 по 20.12.2014 г., т.е. имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Суд считает эти требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Учитывая, что на 1 октября 2014 года объект долевого строительства не был передан истцу, с указанного срока подлежит начислению неустойка, принимая во внимание, что в силу п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, то и изменения к договору считаются действующими с момента их государственной регистрации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с при влечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно ст. 8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. 

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N2 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N2 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 в размере 8,25 % годовых. 

В силу п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N2 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N2 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Исходя из положений пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в период с 01.10.14 г. по 20.12.2014 г. составляет 184 481,55 руб. из расчета: 4 141 000 х 8,25%/300 х 81дн. х 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 26.12.2014 г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г.Когалыма ООО «Си Групп Урал».

Таким образом, объект введен в эксплуатацию по прошествии трех месяцев в отличие от оговоренного сторонами срока.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, а так же срок нарушения обязательств а так же учитывая то, что истцом уже взыскана неустойка за иной период в размере 200 000руб..

Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств по делу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е. по существу, направлено на реализацию ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки, предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела истица и ее представитель не ссылались не наличие последствий, в том числе в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 184 481,55 руб. за период с 01.10.2014 г. по 20.12.2014 г. явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 120 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договора долевого строительства в установленный договором срок не состоялась.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением обязательства, непродолжительным периодом просрочки, заявленные требования в сумме 10 000 руб. суд признает завышенными.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Суд взыскивает штраф: (120 000 + 1000): 2 =60 500 руб., из которых по 50% суммы подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», и истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 900 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу ФИО1 неустойку – 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 30 250 руб., а всего 151 250 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – штраф 30 250 (тридцать тысяч двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» госпошлину в доход местного бюджета – 3 900 (три тысячи девятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд.

Председательствующий -Н.Л.Селина