Уголовное дело № 1-217/2024

74RS0031-01-2025-000569-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., 

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Романовой Н.Н., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> под стражей по данному делу не содержащегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 18.01.2025 года в дневное время, находясь в помещении парикмахерской «Фиксики», расположенной в 

<

...> в г. Магнитогорске, увидел в чехле сотового телефона «Реалми», лежащем на тележке принадлежностей для стрижки, банковскую карту АО «Т-Банк», принадлежащую Потерпевший №1, в связи с чем у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете 

<

номер обезличен>, привязанном к банковской карте 

<

номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1 в банке АО «ТБанк», расположенном по адресу:, 

<

...>, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 из чехла вышеуказанного телефона «Реалми», находящегося на тележке принадлежностей для стрижки, взял банковскую карту банка АО «Т-Банк» 

<

номер обезличен>, оформленную на имя Потерпевший №1, и привязанную к банковскому счету 

<

номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1 в банке АО «Т-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя с корыстной целью, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, умалчивая работникам торговых организаций о незаконном владении банковской картой 

<

номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету 

<

номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1 в банке АО «Т-Банк», расположенном по адресу:, 

<

...>, 

<

ФИО>4 выбирал товары для покупок, предъявляя работникам торговых организаций банковскую карту, каждый раз прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты торговых организаций, тем самым получая удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1. 

Тем самым, банковской картой 

<

номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету 

<

номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1 в банке АО «Т-Банк», расположенном по адресу:, 

<

...>, ФИО2 каждый раз действуя в продолжение своего преступного умысла часть выбранных товаров оплатил, а часть выбранных товаров, намеревался оплатить, предъявляя работникам торговых организаций банковскую карту, каждый раз прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты торговых организаций, тем самым получая удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1, так: 

18.01.2025 года около 16.55 часов пришел в магазин ИП 

<

ФИО>5 «Центр одежды и обуви», по адресу: ул.Чкалова, д. 10 в г. Магнитогорске, где приобрел товар на сумму 499 рублей. В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 499 рублей были списаны с банковского счета 

<

номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 18.01.2025 года около 17.00 часов пришел в магазин «Доброцен», по адресу: ул.Чкалова, д. 10 в г. Магнитогорске, где приобрел товар на сумму 64 рубля 90 копеек. В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 64 рубля 90 копеек были списаны с банковского счета 

<

номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 18.01.2025 года около 17.22 часов пришел в цветочный магазин «Цветы 24», по адресу: пр.Пушкина, Д.36Б в г. Магнитогорске, где приобрёл товар на сумму 1900 рублей. В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 1900 рублей были списаны с банковского счета 

<

номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 18.01.2025 года пришел в магазин «Красное Белое», по адресу: пр.Пушкина, д.34 в г. Магнитогорске, где приобрел товар около 17.26 часов на сумму 96 рублей 99 копеек, около 17.46 часов на сумму 797 рублей 12 копеек, около 17.48 часов на сумму 169 рублей. В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 96 рублей 99 копеек, 797 рублей 12 копеек, 169 рублей были списаны с банковского счета 

<

номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 18.01.2025 года пришел в магазин «Магнит», по адресу: пр.Пушкина, д.34 в г. Магнитогорске, где приобрел товар около 17.58 часов на сумму 1325 рублей 71 копеек, около 18.00 часов на сумму 705 рублей, около 18.01 часов на сумму 422 рубля 24 копейки. В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 1325 рублей 71 копейка, 705 рублей, 422 рубля 24 копейки, были списаны с банковского счета 

<

номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 18.01.2025 года пришел в магазин «Магнит», по адресу: пр.Пушкина, д.34 в г. Магнитогорске, где намеревался около 18.02 часов приобрести товар на сумму 961 рубль 96 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как денежные средства в указанной сумме отсутствовали.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 18.01.2025 года пришел в магазин «Магнит», по адресу: пр.Пушкина, д.34 в г. Магнитогорске, где приобрел товар около 18.03 часов на сумму 561 рубль 96 копеек. В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 561 рубль 96 копеек, были списаны с банковского счета 

<

номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 18.01.2025 года пришел в магазин «Магнит», по адресу: пр.Пушкина, д.34 в г. Магнитогорске, где намеревался около 18:19 часов приобрести товар на сумму 96 рублей 99 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как денежные средства в указанной сумме отсутствовали.

Таким образом ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, однако данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, так как денежные средства на банковском счете отсутствовали.

Тем самым, ФИО1, 18.01.2025 года в период времени с 16:55 часов до 18.19 часов, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 6541 рубль 92 копейки, а также намеревался тайно похитить денежные средства в сумме 1058 рублей 95 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета 

<

номер обезличен>, привязанного к банковской карте 

<

номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Т-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6541 рубль 92 копейки и намереваясь причинить своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1058 рублей 95 копеек, однако довести свои преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. 

Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.1 л.д.112-115, 152-156, 228-232) свою вину признает в полном объеме. В дневное время 18.01.2025 года в парикмахерской «Фиксики» по адресу: 

<

...> на полке для принадлежностей он увидел сотовый телефон в прозрачном чехле, под которым находилась банковская карта. В связи с чем у него возник умысел на хищение. Удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, он достал из чехла на сотовом телефоне банковскую карту, телефон вернул на место, банковскую карту положил в карман и вышел из парикмахерской. В дальнейшем в течение дня при помощи данной карты он приобрел товар в магазинах «Центр одежды и обуви», «Доброцен», «Цветы 24», «Красное и белое», «Магнит», всего на сумму 6541,92 рубля, а также при помощи данной карты дважды пытался оплатить товар в магазине «Магнит», но по данным операциям прошел отказ, ввиду отсутствия денежных средств. В дальнейшем банковскую карту выкинул в мусорный бак. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. 

Показания подсудимого в этой части подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д. 136-143), где он показал адреса мест совершения преступления 18.01.2025 года по адресу: 

<

...> -магазины «Центр одежды и обуви», магазин «Доброцен», по адресу: 

<

...> - магазин «Цветы 24», по адресу: 

<

...> -магазин «Красное и Белое», магазин «Магнит» и рассказал обстоятельства совершенного преступления. 

После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в полном объеме. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении потерпевшей (т.1 л.д.5) и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, у нее в пользовании имелась банковская карта «ТБанк». 18.01.2025 года с 10 до 19 часов она находилась на рабочем месте в парикмахерской «Фиксики», расположенной по ул. Чкалова д.10. При себе у нее находился сотовый телефон в силиконовом чехле с кармашком для банковской карты, где и находилась ее банковская карта. В течение дня неоднократно пользовалась сотовым телефон и клала его в карман рабочей одежды либо на полку с принадлежностями. Завершив работу около 19 часов, она закрыла помещение и направилась в магазин «Доброцен», где не смогла расплатиться за товар, поскольку не обнаружила свою банковскую карту. Заблокировав карту, она запросила в банке выписку по счету, из которой увидела ряд операций, совершенных с ее банковской карты в течение 18.01.2025 года, которые она не совершала. Поскольку она увидела, что также при помощи ее банковской карты была совершена оплата покупки в магазине «Доброцен», она пришла в данный магазин, где при просмотре записи с камер видеонаблюдения увидела мужчину с ее банковской картой в руках, которого она опознала как мужчину, который 18.01.2025 года пришел к ней в парикмахерскую, и которого она обслуживала, которого также опознает как ФИО1. Ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет. Считает, что не смотря на то, что ущерб ей был возмещен сразу, хищение данных денежных средств она была поставлена в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию, поскольку денежные средства предназначались для оплаты аренды зала для работы. Она работает, средний ее доход от 20 до 50 тысяч рублей, в январе без учета аренды зала получила заработную плату в размере 26000 рублей, получает пособие на ребенка в размере 14000 рублей, в собственности имеет ? дома, за который оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей, алиментов на ребенка не получает, кредитный и ипотечных обязательств не имеет. 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 101-104), работая по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с ее банковской карты 18.01.2025 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий – просмотра камер видеонаблюдения - был установлен ФИО1.

Согласно справке об операциях, предоставленной потерпевшей (т.1 л.д.11-13), установлены места и операции по счету, а именно, совершение операций на сумму 6541 рубль 92 копейки и отказе в операции на сумму 1058 рублей 95 копеек, которые после выемки у потерпевшей были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.61-63, 64-68, 69).

Согласно протоколам осмотров мест происшествий (т.1 л.д.14-20, 24-28, 29-33, 34-38, 39-43, 44-48) установлены и осмотрены места совершения преступления: парикмахерская «Фиксики», магазин «Центр одежды и обуви», магазин «Доброцен» расположенные по адресу: 

<

...> магазина «Цветы 24» по адресу: 

<

...> магазин «Красное и Белое», магазин «Магнит» по адресу: пр. Пушкина д.34. 

Согласно протоколом изъятия (т.1 л.д.75-76, 77-83, 84) и протоколам осмотра предметов (т.1 л.д.116-119, 123-127, 128-133), были изъяты и осмотрены DVD-R диск с видеозаписью от 18.01.2025 года: «ул. Чкалова 10 Доброцен», DVD-R диск с видеозаписью от 18.01.2025года: «пр. Пушкина 34», копии товарного чека № 122142-536498 от 18.01.2025 г. на сумму 705 рублей, товарный чек № 122143-536498 от 18.01.2025 г. на сумму 422 рубля 24 копейки, товарный чек № 122139-536498 от 18.01.2025 г. на сумму 1325 рублей 71 копейка, товарный чек № 122206-536498 от 18.01.2025 на сумму 561 рубль 89 копеек в магазине «Магнит», чек об оплате ИП 

<

ФИО>5 на сумму 499 рублей ул. Чкалова 10 в г. Магнитогорске, чек об оплате «Доброцен» на сумму 64 рубля 90 копеек ул. Чкалова 10 в г. Магнитогорске, которыми установлены места совершения преступления и сумма причиненного ущерба, которые в дальнейшем были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 134-135).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд принимает признательные показания ФИО1, который подтвердил факт хищения с банковского счета потерпевшей денежных средств, путем бесконтактной оплаты банковской картой товара, в личных целях в различных магазинах г. Магнитогорска, и факт не возможности хищения с банковского счета потерпевшей денежных средств, ввиду отказа банка в оплате по причине отсутствия денежных средств на банковском счете 18.01.2025 года, после чего он карту выкинул, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, об имеющейся в ее собственности банковской карте и открытом банковском счете в «ТБанк», похищенной с него 18.01.2025 года сумме в размере 6541 рубль 92 копейки и в попытках списания с банковского счета 18.01.2025 года денежных средств в размере 1058 рублей 95 копеек, а также блокировании карты при обнаружении списания денежных средств, и месте совершения преступления, что также подтверждается выписками по счету, показаниями свидетеля Свидетель №1, которым ФИО1 был задержан при работе по заявлению потерпевшей. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется. 

Обстоятельства, изложенные в заявлении и допросе потерпевшей, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу, принимавшему заявление от него на время его написания.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения ст.51 Конституции РФ, вместе с тем он добровольно рассказал о совершенном преступлении. 

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Отсутствие у ФИО1 состояния аффекта, и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Тот факт, что подсудимый находилась во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Государственный обвинитель предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого поддержал частично, просил исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия он не нашел своего подтверждения, в остальной части предложенную квалификацию поддержал.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 находит не совсем верной, на основании следующего. 

По смыслу закона, в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, содеянное следует квалифицировать в качестве единого продолжаемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного расследования квалификацией действий ФИО1 как два отдельных преступления, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, так и предпринятые им попытки по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей, в проведении которых было отказано банком, были совершены 18.01.2025 года в период с 16:55 часов до 18:19 часов, некоторые операции по оплате и отказе в операции имели место друг за другом, совершались они при помощи одной банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, с одного банковского счета, то есть из одного и того же источника, и принадлежало все имущество одной потерпевшей Потерпевший №1, действия носили тождественный характер, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой цели. Все действия им были совершены тайно. Предмет преступного посягательства всегда был однородным. Разрыв между эпизодами был незначительным, которые охватывались единым, неопределенным умыслом подсудимого, а именно на приобретение при помощи банковской карты потерпевшей, привязанной к ее банковскому счету, как можно больше покупок, следовательно, действовал он с единым неопределенным умыслом на хищение чужого имущества, и совершалось преступление с одной целью. 

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый действовал в рамках единого преступного умысла, то есть в действиях ФИО1 по данным эпизодам имеет место единое продолжаемое преступление.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей, он забрал себе банковскую карту потерпевшей, скрылся с ней, а после с целью хищения денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, с использованием банковской карты потерпевшей оплатил часть покупок в различных магазинах на сумму 6541 рубль 92 копейки, и в тот же день, действуя с единым умыслом, используя указанную банковскую карту, попытался путем оплаты покупки похитить с банковского счета потерпевшей принадлежащие ей денежные средства в размере суммы 1058 рублей 95 копеек, однако не смог похитить со счета потерпевшей указанную сумму, так как денежных средств на карте больше не оказалось, следовательно довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц. 

Покушение на совершение преступления представляет собой умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что денежных средств на банковском счете потерпевшей больше не оказалось. 

Завладев указанной картой, ФИО1 при помощи банковской карты потерпевшей неоднократно приобретал товары и пытался приобрести товар, при этом каждый раз прикладывая ее к терминалу, умалчивая о том, что владеет и пользуется банковской картой незаконно.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, и как установлено судом, ФИО1, получив банковскую карту потерпевшей, пытался распорядиться, как он предполагал, находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1, путем приобретения и намерения приобрести товары при помощи банковской карты товаров, прикладывая ее к терминалу оплаты, тем самым, получая удаленный доступ к банковскому счету для списания денежных средств потерпевшей, следовательно, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак покушения на кражу с банковского счета, поскольку им были произведены умышленные действия, направленные на ее совершения именно с банковского счета потерпевшей. 

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. 

Как пояснила потерпевшая, она трудоустроена, имеет постоянный доход, без учеты выплат за аренду зала для работы, в виде заработной платы в размере 26000 рублей, пособий на ребенка в размере 14000 рублей, в собственности имеет ? дома, за который оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей, алиментов на ребенка не получает, кредитный и ипотечных обязательств не имеет. При этом хищением данной суммы она была поставлена в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуация, поскольку денежные средства предназначались для оплаты аренды зала для работы. 

Как установлено судом, размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей. Однако, в судебном заседании не установлено, что в результате хищения денежных средств на сумму 6541,92 рубль, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, поскольку последняя пояснила, что данные денежные средства предназначались для оплаты аренды зала для работы. 

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, пояснения потерпевшей в данной части, мнение участников процесса, суд приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества-денежных средств, которые предназначались для оплаты аренда зала для работы, имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Потерпевший №1, нельзя признать для неё значительным. 

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные потерпевшей сведения о материальном положении, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ -покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Данная квалификация действий ФИО1 обоснована и подтверждается материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступлений иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных, изобличающих объяснений (т.1 л.д.85-86), показаний при проверке показаний на месте с его участием (т.1 л.д. 136-143), в осмотре видеозаписей из магазинов, где он совершал покупки, на которых он опознал себя как лицо совершившее преступление (т.1 л.д.116-119), в осмотре платежных документов по карте потерпевшей, где он подтвердил, что именно он совершал данные транзакции (т.1 л.д.123-127, 128-133), полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, его возраст, состояние здоровья, с учетом наличия названного заболевания. 

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку судом отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не установлено, при этом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подлежит назначению ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

На основании вышеизложенного, с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил.

Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, также как и назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, тем более, что преступление им совершено с прямым умыслом, против собственности, тайно. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу -отменить. 

Вещественные доказательства: 

-DVD-R диск с видеозаписью от 18.01.2025 года: «ул. Чкалова 10 Доброцен», «DVD-R» диска с видеозаписью от 18.01.2025 года: «пр. Пушкина 34», товарный чек № 122142-536498 от 18.01.2025 г., товарный чек № 122143-536498 от 18.01.2025 г., товарный чек № 122139-536498 от 18.01.2025 г., товарный чек № 122206-536498 от 18.01.2025, чек об оплате ИП 

<

ФИО>5 чек об оплате «Доброцен», выписку с банковского счета АО «ТБанк» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко 

Приговор вступил в законную силу 03.04.2025 года