РЕШЕНИЕ

г. Тольятти «21» мая 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 января 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

30 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель ФИО2 - ФИО3, считая постановление незаконным, просит его отменить, указывая, что сотрудники ГАИ не являлись очевидцами ДТП и определили скорость движения его автомобиля голословно. Выезжая на сторону предназначенной для встречного движения, ФИО2 не имел иной возможности избежать столкновения, так как выехавший с второстепенной дороги автомобиль под управлением ФИО4 совершил маневр выезда на главную дорогу, перекрыв ему движение. Во избежание столкновения ФИО2 вынужден был совершить маневр влево с применением торможения, в результате чего оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4, с автомобилем которой произошло столкновение. Из чего следует, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, которая является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что 19.10.2017 года она на своем автомобиле ЛАДА-219070 государственный регистрационный знак 

<

***> двигалась, подъезжая к перекрестку, по 

<

адрес> к 

<

адрес>. Ей необходимо было на перекрестке повернуть налево в сторону Автозаводского района г. Тольятти. Подъехав к перекрестку, она остановилась. Справа от нее автомобилей не было. Однако слева было около трех автомобилей, первый из которых моргнул ей фарами в знак того, что он уступает ей дорогу и когда она начала движение, этот автомобиль стал поворачивать на 

<

адрес> достаточно узкая и в больших мах, поэтому двум машинам сложно на ней разъехаться. Фактически, автомобиль не мог повернуть на эту улицу. Пока на ней находился ее автомобиль. В тот момент, когда она выехала на перекресток, на полосу движения, предназначенную для ее направления, произошло ДТП. А именно в переднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль ФИО2. В момент столкновения автомобиль ФИО2 находился на встречной для него полосе движения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ехал по ул. Полякова с. Подстепки следом за автомобилем ФИО2. Движущийся перед автомобилем ФИО2 автомобиль стал поворачивать на ул. Каштановую. С какой скоростью ехал автомобиль ФИО2, на сколько он снизил скорость на перекрестке, свидетель не смог пояснил, однако ФИО2 во избежание ДТП, предпринял меры к экстренному торможению и выехал на полосу встречного движения и там совершил столкновение с автомобилем ФИО4. Скорость у автомобиля ФИО2 была такой, что он не смог остановить свой автомобиль и избежать ДТП. При этом ему самому не пришлось выезжать на встречную полосу для остановки своего автомобиля. После ДТП он остановился и предложил ФИО2 сделать копию записи с установленного в его машине видеорегистратора. Для этого оставил ему номер своего телефона. Однако предоставить ФИО2 видеозапись он не смог по техническим причинам. 

Проверив представленные материалы административного дела с учетом доводов жалобы заявителя, суд полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти нет. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Мировым судьей установлено, что 19 октября 2017 года в 17 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую потоки противоположных направлений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (то есть при объезде препятствия).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ регламентировано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года №6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ», административно-противоправным и наказуемым по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственности частью 3 настоящей статьи, при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления таких последствий, в связи с чем ответственности за него по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ №84-АД16-7 от 27.10.2016 года, №18-АД16-2 от 09.02.2016 года, Определениях Конституционного суда №1773-О от 16.07.2015 года, №1776-О от 16.07.2015 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 19 октября 2017 года в 17 часов 05 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую потоки противоположных направлений, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №63 СК 895088 от 19.10.2017 года,схемой происшествия, рапортом, сведениями об административных правонарушениях, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО8, ФИО9, допрошенных мировым судьей, согласно которых 19.10.2017 года их вызвали на ДТП, которое произошло в с. Подстепки Ставропольского района. Прибыв на место ДТП они увидели два автомобиля- участников ДТП. После опроса водителей выяснилось, что ФИО2 двигаясь по главной дороге, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые стали очевидцами ДТП и подтвердили выезд автомобиля ФИО2 на встречную полосу. 

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Доводы заявителя о том, что выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 ФИО2 осуществил, действуя в состоянии крайней необходимости с целью избежания столкновения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Вопреки доводам жалобы сведений, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении ФИО2 маневра обгона, при подаче жалобы не было представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие крайней необходимости в действиях ФИО2 при совершении административного правонарушения.

Причины, на которые указывает в жалобе заявитель, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи, являющиеся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2- ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина