Копия

Дело № 2-36/2024

32RS0008-01-2023-000995-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 02 февраля 2024 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной А.П., 

при секретаре Каштановой Е.В. 

с участием помощника прокурора Рубанова М.В.

представителя истца Лексикова М.А. 

представителей ответчика Москаленко А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Учебно-спортивный комплекс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.03.2023 г. посетил горнолыжный комплекс «Кукисвумчорр» находящийся в г.Кировске Мурманской области, под управлением ООО «Учебно-спортивный комплекс». После приобретения ски-пасса поднимался на бугельном подъёмнике №3, соблюдая правила техники безопасности. На одном из участков, стало сносить в сторону, после чего низко идущий встречный бугель по параллельному тросу ударил в лицо. В результате удара, получил травмы в виде ушибленной раны нижней губы и перелома двух зубов, от чего испытал острую физическую боль, в дальнейшем находился на длительном лечении.

Причиной произошедшего явилось ненадлежащее состояние зоны подъемника, не подготовленной специальной техникой, в связи с чем, был накатан рельеф снежного покрытия, и бугели на перепадах высот двигались низко, задевая поднимающихся пользователей. 

После произошедшего, истец самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку сотрудниками комплекса никакой помощи оказано не было. 

Кроме того, в этот же день обратился в отдел полиции с заявлением по факту получения травмы в результате халатных действий лиц оказывающих услуги.

09.03.2023 г. истец обратился в досудебном порядке с претензией к ответчику. В телефонном разговоре было сообщено, об отсутствии вины со стороны ответчика в сложившейся ситуации. Каким-либо образом компенсировать причиненный вред, ответчик отказался.

Истец считает, что вред его здоровью был причинен источником повышенной опасности владельцем которого является ответчик, который не обеспечил надлежащие условия при его эксплуатации, в связи с чем, просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат – Лексиков М.А. обосновывая исковые требования просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика адвокат – Москаленко А.Н. в удовлетворении иска просил отказать, считая недоказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Ранее принимая участие в рассмотрении дела генеральный директор ООО «Учебно-спортивный комплекс» ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что вина организации в причинении истцу травм отсутствует. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что истец ФИО1 08.03.2023 г. приобрел ски-пасс на посещение горнолыжного комплекса на горе «Кукисвумчорр», находящегося под управлением ООО «Учебно-спортивный комплекс», которым эксплуатируется бугельный подъемник для поднятия по канатно-буксировочной дороге.

Примерно после 14 часов при подъеме, на одном из участков трассы, движущейся во встречном направлении бугель холостой стороны, столкнулся с ФИО1 ударив его в лицо. 

В результате произошедшего, истец получил травму.

Из представленной Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманская областная станция скорой помощи» копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи №40907 усматривается, что 08.03.2023 г. в 14 часов 39 минут диспетчером от пациента ФИО1 был принят вызов.

По прибытии, в 15 часов 01 минута, бригадой скорой помощи, ФИО1 была оказана медицинская помощь. 

Согласно записям фельдшера, выставленный диагноз значится как «Ушибленная рана нижней губы. Перелом первых двух резцов (зубов) сверху».

Также в карте в графе «повод к вызову» содержится запись: « травма лица горнолыжный курорт Кукисвумчор 25 км. Оборудованием ударило по лицу. Откололись два зуба, рассечение губы, кровотечение. Просит полицию и СМИ».

Согласно справке Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», ФИО1, 08.03.2023 г., в 16 часов 18 минут обратился в данное медучреждение, в котором был осмотрен дежурным врачом- травматологом с оказанием необходимой медицинской помощи. Рекомендовано обращение к стоматологу, нетрудоспособен с 08.03.2023г.

Копией материала проверки КУСП №2095 представленной по запросу суда МО МВД России «Апатитский», подтверждено обращение 08.03.2023г. ФИО1 в отдел полиции.

Из письменного заявления ФИО1 усматривается, что последний просил принять меры по факту получения травмы в виду халатных действий работников горнолыжного курорта 25 км. 

По результатам проведенной проверки, постановлением старшего УУП ОП по г.Кировску МО МВД РФ «Апатитский» в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Как усматривается из постановления, должностным лицом правоохранительного органа установлено, что 08.03.2023 г. в ПО по обслуживанию г.Кировска поступил материал проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений.

В ходе проверки, опрошенный ФИО1 пояснил, что 08.03.2023 г. примерно в 14 часов 15 минут катался на горных лыжах на горнолыжном комплексе в п.Кукисвумчорр. При движении на подъемнике, в крайней точке подъема бугель, расположенный перед бугелем при помощи которого он поднимался на склон, ударил ему в лицо. В результате чего он получил травму в виде рассечения губы и скола двух передних зубов.

Опрошенный в ходе проверки гражданин ФИО3 давая пояснения, указал на то, что 08.03.2023 г. вместе с ФИО1 катался на горнолыжном склоне в п. Кукисвумчорр. Примерно в 14 часов 15 минут поднимались на подъемнике на гору. Поднявшись немного раньше, ФИО3 ждал когда поднимется ФИО1 В момент приближения к крайней точки подъемника, один из бугелей, расположенных немного выше бугеля, на котором поднимался ФИО1, двигаясь в обратном направлении, раскачался на шкиве и ударил его в лицо. После чего у ФИО1 пошла кровь и стало понятно, что он получил травму.

Согласно заключении эксперта №235-М выполненного на основании постановления УУП ОП г.Кировска МО МВД России «Апатитский», у ФИО1 установлено повреждение : «ушибленная рана нижней губы». Перелом 11,21 зубов объективными медицинскими данными не подтвержден.

Эксперту не представилось возможным установить характер, механизм образования и давность возникновения повреждений. 

Ушибленная рана нижней губы, отнесена к повреждению, не причинившему вреда здоровью.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 09.03.2023 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с изложением обстоятельств произошедшего, а также с просьбой выплатить за причиненный ущерб 150 000 рублей.

После общения по телефону к руководству ООО «Учебно-спортивный комплекс», данная претензия по их просьбе была направлена на адрес электронной почты организации.

Документально подтверждено обращение ФИО1 в Управление Президента РФ, с просьбой принять меры реагирования по вопросу халатных действий работников горнолыжного комплекса при эксплуатации канатной дороги и оказании соответствующих услуг.

Данное обращение в последующем было перенаправлено для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в дальнейшем перенаправлено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, далее перенаправлено для рассмотрения в адрес Министерства развития Арктики и экономики по Мурманской области.

Из представленных Северо-Западным управлением Ростехнадзора по запросу суда документов по обращению ФИО1 следует, что Управление в рамках рассмотрения данного обращения изучило материалы касательно канатной дороги рег. №231 и эксплуатируемой ООО «Учебно-спортивный комплекс» и не выявило нарушений требований приказа Ростехнадзора от 13.11.2020 г.№441 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров».

Приложенным к материалам Актом ДС-КД-22-081 полного технического освидетельствования от 25 октября 2022 года подтверждено соответствие канатной дороги и ее устройства паспортным характеристиками и требованиям «Правил», а также технического состояния обеспечивающего ее безопасное использование по назначению, соответствие эксплуатации, содержания и обслуживания канатной дороги требованиям «Правил».

В судебном заседании, как истец, так и его представитель поясняли, что на 08.03.2023 г. трасса в месте расположения бугельного подъемника не была подготовлена надлежащим образом, имела перепады высот из-за накатанного снежного покрытия, где местами при движении не исключалось столкновение бугелей с поднимающимися на склон людьми, в связи с чем и произошло такое столкновение в результате которого были причины травмы. Увидеть заранее несоответствие трассы для эксплуатации подъемника не представлялось возможным. 

Представитель ответчика генеральный директор ФИО2, оспаривая изложенные стороной истца обстоятельства пояснил, что трасса была подготовлена, однако в организации отсутствуют документы подтверждающие выполнение каких-либо работ связанных с этим, а также отсутствуют должностные лица осуществляющие за этим контроль. Кроме того, Черний пояснил, что в месте расположения подъемника имеются видеокамеры фиксирующие происходящее, после получения претензии при просмотре записей с камер произошедшее не подтвердилось.

Судом было предложено стороне ответчика представить в качестве доказательств записи видеокамер с места расположения бугельного подъемника от 08.03.2023 г. и доказательства подтверждающие выполнение работ связанных с подготовкой трассы в месте расположения бугельного подъемника в указанный период.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены копии: приказа о приеме работника на работу от 31.12.2022г., в должности машиниста снегоуплотнительной машины, заключенный с ним трудовой договор, должностная инструкция утвержденная 01.01.2020г., а также путевой лист от 08.03.2023г. 

Записи с видеокамер суду представлены не были, со ссылкой на истечение срока их хранения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу упомянутой нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1100 ГКР Ф компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ, предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца при оказании горнолыжных услуг ответчиком в результате удара бугелем подъемника, относящегося к источнику повещенной опасности, владельцем которого является ответчик, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что 08 марта 2023г. при подъеме на склон г. «Кукисвумчор» в г.Кировске Мурманской области при посещении горнолыжного комплекс находящегося под управлением ООО «Учебно-спортивный комплекс», ударом бугеля, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается обращением ФИО1 за медицинской помощью в медицинское учреждение, а также записями медицинских работников при ее оказании с фиксацией полученных телесных повреждений исследованных также при производстве судебно- медицинской экспертизы.

Копиями материалов КУСП МО МВД России «Апатитский», подтверждено обращение ФИО1 в этот же день с заявлением в полицию, в котором он просил привлечь к ответственности виновных лиц, не обеспечивших необходимые условия при оказании соответствующих услуг.

По результатам проверок в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вместе с тем, обстоятельства при которых истец получил травму, изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, опрошенного сотрудником полиции, куда непосредственно после случившегося обратился истец за помощью.

Суд признает показания данного свидетеля относимым, допустимыми и достоверными доказательством, оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями истца. Данное лицо было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний. 

Объективных данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности данного лица при даче пояснений не имеется. 

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчика о недоказанности причиненных телесных повреждений истцу в результате удара бугеля, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный ему вред, источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем ООО «Учебно-спортивный комплекс» так как бесспорных доказательств свидетельствующих о надлежащей подготовке зоны в месте расположения бугельного подъемника для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных его воздействий суду представлено не было.

При этом суд исходит из того, что как правоохранительными органами, так и в последующем органами осуществляющими надзор в сфере защиты прав потребителей по обращению ФИО1, подготовка трассы в месте расположения бугельного подъемника, ее состояние на дату случившегося с целью безопасной эксплуатации подъемного оборудования не проверялось. 

Суд не может принять во внимание в качестве доказательств подтверждающих выполнение работ по подготовке участка трассы в месте расположения подъемника, представленные ответчиком документы, в том числе путевой лист, поскольку данные документы не являются бесспорным подтверждением факта выполнения работ и надлежащего состояния трассы в указанный период.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ранее в процессе рассмотрения дела давая в судебном заседании пояснения, директор ООО «Учебно-спортивный комплекс» указывал на то, что каких-либо документов подтверждающих выполнение работ по подготовке трассы, где расположен объект в организации не имеется, контроль выполнения данных работ также нигде не фиксируется. Одновременно оспаривая причинение истцу вреда бугелем на участке трассы при подъеме, ссылался на наличие видеокамер на данном участке.

Вместе с тем, записей подтверждающих фиксацию происходящего 08.03.2023г. в материалы дела представлено не было, со ссылкой на истечение срока их хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отсутствие доказательств подтверждающих другие обстоятельства при которых истцом могла быть получена травма, оснований ставить под сомнение его объяснения не имеется, поскольку 09.03.2024 года при получении претензии, ответчик имел возможность просмотра записей с видеокамер, и в случае не подтверждения изложенных обстоятельств, указать об этом в ответе на претензию, который так и не был направлен в адрес ФИО1.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, при этом учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате удара бугеля, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 80 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Учебно-спортивный комплекс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-спортивный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий А.П. Чернигина 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.