Дело № 12-237/2024

24RS0028-01-2024-003141-69

РЕШЕНИЕ

17.09.2024 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением заместитель главного инженера по ОТиПБ ООО «БТС-Красноярск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что им как ответственным должностным лицом общества не обеспечено прохождение периодического медицинского осмотра работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные работники допущены до исполнения своих должностных обязанностей без прохождения обязательного периодического осмотра. Кроме того, периодический (повторный) инструктаж по охране труда в отношении работника ФИО5 не проведен.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление изменить в части назначенного наказания, а также указывает на то обстоятельство, что допущенные нарушения являются малозначительными. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления. 

В судебном заседании помощник прокурора с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (ч. 1 ст. 220 ТК РФ).

Порядок проведения медицинских осмотров и их периодичность установлен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

Из представленных материалов следует, что в нарушение установленных действующим законодательством РФ требований не обеспечено прохождение периодического медицинского осмотра работниками ООО «БТС-Красноярск» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Названные работники трудоустроены на предприятие ДД.ММ.ГГГГ, при их трудоустройстве представлено заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные работники допущены до исполнения своих должностных обязанностей без прохождения обязательного периодического осмотра, по истечении года на периодический медицинский осмотр работники не направлены. Кроме того, периодический (повторный) инструктаж по охране труда по истечении 6 месяцев в отношении работника ФИО5 не проведен.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, перечисленными в постановлении об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица административного органа о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Приведенные при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы ФИО1 о формальном нарушении трудового законодательства при отсутствии каких-либо негативных последствий, выводы государственного инспектора труда под сомнение не ставят.

Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Давая оценку доводам подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к обеспечению соблюдения трудового законодательства, в связи с чем данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Оценивая доводы подателя жалобы о строгости назначенного наказания, прихожу к следующему выводу.

При вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором труда не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, об их отсутствии обжалуемое постановление также не упоминает.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вина в совершенном правонарушении признавалась (согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района, а также при судебном слушании дела), в связи с чем согласно ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим административную ответственность обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принятие мер по устранению допущенных нарушений, прекращение противоправного поведения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Дополнительно изложенные в жалобе доводы о наличии смягчающих обстоятельств учитываются судом по правилам ст. 4.2 КоАП РФ, однако, это не влечет за собой снижение назначенного наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является несостоятельным.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в том числе в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором данного дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Доводы жалобы о не извещении привлекаемого лица о вынесении постановления опровергаются материалами дела.

Поскольку в жалобе ее податель не конкретизирует, о каком из постановлений идет речь, суд считает необходимым дать оценку извещениям ФИО1 как при вынесении постановления о возбуждении дела прокурором, так и государственным инспектором труда о назначении административного наказания.

Так, о вынесении ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо осведомлено, что свидетельствует из его явки к прокурору, даче им объяснений по существу вменяемого нарушения, личном получении копии постановления.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО1 также извещен надлежащим образом, поскольку при рассмотрении административного дела государственным инспектором труда присутствовал лично ФИО1 , копию постановления получил, при рассмотрении дела ходатайствовал о замене административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении при вынесении постановления нахожу несостоятельными. 

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что он привлечен к административной ответственности по двум административным правонарушениям, выявленным в рамках одной проверки, в связи с чем имеются основания для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, суд отклоняет их, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по двум административным правонарушением, совершенным не в рамках одного действия (бездействия).

На основании ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО1 , выявлено в рамках проверки, проводимой прокуратурой 

<

адрес>, что не относится к контрольному (надзорному) мероприятию проводимому в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Резников