Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» о признании акта о несчастном случае на производстве в части определения обстоятельств несчастного случая, причин несчастного случая, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, незаконным и недействительным, о признании пострадавшего невиновным в несчастном случае на производстве, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» о признании акта о несчастном случае на производстве в части определения обстоятельств несчастного случая, причин несчастного случая, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, незаконным и недействительным, о признании пострадавшего невиновным в несчастном случае на производстве, о компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору работал в ООО «Дортранс» машинистом автотранспорта «№ №». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), примерно в 10 км от строительной базы (вахтовый поселок), во время работы машинистом установки отбойников он получил закрытый оскольчатый косой перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением и средней трети левой малоберцовой кости. По причине получения данных телесных повреждений он длительное время находился на стационарном (около месяца) и амбулаторном (до августа 2015 года) лечении, перенес хирургическое вмешательство. В августе 2015 года ему была назначена 3-я группа инвалидности, но не с указанием причины инвалидности как травма, полученная на производстве, а по общему заболеванию. После получения инвалидности он не может работать по своей специальности в связи с полученной травмой. Изначально была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %. Указанное телесное повреждение было получено при следующих обстоятельствах: возникла необходимость перегнать установку отбойников на другое место, и когда он направился к установке, поскользнулся на скользкой дороге, упал влево на левую ногу всем телом, при этом правая нога оказалась над левой. В начале июня 2016 года он от ООО «Дортранс» получил акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны иные обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, также указана его вина в размере 100%. Так, в данном акте о несчастном случае на производстве указано, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на участке строительства автомобильной дороги «Амга» в 

<

адрес> РС (Я) в качестве машиниста автоскрепера. Примерно в 12 часов 30 минут приехал на обед на автотранспорте №» на базу (вахтовый поселок) ООО «Дортранс». Спрыгивая с верхней ступени на землю с высоты полутора метров, игнорируя тремя ступнями автоскрепера, приземлился на каменистую поверхность, подвернул левую ногу и всем весом навалился на нее, потеряв равновесие. Получив травму, незамедлительно был отправлен в Амгинскую ЦРБ. Причиной несчастного случая в акте указано: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно грубая неосторожность пострадавшего и нарушение инструкции по охране труда для машиниста автоскрепера № пункт 1.9. Указанные в акте обстоятельства произошедшего несчастного случая являются не соответствующими действительности. Хотя он по условиям трудового договора обязан был выполнять трудовые функции машиниста автоскрепера, представителями ООО «Дортранс» (бригадир ФИО3) ему в этот день незаконно поручалась не его работа – работа в качестве машиниста установки отбойников. А причиной произошедшего несчастного случая на производстве являлась скользкая дорога, специальная противоскользящая обувь ему работодателем не была выдана. Просит признать акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Дортранс», в части указания обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение правил по охране труда, недействительным; признать его невиновным в несчастном случае на производстве; взыскать с ООО «Дортранс» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

ФИО4 ФИО27 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Дортранс» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста автоскрепера «№». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном, а затем в амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности. Причиной нетрудоспособности была «травма» в быту, не связанная с производством. За указанный период причина нетрудоспособности постоянно менялась («травма» с ко

<

адрес>, «заболевание» с ко

<

адрес>). О том, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве и причиной его нетрудоспособности явилась травма на производстве, а не бытовая травма, как указано в листках, работодателю не было известно до декабря 2015 г. ФИО1 о травме на производстве не сообщал. Однако, находясь с предприятием в трудовых отношениях, он, минуя обращение в адрес руководителя с заявлением о получении травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ, обратился в прокуратуру с жалобой на бездействие работодателя и отказе в составлении формы Н-1. В соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ комиссия, проводившая расследование, составила Акт № формы Н-1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 256 км. автодороги республиканского значения «Амга» 

<

адрес> РС (Я) в 12.30 час. местного времени ФИО1 получил производственную травму в виде закрытого фрагментарного перелома обеих костей левой голени со смещением, множественные ушибы и ссадины мягких тканей левой голени и стопы при обстоятельствах, изложенных в п.8 Акта. Материалы расследования вместе с Актом формы Н-1 были направлены в ГУ РО ФСС РФ по РС(Я) 

<

адрес> для экспертизы с последующим назначением страховых выплат пострадавшему. ООО «Дортранс» считает, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 в отношении истца является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства, основанным на доказательствах в виде объяснений очевидцев несчастного случая и должностного лица, письменных документах. Пояснения истца о том, что травму получил, когда поскользнулся, работая машинистом «установки отбойников», и причиной явилось отсутствие противоскользящей обуви, являются надуманными и не соответствующими действительности. Согласно должностной инструкции машиниста автоскрепера, машинист, находясь на участках работ за пределами базы предприятия, обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка и задания непосредственного руководителя работ, которым является производитель работ (прораб). С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись и знал своего непосредственного руководителя работ. Должность (профессия) «машиниста установки отбойников» на предприятии отсутствует и в наличии (балансе) не имеется. Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты, ФИО1 были выданы спецодежда и спецобувь. Согласно результатам СОУТ, проведенном в ООО «Дортранс», рабочее место № (машинист автоскрепера №») соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ и не нуждается в противоскользящей обуви. По результатам расследования несчастного случая комиссией с учетом заключения Совета трудового коллектива был установлен факт грубой неосторожности пострадавшего и определена степень вины в размере 100%. Комиссией не было выявлено со стороны работодателя нарушений правил техники безопасности и иных правил охраны труда, способствовавших причинению вреда здоровью ФИО1 Считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В частности, в заключении не отражены содержание и результаты исследований каждого эксперта с указанием приименных методов; не даны аргументированные ответы на поставленные судом вопросы; выводы не соответствуют фактическим материалам дела. Кроме того, в нарушение ст.ст.14 и 24 ФЗ-73 без согласования с судом были привлечены к производству по делу лица, не работающие в экспертном учреждении, и участник процесса ФИО1, как заинтересованная сторона спора. Экспертиза проведена без объективных исследований каждого эксперта комиссии, без описания применяемыми ими научных и практических методов, не в полном объеме, искажая поставленные судом вопросы и представленные материалы дела. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Представитель третьего лица - ГУ «Региональный отдел Фонда социального страхования РФ по 

<

адрес> (Якутия) в судебное заседание не явился, предоставил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что размер ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве устанавливается с учетом степени вины застрахованного (пострадавшего), указанной в акте о несчастном случае на производстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Региональным отделением истцу назначена и выплачена единовременная страховая выплата. Расчет и назначение ежемесячной страховой выплаты будут произведены после предоставления работодателем уточненной справки о заработной палате застрахованного лица. 

Представители третьих лиц: Государственная инспекция труда в 

<

адрес> (Якутия), ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Нормами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно нормам статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дортранс» (работодатель) и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № на время строительно-дорожного сезона (л.д.87-88). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок» (л.д.89). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Дортранс» в качестве машиниста автоскрепера 3 разряда (л.д.86). 

Согласно должностной инструкции машиниста автоскрепера от ДД.ММ.ГГГГ машинист автоскрепер административно подчиняется главному инженеру, а функционально (по техническим вопросам) – прорабу на участке работ и механику на центральной базе предприятия. Машинист- автоскрепер, находясь за пределами рабочих мест, производственных и бытовых помещений центральной базы предприятия, на участках работ при выполнении строительных и ремонтных работ, обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка. Выполнять задания непосредственно руководителя работ в период дорожно-строительного сезона на участках работ, которым является прораб, на территории центральной базы – механик (п.п.1.2, 2.3).

Согласно личной карточке с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены инструктажи (вводный, повторный, внеплановый) (л.д.128).

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний по безопасности и охране труда ООО «Дортранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует что комиссия в составе председателя: зам. генерального директора ФИО6, членов комиссии: главного инженера ФИО7, начальника ПТО ФИО8, прораба ФИО9 приняла экзамен по проверке знаний по ОТ и ТБ, ПБ в объеме инструкций по ТБ и ПБ и в соответствии с характером выполняемых работ в том и числе и у ФИО1 (л.д.132). 

Из личной карточки учета средств индивидуальной защиты ФИО1 за 2013-2014 г.г. следует, что последнему выданы специальная одежда и специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Данный факт также подтверждается подписями ФИО1 в ведомостях учета выдачи спецодежды и спецобуви, где в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прорабом участка ФИО9 выданы сапоги с металлическим подноском.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на участке строительства автомобильной дороги «Амга» в 

<

адрес> РС(Я) в качестве машиниста автоскрепера. Примерно в 12 час.30 мин. приехал на обед на автоскрепере «№ г/в на базу (вахтовый поселок) ООО «Дортранс». Спрыгивая с верхней ступени на землю с высоты полутора метра, игнорируя тремя нижними ступенями атоскрепера, приземлился на каменистую поверхность, подвернул левую ногу и всем весом навалился на нее, потеряв равновесие. Получив травму, незамедлительно был отправлен в Амгинскую ЦРБ. Причины несчастного случая: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно грубая неосторожность пострадавшего и нарушение инструкции по ОТ для машиниста автоскрепера № пункт 1.9. Степень вины пострадавшего ФИО1 100%. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями ст.230 Трудового кодекса РФ, комиссией в составе 5 человек сотрудников ООО «Дортранс» - председателя комиссии: ФИО6 – заместителя генерального директора по эксплуатации, ответственного за организацию работы ОТ и ТБ; членов комиссии: ФИО10 – старшего механика, ФИО11 – старшего бухгалтера, ФИО12 – юрисконсульта, ФИО13 – инженера по контролю качества, председателя Совета трудового коллектива (л.д.75-78). 

Заключением Совета трудового коллектива ООО «Дортранс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с машинистом автоскрепера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на производстве явилась грубая неосторожность пострадавшего и нарушение инструкции по ОТ для машинистов автоскрепера. В результате несчастного случая оборудование, инструмент, здание, другие сотрудники не пострадали, несчастный случай к аварии на производстве не привел. Считают возможным определить степень вины пострадавшего при несчастном случае на производстве в размере 100% (л.д.47). 

Из эпикриза выписного следует, что ФИО1 находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении ГБУ РС (Я) «Республиканской больницы № – Центра экстренной медицинской помощи» с диагнозом: закрытый оскольчатый косой перелом нижней трети левой большеберцовой кости с/см, средней трети малоберцовой кости (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка серии МСЭ-2013 № в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Степень утраты профессиональной трудоспособности в 

<

данные изъяты> Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 46)

Приказом Фонда социального страхования РФ ГУ- РО ФСС РФ по 

<

адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д.44). 

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУ «Амгинская центральная районная больница» Республики Саха (Якутия), пострадавший ФИО1 поступил в медицинское учреждение в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 – травма на производстве. Закрытый фрагментарный перелом обеих костей левой голени со смещением. Множественные ушибы и ссадины м/тканей левой голени и стопы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких (л.д.112).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГАУЗ «Мамадышская центральная районная больница». Диагноз: закрытый оскольчатый косой перелом нижней/3 большеберцовой, с/3 малоберцовой костей левой голени со смещением. Операция от ДД.ММ.ГГГГ – закрытая репозиция левой большеберцовой кости, интрамедуляллярный оттеосинтез штифтом с блокированием, в виде несросшегося перелома н/3 большеберцовой кости со значительным смещением отломков, фиксированного штифтом (л.д.114). 

Согласно листкам нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по причине нетрудоспособности с ко

<

адрес> – травма; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по причине нетрудоспособности с ко

<

адрес> – заболевание; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по причине нетрудоспособности с ко

<

адрес> – травма.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 следует, что он работает в ООО «Дортранс» машинистом автоскепера. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 40 минут, находясь около полевого стана, увидел, как подъехал автоскепер и остановился. ФИО1 стал выходить из кабины, спрыгнул со ступенек и закричал. Он подошел к нему, ФИО1 стал жаловаться на боли в ноге. Автоскепер стоял с работающим двигателем и с отпущенным на землю ковшом. Рядом с автоскепером лежал камень. ФИО14 ФИО27 спрыгнул на этот камень. После они помогли ему подняться и дойти до столовой, потом увезли в больницу в 

<

адрес>. (л.д.145-146, 147).

Из протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 следует, что он работает в ООО «Дортранс» слесарем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут находился на полевом стане. ФИО15 ФИО27 на автоскрепере, остановился и стал выходить из кабины, спрыгнув со ступеньки, вскрикн

<

адрес> видно, что ФИО1 подвернул ногу. Около автоскрепера лежал камень, на который по неосторожности наступил последний. ФИО1 был одет в спецодежду и ботинки, которые им выдавали на предприятии. ФИО16 ФИО27 увезли в больницу в 

<

адрес>. (л.д.148-149,150)

Из протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 следует, что он работает в ООО «Дортранс» газоэлектросварщиком. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке строительства автомобильной дороги «Амга» в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) вблизи полевого стана, где они обедают, он услышал крики людей. Он подошел к автоскреперу и увидел, что на земле сидел ФИО1 и сказал, что сильно ударил ногу, когда спрыгнул с машины. Они помогли ему встать. ФИО18 ФИО27 находились ФИО19 и ФИО20.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следует, что он работает в ООО «Дортранс» прорабом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов от бригадира механизированного звена ФИО3 узнал о том, что примерно в 12 часов 30 минут машинист автоскрепера ФИО1 приехал в вахтовый поселок на обед. Спускаясь с автоскрепера, повредил ногу (спрыгнул с верхней ступени). Поверхность земли была каменистой, ФИО1 подвернул левую ногу и всем весом упал на нее. Нога и ступня посинели, поэтому ФИО3 отправил его в больницу в 

<

адрес>. Он осмотрел место происшествия и скрепер ФИО1. На этом месте поверхность была каменистая. На автоскрепере ступени и поручни находились в чистом и исправном состоянии. Работа в качестве машиниста установки отбойников ему не поручалась, работал только на автоскепере (л.д.154-156, 157).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ. Основание: заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Свидетель ФИО9 суду показал, что в 2014 году работал в ООО «Дортранс» прорабом. В момент происшествия его в поселке не было. О случившемся узнал вечером от бригадира ФИО3. Ему сказали, что ФИО1 спрыгнул со скрепера, повредил ногу, его увезли в больницу. ФИО1 был в его подчинении, работал только машинистом автоскрепера, другую работу не выполнял и ему другая работа не поручалась. В тот день он задержался на участке с геодезистом, а ФИО1 поехал на обед в автоскропере. В организации имеется установка отбойников, однако ФИО1 никогда на указанной установке не работал. Специальная обувь выдается по норме, в том числе и ФИО1 была выдана специальная обувь. Когда произошел данный случай с ФИО1, была осень, снега, гололеда не было. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работал с ФИО1 в ООО «Дортранс», на тот момент являлся бригадиром. В октябре 2014 года в обеденный перерыв, примерно с 12 до 13 часов он увидел, как ФИО1 на своем автоскрепере приехал на обед. Через некоторое время он услышал крик. Вместе с другими рабочими вышел на улицу и увидел, что ФИО1 упал с автоскрепера и сломал ногу. ФИО1 отправили в больницу. Последний другие работы в этот день не выполнял, работал машинистом автоскрепера. Сам лично как ФИО1 спрыгивал автоскрепера не видел, только когда он подъехал на обед, услышав крик, подбежал к автоскреперу. 

ФИО21 Чуриков суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут увидел, как на автоскрепере подъезжает ФИО1. Потом, находясь в столовой с другими рабочими, услышали крик на улице. Когда выбежал на улицу, увидел, что возле автоскрепера лежит ФИО1, двигаться не может, на ногу не мог наступить. Выяснилось, что последний спрыгнул на землю и повредил ногу. После бригадир остался с ним, а они разъехались по рабочим местам. Сам лично не видел, как ФИО1 спрыгивал, видел как он подъезжал на автоскрепере. С последним он работал на одном участке. ФИО1 работал только на автоскрепере, другую работу не исполнял. 

ФИО22 ФИО27 суду показала, что является супругой ФИО1. Точное число не помнит, в октябре 2014 года ей позвонил муж и сообщил, что поскользнулся, упал и сломал ногу во время работы. Говорил, что работал машинистом на установке отбойников. 

ФИО23 Шарифуллин суду показал, что в 2014 году работал вместе с ФИО1. Со слов ФИО1 знает, что последний во время, когда забивал сваи, получил травму ноги. В то время работал водителем на «КамАЗе», возил грунт. ФИО1 забивал сваи. Сам очевидцем произошедшего с ФИО1 не был, в день происшествия последнего не видел. В период работы иногда, по поручению мастера, рабочие выполняли и другую работу. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась комиссионная судебная медицинская экспертиза. Согласно указанному заключению: 1) у ФИО1 установлена травма левой нижней конечности: раны и ссадины на левой голени, в левой голеностопной области, закрытые переломы диафизов костей левой голени: поперечно-оскольчатый перелом большеберцовой кости и косопоперечный перелом малоберцовой кости. Данная травма причинена в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и левой нижней конечности пострадавшего. Переломы костей левой голени образовались в результате изгиба их диафизов. Этот изгиб мог быть образован при условии фиксации стопы и голеностопного сустава с одновременным отклонением верхних концов берцовых костей кнаружи. Давность причинения травмы не противоречит сроку, указанному в определении – ДД.ММ.ГГГГ; 2) при условиях и обстоятельствах, воспроизведенных ФИО1 в ходе проведения экспертного эксперимента, имеется фиксация стопы (между дорожным покрытием и гусеницей установки отбойников) и изгиб костей голени в нижней части за счет опоры наружной поверхности левой голени на правую стопу. При данных условиях изгиб костей голени сопровождается формированием деформации сжатия на наружной поверхности костей и деформацией растяжения на внутренней поверхности костей, что соответствует установленным морфологическим признакам переломов костей голени у ФИО1. На основании вышеизложенного считают возможным образование переломов костей левой голени у ФИО1 при условиях и обстоятельствах, воспроизведенных им в ходе проведения экспертного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ; 3) высказаться о возможности, либо не возможности причинения повреждений (переломов левой голени) при прыжке с высоты около 1,5 метров (при обстоятельствах получения травмы, указанных в пункте 8 Акта № о несчастном случае на производстве) не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых конкретных условий для моделирования ситуации. Следует отметить, что при падении на ноги (ногу) с достаточной высоты на ровную поверхность, как правило, образуются винтообразные переломы (при фиксации стопы и вращении верхней части нижней конечности), либо вколоченные переломы за счет осевого нагружения кости, либо переломы в области голеностопного сустава (при подворачивании стопы). Указанных повреждений у ФИО1 по имеющимся медицинским документам и рентгенограммам не установлено. 

Применительно к части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако, вышеуказанная судебная медицинская экспертиза проводилась при условиях и обстоятельствах, воспроизведенных ФИО1 в ходе проведения экспертного эксперимента и по материалам гражданского дела. Поскольку данных явно недостаточно, экспертиза основана на допущениях, а выводы будут носить вероятностный характер.

С учетом изложенного следует признать, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении №, носят вероятностный предположительный характер, в связи с чем заключение данной экспертизы не может быть положено судом в основу решения как доказательство, отвечающее требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах суд не может признать указанное заключение эксперта в качестве доказательства, позволяющего достоверно установить об обстоятельствах получения телесных повреждений, указанных ФИО1, и не опровергают факт получения телесных повреждений ФИО1 в иных обстоятельствах, кроме как установленных в ходе расследования нечастного случая. 

Показания ФИО22 ФИО27 и ФИО24 не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку последние очевидцами произошедшего события не были. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке строительства автомобильной дороги «Амга» в 

<

адрес> Республики ФИО25 ФИО27, работая в качестве машиниста автоскрепера, спрыгивая с верхней ступени на землю с высоты полутора метра, игнорируя тремя нижними ступенями атоскрепера, приземлился на каменистую поверхность, подвернул левую ногу и всем весом навалился на нее, потеряв равновесие. Причины несчастного случая: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно грубая неосторожность пострадавшего и нарушение инструкции по ОТ для машиниста автоскрепера № пункт 1.9. Степень вины пострадавшего ФИО1 установлена в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ комиссией в составе 5 человек.

Доводы истца о том, что травму получил, когда поскользнулся, работая машинистом установки отбойников, и причиной явилось отсутствие противоскользящей обуви, являются несостоятельными, поскольку, согласно должностной обязанности машиниста автоскепера машинист, находясь на участках работ за пределами базы предприятия, обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка и задания непосредственного руководителя работ, которым является прораб. Из показаний свидетеля ФИО9, который является прорабом ООО «Дортранс» следует, что ФИО1 был в его подчинении. Работа в качестве машиниста установки отбойников ему не поручалась, работал только на автоскепере. Специальная обувь выдается по норме. Выдача специальной одежды и обуви также подтверждается материалами дела, в частности личной карточкой учета средств индивидуальной защиты. Выдача специальной одежды и обуви ФИО1 производилась в соответствии с требованиями статьи 221 Трудового кодекса и Типовых норм. 

Обобщая вышеизложенное, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, спрыгивая с верхней ступени автоскрепера на землю, игнорируя тремя нижними ступенями атоскрепера, приземлился на каменистую поверхность, подвернул левую ногу и всем весом навалился на нее, потеряв равновесие. Соответствующие инструктажи по технике безопасности с истцом проведены, иного в материалах дела не имеется и обратного судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным согласиться с выводом Совета трудового коллектива ООО «Дортранс» от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, именно грубая неосторожность пострадавшего привела к падению истца, и приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого работника и в отсутствии противоправных действий со стороны работодателя, в силу чего вина работника в несчастном случае установлена правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Дортранс», в части указания обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение правил по охране труда, недействительным, не имеется. Иск в данной части удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о признании его невиновным в несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является производным от основного требования и также подлежит отклонению.

Согласие ответчика на выплату истцу компенсации морального вреда по иным основаниям не может расцениваться как частичное признание иска по рассматриваемому делу. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 о признании акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Дортранс» в части указания обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение правил по охране труда, недействительным; признании ФИО1 невиновным в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.Р. Сафин