Председательствующий Долгощинов В.В.

УИД 76 RS 0018-01-2025-000164-98 22 – 1614 / 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Ярославль 27 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиян Д.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Большесельского района Ярославской области Антоновича В.И. на постановление Большесельского районного суда Ярославской области от 30 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ, ст.322.3 УК РФ, прекращено в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке сохранена до вступления постановления в законную силу. 

Заслушав выступления прокурора Варфоломеева И.А. в поддержание апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3, его защитника – адвоката Остроушко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 30 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ, ст.322.3 УК РФ, прекращено в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Отмечает, что судом не приняты во внимание нормативные акты, действующие в области миграционного законодательства, не учтена повышенная степень общественной опасности преступлений, системы государственного контроля въезда и пребывания иностранных граждан на территории РФ. Указывает, что из материалов дела видно, что преступление раскрыто в ходе дознания без какого-либо участия ФИО3, тот лишь признал вину, дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, не препятствовал осмотру жилища. Полагает, что доступ в само жилище ФИО3 обеспечен не был. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в редакции от 29.11.2016 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Эти требования закона, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела по ст.322.3 УК РФ в ходе опроса участковому уполномоченному полиции ФИО3 дал подробные объяснения по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО1 по месту пребывания в РФ, указал значимые для раскрытия преступления обстоятельства: место регистрации, период, право собственности ФИО3 на дом, непригодность дома для проживания, отсутствие намерения на вселение у зарегистрированной и принимаемой стороны; дал письменное разрешение УУП ФИО2 на осмотр жилища, которое использовал для совершения преступлений, что не потребовало получения разрешения суда на осмотр, чем оказал содействие в раскрытии преступлений. 

Доводы прокурора о том, что разрешение на осмотр жилища не требовалось, поскольку он проводился сотрудником полиции через окно, без захода в осматриваемое помещение, не влияют на правильность выводов суда о даче ФИО3 разрешения на осмотр предмета собственности, поскольку лица, отбиравшее разрешение и давшее разрешение, не предполагали, что дознаватель изберет нетрадиционный, не предусмотренный уголовно-процессуальным законом, способ осмотра. 

Рассматривая ходатайство стороны защиты, суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.322.2, ст. 322.3 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы повлекли отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО3 судебного решения допущено не было.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Большесельского районного суда Ярославской области от 30 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ, ст.322.3 УК РФ, прекращено в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева