Дело № 2-255/2025 УИД 76RS0013-02-2024-003082-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при помощнике судьи Матвеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Чайки С.А. к ООО «Управляющая компания «Волжский» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «Волжский», просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 88602 руб., в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.; в пользу ФИО1, ФИО2, Чайки С.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого им был причинен ущерб, размер которого определен в отчете оценщика, причиной затопления квартиры являлась течь на общедомовой инженерной сети холодного водоснабжения (течь отсекающего вентиля) и сети горячего водоснабжения. Для устранения течи холодного и горячего водоснабжения, работниками ответчика был сделан проем в межквартирной стене, которая выполнена из кирпичной кладки, толщиной более 10 см, меры по восстановлению целостности стены предприняты не были.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме, ущерб, причиненный заливом квартиры, не возмещен, вред не заглажен. 

Представитель ответчика ООО «УК «Волжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью управляющей организации.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, законом прямо возлагается на управляющую организацию. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «УК «Волжский» оказывает услуги и осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО1 являются долевым собственниками квартиры № в указанном многоквартирном доме, каждый по ? доле в праве собственности, в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «УК «Волжский», в помещении № согласно технического паспорта, представленного заявителем, на поверхности потолка (обои улучшенного качества) на момент осмотра подтеков, разводов, отставания обоев от основания не выявлено; на поверхности стен (гипсокартонные листы, обои улучшенного качества) у общедомовых трубопроводов (стояков) системы г/в, х/в, канализации имеются повреждения обоев: небрежные обрывы, пятна темного цвета, деформация обоев, на момент осмотра общедомовые трубы (стояки) находятся в нише и закрыты собственником гипсокартонными листами, деформация гипсокартона отсутствует, в нижней части ниши выполнена разборка кирпичной кладки для устранения аварийной ситуации; на поверхности пола (линолеум на утеплительной основе по пробковому напольному покрытию) на момент осмотра имеется увлажнение утеплительного слоя на линолеуме и пробкового напольного покрытия у общедомовых трубопроводов (стояков), напольный плинтус на перегородке смежной с квартирой № отсутствует. Со слов собственника при заливе произошло повреждение напольного шкафа (деформация дна со стороны задней стенки). Подтопление помещения произошло из-за аварии на системе горячего водоснабжения (Заявка АДУ ООО «Запад Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> «течь стояка г/в, течь врезки г/в, воду по просьбе жителей не отключали», заявка ООО «Запад Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «выполнена смена резьбы и крана на врезке системы х/в, работы по заварке свища на трубопроводе стояка системы г/в запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. общедомовые трубопроводы в помещении № находятся в нише и зашиты собственником», Заявка ООО «Запад Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «выполнена заварка свища на трубопроводе стояка системы г/в с разборкой кирпичной кладки стены, г/в восстановлено, дополнительно обнаружена течь на подводке системы х/в, жители будут устранять собственными силами»).

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных положений нормативно-правовых актов, ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены.

В подтверждение размера ущерба истцами представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 93199 рублей, в том числе 31113 руб. – материалы, 62086 руб. – работы и услуги.

Согласно дополнениям к отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость устранения пролома в стене квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4903 руб.

Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнения к отчету, сумма ущерба составляет 98102 руб. (93199+4903).

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

Истцами заявлена ко взысканию сумма общего ущерба в размере 88602 руб.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в части взыскания ущерба, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу каждого истца по 44301 руб. 

Учитывая, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, они являются потребителями услуг ответчика.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает право истцов на компенсацию за счет ответчика морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, нарушение права истцов на благоприятные условия проживания, степень нравственных страданий истцов и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого истца - ФИО2, ФИО1 и Чайки С.А., по 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных материалов следует, что истцы обращались к ответчику с требованиями о возмещении материального и морального вреда, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку претензия истцов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, ответчиком допущено нарушение прав истцов, что является основанием для удовлетворения их требований о взыскании штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет в пользу каждого истца, исходя из удовлетворенных требований, в пользу ФИО1 в размере 25650,50 руб. ((44301+7000)х50%), в пользу ФИО2 – 25650,50 руб. ((44301+7000)х50%), Чайки С.А. – 3500 руб. (7000х50%). 

Расходы, понесенные Чайкой О.П. на составление отчета об оценке, в размере 6500 руб., подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы необходимыми и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном размере.

Почтовые расходы в размере 170 руб. суд признает необходимыми, подтвержденными материалами дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Тутаевского муниципального района пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3958 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №), ФИО2 (серия и номер паспорт №), Чайки С.А. (серия и номер паспорта №) к ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44301 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 25650 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН №) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44301 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 25650 руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН №) в пользу Чайки С.А. (серия и номер паспорта №) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 3958 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева