Дело № 2-97/2024 (2-1339/2023) УИД 23RS0027-01-2023-002490-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 02 июля 2024 г. 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Абезуановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее: 29 сентября 2023 года ФИО1 дистанционным способом приобрела в ООО "Интернет Решения" телевизор Samsung ### (далее по тексту – телевизор) за 299990 рублей, сопутствующий к этому товару прибор – саундбар ### (далее – по тексту саундбар) за 48941 рубль, а также оплатила 900 рублей за доставку указанных товаров. В соответствии с кассовым чеком № 3043 товары были полностью оплачены 29 сентября 2023 года. 03 октября 2023 года ФИО1 получила саундбар, 06 октября 2023 года телевизор. В процессе эксплуатации в телевизоре появились недостатки – самопроизвольное отключение во время работы, в связи с чем ФИО1 не смогла пользоваться телевизором и саундбаром по назначению. 20 октября 2023 года ФИО2 с целью реализации права потребителя в отношении технически сложного товара, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратились к продавцу – ответчику ООО "Интернет Решения", с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 349831 рубль за телевизор, имеющий недостатки, и саундбар, которую направила в адрес продавца курьерской службой. Претензия была доставлена ООО "Интернет Решения" 23 октября 2023 года, но оставлена без ответа.

Поскольку ООО "Интернет Решения" не удовлетворило требование о возврате денежных средств за товары, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФИО1 просила суд: расторгнуть договор купли-продажи телевизора; взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу ФИО1: стоимость телевизора – 299990 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар (телевизор) в размере 2999 рублей в день, начиная с 03 ноября 2023 года и до момента фактического исполнения решения суда; стоимость саундбара – 48941 рубль; стоимость доставки товара – 900 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за убытки в виде саундбара в размере 2999 рублей в день, начиная с 03 ноября 2023 года и до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнила (уменьшила) размер заявленных требований, попросив суд: расторгнуть договор купли-продажи телевизора; взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу ФИО1: стоимость телевизора – 299990 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар (телевизор) за период с 03 ноября 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 392869 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар (телевизор) в размере 2999 рублей в день, начиная с 03 июля 2024 года и до момента фактического исполнения решения суда; стоимость саундбара – 48941 рубль; стоимость доставки товара – 900 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за убытки в виде саундбара и стоимости доставки за период с 03 ноября 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 392869 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за убытки в виде саундбара и стоимости доставки в размере 2999 рублей в день, начиная с 03 июля 2024 года и до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 101-102). Также истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Интернет Решения" в её пользу стоимость судебной экспертизы – 59225 рублей (л.д. 100).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор: ### не явилась; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 54).

Представитель от ответчика ООО "Интернет Решения" – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 107-108), извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовый идентификатор: ###) не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных истцом требований (л.д. 105-106) и документы (л.д. 109-124). 

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, доводы возражений представителя ответчика, приходит к следующему: сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 сентября 2023 года истец ФИО1 дистанционным способом приобрела в ООО "Интернет Решения" технически сложный товар – телевизор ### за 299990 рублей, сопутствующий к этому товару прибор – саундбар ### за 48941 рубль, оплатила 900 рублей за доставку указанных товаров. В соответствии с кассовым чеком № 3043 товары и доставка были полностью оплачены 29 сентября 2023 года (л.д. 6). 03 октября 2023 года ФИО1 получила саундбар, что подтверждается кассовым чеком № 2082 от 03 октября 2023 года (л.д. 7), 06 октября 2023 года телевизор, что подтверждается кассовым чеком № 2103 от 06 октября 2023 года (л.д. 8). 

В процессе эксплуатации в телевизоре появились недостатки – самопроизвольное отключение во время работы.

20 октября 2023 года ФИО1 обратилась к продавцу – ответчику ООО "Интернет Решения", с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 349831 рубль за телевизор, имеющий недостатки, и саундбар (л.д. 10) Претензию, копию чека и банковские реквизиты для перечисления денежных средств ФИО1 направила в адрес продавца курьерской службой ExMail, что подтверждается описанием отправления (л.д. 9). Претензия была доставлена ООО "Интернет Решения" 23 октября 2023 года, что подтверждается отслеживанием по накладной № ###(1) (л.д. 11).

09 ноября 2023 года ООО "Интернет Решения" в ответ на претензию направило ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор: ###) письмо от 08 ноября 2023 года о предоставлении товара на проверку качества в авторизированный сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 117), которое ФИО1 получила 28 ноября 2023 года (л.д. 116).

18 декабря 2023 года ООО "Интернет Решения" направило ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор: ###) письмо о предоставлении товара на проверку качества в авторизированный сервисный центр Альфа Сервис Юг (ИП ФИО4), расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, с приложением направления на проверку качества товара (л.д. 118, 114). В этом письме ООО "Интернет Решения" указало, что направление будет действительно до 01 января 2000 года, товар необходимо передать на проверку до 01 октября 2023 года, необходимо предоставить реквизиты для перевода денежных средств, поскольку они не были указаны в претензионном письме. Письмо ФИО1 получила 09 января 2024 года (л.д. 115).

Не возвращение ООО "Интернет Решения" денежных средств за телевизор и саундбар явилось основанием обращения ФИО1 в суд.

В судебном заседании подтвердилось, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интернет Решения" в установленный п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок со дня получения основного товара – 06 октября 2023 года, и правомерно предъявила требования о возврате уплаченной за основной и сопутствующий товары суммы.

В целях установления наличия/отсутствия в телевизоре заявленных истцом недостатков, по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Экспертные технологии" (город Краснодар).

Согласно выводам заключения эксперта № 129/25.1 от 18 марта 2024 года, в представленном на исследование LED-телевизоре ###, серийный номер: ###, выявлены недостатки: множественные программные сбои, отсутствие реакции на команды пульта дистанционного управления. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения недостатков является дефект микропроцессора управления SDP1805S, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления). В исследуемом LED-телевизоре ###, серийный номер: ###, следы ремонта, неквалифицированного вскрытия, разборки, нарушений правил его эксплуатации, хранения, транспортировки не выявлены. Признаков умышленного выведения из строя и имитирующие брак завода-изготовителя не выявлено. Следы проникновения и растекания токопроводящей жидкости отсутствуют. 

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам проведения экспертизы. Эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16 - 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки.

Заключение эксперта содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативно-технические требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Представитель ответчика не оспаривал выводы экспертизы и процедуру проведения экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства того, что недостатки в телевизоре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Судом установлено, что товар (телевизор) имеет ряд недостатков производственного характера, причиной которых является дефект микропроцессора управления, препятствующих его эксплуатации по прямому назначению, который был обнаружен истцом в период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента получения товара. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не вернул истцу стоимость телевизора и сопутствующего товара – саундбара, представитель ответчика не предложил истцу какие-либо условия мирового соглашения.

Поэтому суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи телевизора, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телевизора в размере 299990 рублей и стоимости саундбара в размере 48941 рубль, а также обязывает истца возвратить ответчику товары в полной комплектации в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом свойств товаров (телевизор является крупногабаритным товаром) и обстоятельств дела возврат товара должен производиться силами и за счет продавца – ООО "Интернет Решения".

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что саундбар не является сопутствующим товаром, так как совместим с любой моделью телевизора Samsung, является товаром надлежащего качества, подлежат отклонению.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеприведенных норм закона истец правомерно указал, что саундбар является сопутствующим к телевизору товаром, так как он приобретался вместе с телевизором, с целью использования единым аудиовизуальным комплексом, для воспроизведения звука с телевизора, который согласно вышеупомянутому заключению судебной экспертизы имеет недостатки (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года № 88-16503/2023 по делу № 2-4403/2022, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года по делу № 88-33120/2022).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя (истца) и разрешить спор в досудебном порядке, поскольку истец не передал товар для проверки качества в авторизированный сервисный центр, не воспользовался правом на оформление заявки на возврат товара в личном кабинете на сайте в соответствии с условиями продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru (п. 3.5.1 Условий) (л.д. 119-124), с которыми истец согласился при совершении покупки через личный кабинет, истец не передал товар ответчику в рамках заявки на возврат одним из способов: через пункт выдачи, курьером или Почтой России. 

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика в силу следующего: на основании абзаца 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения названной нормы закона не содержат обязанности покупателя по направлению (предоставлению) за свой счет продавцу товара для его проверки.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года № 57-КГ20-16-К1.

Вес телевизора с диагональю 75 дюймов составляет более пяти килограммов, в связи с чем обязанность по передаче товара в авторизованный сервисный центр для его дальнейшей диагностики лежала на ответчике.

Ответчик не предложил истцу забрать товар для проведения его осмотра и диагностики. 

Суд обращает внимание на то, что в письме ООО "Интернет Решения" от 12 декабря 2023 года указано, что направление на проверку качества товара будет действительно до 01 января 2000 года, а товар необходимо передать на проверку до 01 октября 2023 года. Такие даты событий не соответствуют времени относительно даты письма.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не предложил организовать за свой счет либо за счет истца возврат телевизора для проведения проверки его качества. 

В рассматриваемом случае потребитель (истец) воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и обратился с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за такой товар суммы, к продавцу.

В рассматриваемом случае ответчик продал истцу технически сложный и крупногабаритный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец воспользовалась правом, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и в пятнадцатидневный срок отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовав в письменной претензии возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, получив которую ответчик не предпринял действий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, будучи обязанный принять товар ненадлежащего качества у потребителя и организовать его доставку в авторизованный сервисный центр для проверки качества своими силами и за свой счет. Обращение истца с претензией к продавцу по юридическому адресу, учитывая получение претензии ответчиком и ответ на эту претензию, не противоречит закону, в связи с чем в действиях истца по направлению претензии продавцу не путем заявки на возврат товара в личном кабинете на сайте в соответствии с условиями продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru отсутствует злоупотребление правом. Судом также учитывается, что возврат истцом (потребителем) ответчику (продавцу) крупногабаритного товара путем подачи заявки одним из способов – через пункт выдачи, курьером или Почтой России, в рассматриваемом случае противоречит Закону о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде стоимости доставки товара, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возмещении ответчиком стоимости убытка в виде доставки товара в размере 900 рублей и принимает об этом решение.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Последний день для добровольного удовлетворения требований истца – 02 ноября 2023 года (23 октября 2024 года + 10 дней), соответственно неустойка подлежит начислению с 03 ноября 2023 года

Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 03 ноября 2023 года по 13 марта 2024 года составляет 392986 рублей 90 копеек (2990,90 х 131 дней), размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка за указанный период составляет 392986 рублей 90 копеек (2990,90 х 131 дней). 

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 0,1 % стоимости товара со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям возможного нарушения права истца, с учетом поведения истца по не предоставлению товара продавцу на проверку качества для урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, доводы возражений ответчика относительно мотивов снижения неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, отсутствие нарушения прав ответчика действиями истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на урегулирование спора и организацию направления товара на диагностику собственными силами и за свой счет, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае подлежит снижению: по требованиям о товаре – с 392986 рублей 90 копеек до 290000 рублей, по требованиям об убытке – с 392986 рублей 90 копеек до 45000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств, а также присуждения неустойки за нарушение стоимости возврата убытка по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2999 рублей (заявленные истцом требования, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (03 июня 2024 года) по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере 2999 рублей (заявленные истцом требования, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (03 июня 2024 года) и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф, в том числе с продавца, исполнителя, уполномоченной организации, от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика штраф, размер которого составляет 343915 рублей 50 копеек ((299990 + 48941 + 290000 + 45000 + 900 + 3000) : 2).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку его размер установлен судом с учетом обстоятельств дела, применения критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, от суммы неустойки, размер которой уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления обстоятельств дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по уплате которой суд возложил на истца (л.д. 57-58).

Стоимость экспертизы составила 57500 рублей и была полностью оплачена истцом 08 ноября 2023 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 99).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков и штрафа, суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы, включая комиссию банка 1725 рублей, в размере 59225 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10348 рублей 31 копейка (10048,31 + 300), исчисляемом в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (684831 рубль), требований неимущественного характера (3000 рублей).

Изложенные в возражениях ответчика требования об установлении судебной неустойки в случае просрочки исполнения истцом обязанности возвратить ответчику товары, в размере 2999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня, суд отклоняет, поскольку такие требования не основаны на Законе о защите прав потребителей, но могут быть предметом самостоятельного спора (иска).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" принять отказ ФИО1 от исполнения договора-купли продажи телевизора ### и саундбара ###, заключенного 29 сентября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", ИНН ###, КПП ###, ОГРН ###, адрес: 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...> края: 299990 рубль – стоимость телевизора Samsung ### UHD (далее по тексту – телевизор), 48941 рубль – стоимость саундбара ###далее по тексту – саундбар), 290000 рублей – неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара (телевизора) за период с 03 ноября 2023 года по 13 марта 2024 года включительно, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, 45000 рублей – неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков (саундбара) за период с 03 ноября 2023 года по 13 марта 2024 года включительно, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, 900 рублей – убытки по доставке товара, 3000 рублей – компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", 343915 рублей 50 копеек – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", 59225 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а всего взыскать 1090971 (Один миллион девяносто тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара (телевизора) в размере 2999 (Две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка (саундбара) в размере 2999 (Две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда. 

Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" возвратить уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" товары – телевизор ### и саундбар ###, в полной комплектации в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Возврат телевизора и саундбара производить силами и за счет продавца – общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" государственную пошлину в доход бюджета в размере 10348 (Десть тысяч триста сорок восемь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.