№г.

УИД 26RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 13 июля 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., с участием:

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Горлач В.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 19.05.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 19.05.2021г. года, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что суд сделал суждение, что объезд стоящего препятствие с включенным аварийным сигналом без остановки обгоняющего транспортного средства не является объездом препятствия, а является обгоном, не приводя нормативных актом на основание чего суд пришел к данному умозаключению.

Суд отверг доводы ФИО1 и его представителя на отсутствие разметки на указанном участке дороги, указав, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождало ФИО1 от обязанности при отсутствии разметки, с учетом ширины проезжей части дороги и т.д. не выезжать на полосу встречного движения в нарушении п.9.1 ПДД РФ.

Представленные ФИО1 фотографии автодороги улицы Низяева городаНевинномысска с отсутствием дорожной разметки 1.1 не приняты во внимание, так как изних объективно не усматривается дата и время съемки. Данное постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права, поэтому незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Все перечисленные судом доказательства на основании которых принимал решение, не подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1, то что он на 241 км+965 метро ФАД «КАВКАЗ» пересек дорожную разметку 1.1 или наличия несоответствия требований п.9.1 ПДД РФ:

Так давая показания по существу правонарушения ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, он осуществлял движение по ФАД «КАВКАЗ» и поэтому не мог там пересекать дорожную разметку 1.1 с выездом на полосу встречного направления. Он на автомобиле двигался по 

<

адрес>, которая перед пересечение с ФАД «КАВКАЗ» не имела дорожной разметки 1.1. Какая ширина проезжей части в ходе судебного заседания установлено не было. Поэтому невозможно сказать сколько полос движения субъективно каждый из участников дорожного движения может визуально определить и в каком именно месте точно проходит средина проезжей части дороги. В соответствии с п.9.1 ПДД РФ каждый водитель это определяет самостоятельно.

Водитель ФИО1 визуально решил, что при объезде стоящего транспорта с включенной аварийной сигнализацией по ходу его движения, за которым не было другого транспорта, он сможет его объехать, не выезжая на полосу встречного направления.

Как уже было указано в суде не было установлена ширина проезжей части улицы Низяева в городе Невинномысске, не установлены транспортные средства, стоящие перед светофором и их технические характеристика, в том числе боковой интервал между ними.

Выехало ли транспортное средство ФИО1 за средину дороги обязаны были доказывать сотрудники ГИБДД. Это можно было доказывать показаниями свидетелей и очевидцев или иными доказательствами полученными в соответствии с законом в частности проведением видеотехнической экспертизы, после дополнительного осмотра улицы Низяева города Невинномысска и установления ее ширины. Таких доказательств в деле об административном правонарушении нет, а в ходе административного расследования инспектор ГИБДД не принимал к этому никаких усилий.

На дорогах общего пользования в черте населенного пункта разрешается выезжать на полосу встречного направления если дорога имеет по 1 полосе движения в каждом направлении и отсутствие дорожной разметки 1.1. Это предусмотрено требованиями ПДД РФ.

Доказательства, на которые ссылается суд, не подтверждают наличие разметки 1.1 и выезда автомобиля ФИО1 за средину дороги при наличии более 2 полос в каждом направлении, так как судом не установлено сколько транспортных средств могло поместиться до средины дороги исходя из технических характеристик.

Все доказательства приобщенные к материалам дела к административному правонарушению не имеют доказательств виновности ФИО1

1.В Протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения 241 км+965 м Ф\Д КАВКАЗ, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «КИА Соренто» регистрационный знак 

<

***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, чем нарушил требования п.9.1 приложени2 ПДД РФ. В протоколе имеются существенные недостатки, так автомобиль « 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 не двигался по ФАД «КАВКАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, поэтому на данном участке не мог пересекать дорожную разметку 1.1, ФАД «КАВКАЗ» согласно схемы имеет 4 полосы движения и потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 двойной сплошной линией. На данном участке ФАД «КАВКАЗ» дорожной разметкой 1.1 разделены полосы движения попутных направлений.

Неверное указание места предполагаемого административного правонарушения, которое является существенным недостатком протокола, которое не было устранено в судебном заседании и в постановление судьи не указано конкретно на каком именно участке проезжей части дороги предположительно водитель ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ выехал на полосу встречного направления, однако это точно не на 241 км+965 м ФАД «КАВКАЗ».

Только 19.03.2021 года инспектор ГИБДД возбудил дело об административном правонарушении и производстве административного расследования по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое фактически не проводилось. Не опросив даже по данному правонарушению лицо, в отношение которого проводилось административное расследование и не установив свидетелей данного правонарушения, сотрудник ГИБДД составил протокол.

К делу об административное правонарушение приобщена видеозапись с предполагаемойфиксацией административного правонарушения. Каким образом запись попала иприобщена к делу об административном правонарушении, данных нет. При исследованиизаписи в суде можно определить только дату и время осуществления данной записи. Скакого транспортного средства она осуществлялась неизвестно, каким устройствомосуществлена запись с какими параметрами по углу записи и искажениями не известно. Изпредставленной записи не представляется возможным установить ширину проезжей частидороги, для скольких полос движения она предназначена, где расположена срединапроезжей части дороги, какая ширина стоящих транспортных средств и какое расстояниеони занимали относительно ширины проезжей части дороги. Однако видеозаписьпротиворечит составленной схеме, то есть достоверно установлено что автомобиль «КИАСОРЕНТО» двигается не по ФАД «КАВКАЗ».

Достоверно установлено на видеозаписи, что на проезжей части отсутствует дорожная разметка 1.1 приложения 2 ПДД РФ на проезжей части на данном участке дороги. Кто осуществлял данную запись не установлено, как именно данная запись попала к сотруднику ГИБДД не установлено. Запросов им никаких не делалось, источники средств массовой информации не осматривалось и не изымалось. / данные в деле отсутствуют/

На этом же диске имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия выполненные инспектором ГИБДД ФИО4 которые были осмотрены в судебном заседании, однако суд их не описал и не включил в качестве доказательств вины водителя ФИО1, так как фотографии подтверждают его невиновность.

Суд необоснованно исключил из доказательств фотографии проезжей части 

<

адрес> выполненные ФИО1 с помощью смартфона на котором зафиксировано время и дата их выполнения, однако приобщает видеозапись, которая неизвестно каким образом и из какого источника попала в дело об административном правонарушении.

В момент подписания схемы участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на примыкающей дороге к ФАД «КАВКАЗ» без названия идущей к 

<

адрес>, отсутствовала дорожная разметка 1.1, и ее возможно самостоятельно внес инспектор ГИБДД, после возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Так столкновение транспортных средств произошло на ФАД «КАВКАЗ» и инспектор ГИБДД указывал только данные дороги ФАД «КАВКАЗ», а 

<

адрес> он вообще не осматривал.

Это также сам инспектор ГИБДД пояснил в судебном заседании, что при оформлении ДТП 

<

адрес> не осматривал, так как она не относилась к месту столкновения. Однако потом, точную дату он не помнит ездил по 

<

адрес> и видел плохо просматриваемую дорожную разметку, однако в каком именно месте 

<

адрес> не пояснил. приобщенные к делу объяснения участников дорожного -транспортного происшествия не имеют данных о том какая ширина проезжей части 

<

адрес> была на момент дорожно-транспортного происшествия и была ли там разметка. Никто из участников не поясняет как двигался автомобиль 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Дислокация дорожных знаков, приобщенная к делу, не подтверждает наличие дорожных знаков на данном участке по полосам движения, а также наличие дорожной разметки 1.1 на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 

<

адрес> на расстоянии как минимум за 100-150 метров до перекрестка с ФАД «КАВКАЗ», ширину проезжей части, наличие дорожных знаков движение по полосам, из которых можно было определить предполагаемое количество полос. Сотрудник ГИБДД выявив факт несоответствия проезжей части дороги с утвержденной схемой дислокации дорожных знаков и разметки обязан вынести представление на имя лица за это ответственного.

Из фотографий осмотра места происшествия и видеозаписи известно, что дорожные знаки о наличие полос движения отсутствовали на 12.03.2021

Список правонарушений и карточка операции с ВУ не подтверждают данные о том, что водитель ФИО1 как указано в протоколе и постановлении на ФАД «КАВКАЗ» 241 км +965 м пересек дорожную разметку 1.1 выехав на полосу встречного направления.

Объезд транспортного средства стоящего в неисправном состоянии с включенной аварийной сигнализацией само по себе является обгоном стоящего транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями и очевидцами данных указанных в протоколе, а информацию получили из видеозаписи неизвестно кем предоставленной. Вносились ли в нее изменения или нет сотрудники ГИБДД не выясняли, какого числа была размещена в источниках сети интернета не выяснялось, лиц выложившего запись в сеть не установлено и не опрошено. Даже нет данных в деле в какой сети интернета запись была обнаружена.

Копия документа без оригинала не может являться доказательством, тем более из достоверно неизвестного источника, который не может быть проверен на относимость и допустимость к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, обратившись к суду с заявлением в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя Горлач В.А. 

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Горлач В.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В суде первой инстанции, а также материалами административного дела, установлено, что 12 марта 2021 года в 16 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством «KIA Соренто», государственный регистрационный номер 

<

***>, на 241км+965м ФАД Кавказ г. Невинномысска выехал на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1. (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжих частей на которые въезд запрещен), тем самым нарушил п.п. 9.1 пр. 1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 19.05.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно ч.4 ст.12.15. КРФоАП, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в том числе содержанием протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 25.03.2021г, видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушения, схемой происшествия, объяснениями лиц, дислокацией дорожной разметки о наличии в спорном месте дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же сложившейся дорожной обстановкой.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и пояснениями самого лица привлеченного к административной ответственности, который вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, и содержанием видеозаписи исследованной в судебном заседании, что подтверждает факт допущенного нарушения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку нашло свое подтверждение, что протокол об административном правонарушении, оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, с отражением в нем всех сведений о лице, месте и обстоятельств совершения им административного правонарушения, составленного уполномоченным на то должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами дорожного движения в Российской Федерации, нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

В связи с этим суд так же не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.12.15 КРФ об АП.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст.26.2 КРФ об АП, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП.

Приведенные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Со стороны сотрудников ДПС отсутствуют какие-либо нарушения при составлении в отношении ФИО1 протокола. 

Действия сотрудников ДПС не были обжалованы ФИО1 

Какой либо личной заинтересованности о привлечении ФИО1 к административной ответственности со стороны сотрудников ДПС судом не установлено, не было представлено таких сведений суду, заявителем и его представителем.

Из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства необходимые для полно и всестороннего рассмотрения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими всестороннею оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на искажение фактов которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ч.2 ст. 12. 2 КоАП РФ, и были проверенны судом в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы представителя заявителя о том, что на спорном участке дороги не видно разметки она затерта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, и приведены с целью поддержания доводов жалобы.

Фотографиям места совершения административного правонарушения. представленным стороной в суде первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка, сомневаться в ее обоснованности у суда не оснований. 

Никаких новых доводов и обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, ФИО1 в судебном заседании суду представлено не было.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 19.05.2021г. года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, законным и обоснованным. 

Нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 19.05.2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Ю.Н.Васькин