К делу № 1-90/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 мая 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Левченко В.О.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Горячий Ключ Аттаровой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Бартюк Н.А.,

представившего удостоверение №«...» и ордер №«...»,

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО6,

представившего удостоверение №«...» и ордер №«...», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина РФ; уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего детей на иждивении, учащегося 2 курса ГБПОУ КК «Горячеключевской технологический техникум», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ; уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего детей на иждивении, учащегося 2 курса ГБПОУ КК «Горячеключевской технологический техникум»; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, по пути следования от 

<

адрес> ул. 

<

адрес> до ТЦ «Пятое авеню», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить кражу мужских ботинок типа берцев из магазина «Армейский магазин», расположенного по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, оф. 4, за совершение которого пообещал ФИО2 денежное вознаграждение после реализации похищенного имущества. На что, получил согласие ФИО2 тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, пришли в «Армейский магазин», расположенный по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, оф. 4, где ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в то время, как ФИО2 по согласованию с ним находился около прилавка и отвлекал продавца, незаконно завладел парой мужских облегченных ботинок типа берцев 44 размера, стоимостью 1700 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылись, совершив своими преступными действиями их тайное хищении, и получив реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, тем самым совместными действиями причинили индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 имущественный ущерб на сумму 1700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 314 УПК РФ, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду они при этом пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, является также наличие согласия на то государственного обвинителя Аттаровой Л.В. и потерпевшего ФИО3 №1 

Суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку судом не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании они адекватно оценивали окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого им преступления, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства и месту учебы, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие с п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, находит возможным и справедливым назначить наказание в виде штрафа, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого им преступления, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства и месту учебы, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие с п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, находит возможным и справедливым назначить наказание в виде штрафа, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пара мужских черных берцев, 44 размера – находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 №1-считать возвращенными по принадлежности; детализация по номеру телефона №«...» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, и детализация по номеру телефона №«...» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, изъятые у подозреваемого ФИО2 в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №«...» ОМВД России по 

<

адрес> – хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий