РЕШЕНИЕ

делу об административном правонарушении

5 августа 2025 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Нейжмак Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что письменные пояснения свидетеля ФИО3, отобранные сотрудником полиции, являются недопустимым доказательством, поскольку названному лицу не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. 

По мнению заявителя, сотрудникам полиции следовало в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ составить протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в то время как составлен протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, не предусмотренный для данной категории дел. 

Полагает, что срок административного расследования необходимо исчислять с 

<

дата>, соответственно, протокол об административном правонарушении составлен 

<

дата> с нарушением срока проведения административного расследования. 

Настаивает на том, что на работу ФИО3 привлек его брат ФИО4, считает, что данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО1 и его брата ФИО4, которым должностное лицо не дало надлежащей оценки. 

Обращает внимание, что объективной стороной правонарушения является бездействие в виде неисполнения установленной законом обязанности, поэтому местом совершения данного административного правонарушения будет являться адрес места жительства ИП ФИО1

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании представила возражения сущность которых сводится к следующему. Опрос свидетеля ФИО3, осмотр места происшествия и журнал регистрации посетителей объекта строительства – доказательства, свидетельствующие о совершения привлекаемым лицом административного правонарушения. Протокол осмотра места происшествия был составлен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в нем зафиксированы данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Доводы о заключении трудового договора с ФИО7 братом привлекаемого лица – ФИО4 противоречат списку рабочих ИП ФИО1 и сведениям о прохождении указанным рабочим инструктажа, свидетельствуют о намерении привлеченного лица уйти от ответственности. Кроме того ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является отягчающим наказание обстоятельством. Доводы о необходимости привлечения лица по месту его регистрации не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку самим ФИО1 в договоре субподряда указан адрес, содержащийся в постановлении, кроме того в присутствии ФИО1 и его представителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, ходатайств об изменении адреса заявлено не было. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ, судья признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 10 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, привлекшего к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, 

<

дата> г.р. на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, рапортом от 

<

дата>, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от 

<

дата>, актом проверки № от 

<

дата>, списком рабочих ИП ФИО1, а также иными материалами дела, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1, не принявшего, несмотря на имевшуюся у него возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

То обстоятельство, что по делу составлен протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, не предусмотренный, по мнению заявителя, для данной категории дел, не влечет признания ненадлежащим доказательством процессуального документа, оформленного уполномоченным должностным лицом, зафиксировавшим обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Само по себе составление процессуального документа в порядке уголовно-процессуального законодательства также не указывает на его недостоверность и недопустимость. Данное доказательство со всей очевидностью свидетельствует о том, что выявленный гражданин при установленных обстоятельствах осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП ФИО1

Следует отметить, что в дальнейшем 

<

дата> трудовой договор с ФИО7 заключил ИП ФИО1, а не его брат ФИО4, что также свидетельствует о том, что фактически данный иностранный гражданин был привлечен для выполнения работ именно ФИО1

Ссылки в жалобе, что при ведении бухгалтерской, кадровой и иной документации была допущена ошибка в указании работника, поскольку ИП ФИО1 и ФИО4 проживают в одной квартире, пользуются совместно оргтехникой, судья находит неубедительными и расценивает указанное как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что прямо следует из соответствующего определения от 

<

дата>. Доказательства, свидетельствующие о совершении ИП ФИО1 правонарушения, получены не рамках проведения проверочного мероприятия сотрудниками ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское», ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», а при проведении административного расследования.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата> подлежит исключению ссылка на письменные объяснения ФИО3, поскольку названное лицо при даче письменных объяснений 

<

дата> не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет признание указанного письменного объяснения недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Изменение постановления в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Подлежит отклонению довод автора жалобы о неверном установлении места рассмотрения дела, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права. В соответствии с пунктом 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из определения о возбуждении дела проведении административного расследования следует, что административное расследование проведено заместителем начальника – начальником ОВиР отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское, который находится по адресу: 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» по этому же адресу. Указанный адрес относится к юрисдикции Новочеркасского городского суда Ростовской области, в связи с чем, нарушений подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы постановления должностного лица не усматривается, вместе с тем имеются основания для снижения назначенного административного наказания.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 800 000 рублей до 200 000 рублей.

Снижение размера административного штрафа до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного штрафа с 800 000 рублей до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Также исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на письменные объяснения ФИО3

В остальной части постановление врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.Ю. Нейжмак