Судья Алмаева Д.С. Дело № 22-7313/2025

50RS0035-01-2025-005520-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи А,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Рожновского Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рожновского Д.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> УССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Отменены обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Немерологистик», наложенные по постановлению Подольского городского суда Московской области от 26.02.2025 г.

Производство по гражданскому иску Межрайонной ИФНС 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба прекращено.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснение осужденного ФИО2, адвоката Рожновского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Рожновский Д.В. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 75 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО2 непосредственно связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, предполагающей различного рода риски и отсутствие стабильности, что должно было учитываться судом при вынесении окончательного решения. Как пояснил ФИО2 в ходе следствия, совершать данное преступление он решил в связи с имеющимися у организации финансовыми трудностями. В настоящее время государственная политика направлена на гуманизацию и поддержание предпринимательской сферы. С учетом того, что сумма ущерба от действий ФИО2 является существенной, более 140 миллионов рублей, а также в силу наложенного на имущество ареста, осужденный, исходя из имеющихся у него возможностей и чувства раскаяния, желая загладить причиненный государству вред, в максимально короткие сроки погасил сумму задолженности, включая недоимки и пени. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.1 УК РФ, было бы невозможно, поскольку кроме установленной суммы ущерба, подлежащее выплате денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, требуемое законом, является неподъемной суммой, как для ФИО2, так и для его бизнеса. Подобные выплаты приведут предпринимательскую деятельность в упадническое состояние. Вопреки доводам суда первой инстанции, в действиях ФИО2 имеется явка с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела, после разъяснения ему соответствующих прав, добровольно письменно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении. Отсутствие в уголовном деле надлежащим образом оформленной явки с повинной не означает, что таковая отсутствует и уголовное дело не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 выполнены все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, позволяющие прекратить уголовное преследование. При этом сумма возмещения также должны быть принята во внимание, поскольку является существенной для любого субъекта предпринимательства, и полное ее перечисление свидетельствует о деятельном, а не формальном раскаянии со стороны ФИО2 В совокупности со всеми имеющимися положительными данными о личности ФИО2, данное обстоятельство очевидно устраняет общественную опасность от содеянного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО2, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2, данная судом по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО2 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очном отделении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО2 за совершенное преступление следует назначить наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО2, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, назначено с применением ч.ч 1,5 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности в силу ст. 75 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ стороной защиты указано о совершении преступления средней тяжести впервые, наличия явки с повинной в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат явки с повинной ФИО2 Имеющееся в деле объяснение, на которое ссылается сторона защиты, не может учитываться как явка с повинной, так как в данном объяснении не содержится сообщения о совершенном осужденным преступлении, а имеются лишь пояснения о его должностных обязанностях, обстоятельствах получения требований об имеющейся задолженности от налогового органа, осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в иных организациях, обстоятельствах неуплаты налоговой задолженности, а также выдаче займов другим организациям. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 совершал финансовые операции с денежными средствами ООО «НЕМЕРЛОГИСТИК», направленные на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств, оплаты по иным договорам, в том числе за оказание услуг и покупку материалов, о чем в своем объяснении ФИО2 не сообщал, в связи с чем его объяснение не может расцениваться как явка с повинной. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по гражданскому иску, а также отменены обеспечительные меры в отношении имущества ООО «НЕМЕРЛОГИСТИК», в связи с полным погашением ущерба, причиненного преступлением, осужденным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рожновского Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина