12-135/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 12.02.2024 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3 от 26.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 12.02.2024 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 08.02.2024 г. в 05 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3 от 26.02.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 12.02.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными определением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано Е.О.ФУ. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа. 

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание Е.О.ФУ., вызванный судом для допроса в качестве свидетеля, не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра – КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - идентификатор Integra KDD-12253, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесено в пределах полномочий должностного лица.

Суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, которое правильно административным органом квалифицировано по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО4 О.Ф.У., судом отклоняются, поскольку явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил. Судом принимались попытки для вызова свидетеля ФИО4 О.Ф.У. в судебное заседание, однако последний в судебное заседание не явился. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления и решения должностных лиц, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывают.

Выводы, изложенные в решении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3 от 26.02.2024 г., правильные, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, а также прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 12.02.2024 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3 от 26.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.П. Мучкаева