Дело № 2-1025/2019 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 декабря 2019 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся «Об оформлении юридических документов на выстроенные дома и узаконение земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № истцам принадлежит в совокупности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Согласно указанному договору цена 1/2 доли жилого дома составляла1 350 000 рублей.Другая1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО3 Жилой дом разделен на две изолированные части с отдельными выходами. До вселения истцов в дом между сособственниками уже сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истцы купили 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у сособственника, который проживал в части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте как жилое помещение №, в связи с чем истцы вселились в жилое помещение №.Другой сособственник ФИО3 в это время уже проживала со своей семьей в части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте как жилое помещение №.Обе части жилого дома и земельного участка отгорожены друг от друга забором. Указывают, что в процессе проживания столкнулись с тем, что определенные действия, например, вселение и регистрацию дочери, необходимо было согласовать с другим сособственником. В связи с тем, что истцы этого не сделали, то ФИО3 в судебном порядке оспорила жилищные права дочери истцов. По указанной причине возникла необходимость юридически разделить жилой дом и прекратить режим общей долевой собственности. Истцы предложили ФИО3 совместно заказать отдельные технические паспорта на жилые помещения, подписать соглашение о разделе дома и внести соответствующие изменения в кадастровый учет и ЕГРН. От этого предложения она отказалась, объяснив, что ей это не нужно. Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту площадь жилого помещения № составляет 106,1 кв.м, жилого помещения № – 59,2 кв.м. Каждое жилое помещение имеет жилые комнаты, кухню, коридор, отдельный выход на земельный участок. В жилом помещении № дополнительно имеются прихожая, подсобная комната и кладовая. Площадь жилого помещения № увеличилась на 0.4 кв.м., в связи с тем, что истцы убрали печь и вместо нее поставили котел. Жилые помещения № и № соответствуют требованиям, предъявляемым к квартире. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № поименовано как 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «

<

данные изъяты>», разделить жилой дом на две части согласно фактическому разделу возможно, в связи с чем не имеется препятствий для раздела жилого дома в натуре. То обстоятельство, что площадь 

<

адрес> меньше площади всего дома, для истцов существенного значения не имеет.

Истцы просят: 1. разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый № между ФИО1, ФИО2 и ФИО3: передать в равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО2 

<

адрес>, площадью 59,2 кв.м, состоящую из комнат и помещений вспомогательного использования:

- жилая комната № площадью 8,5 кв.м.,

- коридор № площадью 5,5 кв.м.,

- кухня № площадью 8,5 кв.м.,

- жилая комната № площадью 19,5 кв.м.,

- жилая комната № площадью 9,6 кв.м.,

- жилая комната № площадью 7,6 кв.м.

передать в собственность ФИО3 

<

адрес>, площадью 106,1 кв.м, находящуюся в указанном жилом доме и состоящую из комнат и помещений вспомогательного использования:

- жилая комната № площадью 19,4 кв.м.,

- жилая комната № площадью 9,3 кв.м.,

- подсобная комната № площадью 8 кв.м.,

- кухня № площадью 13,4 кв.м.,

- кладовая № площадью 3,1 кв.м.,

- жилая комната № площадью 9,6 кв.м.,

- коридор № площадью 5,9 кв.м.,

- жилая комната № площадью 27,7 кв.м.,

- жилая комната № площадью 19,5 кв.м.,

- коридор № площадью 6,7 кв.м.,

2. прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

3. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы виде госпошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2, её представитель ФИО9, допущенная к участию в деле в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления доверителя, исковые требования уточнили, просили произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 164,9 кв.м., выделив ФИО1, ФИО2 в натуре ? долю жилого дома в виде 

<

адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., состоящей из комнат и помещений вспомогательного использования: жилая комната № площадью 8.5 кв.м, коридор № площадью 5,5 кв.м, кухня № площадью 8.5 кв.м, жилая комната № площадью 19.5 кв.м, жилая комната № площадью 9,6 кв.м, жилая комната № площадью 7.6 кв.м.; и выделив ФИО3 в натуре ? долю жилого дома в виде 

<

адрес>, общей площадью 106,1 кв.м., состоящей из комнат и помещений вспомогательного использования: жилая комната № площадью 19.4 кв.м, жилая комната № площадью 9.3 кв.м, подсобная комната № площадью 8 кв.м, кухня № площадью 13.0 кв.м, прихожая № площадью 3.4 кв.м, кладовая № площадью 3.1 кв.м, жилая комната № площадью 9,6 кв.м, коридор № площадью 5.9 кв.м, жилая комната № площадью 27.7 кв.м, жилая комната № площадью 19.5 кв.м, коридор № площадью 6.7 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 164,9 кв.м., в виде ? доли в праве за ФИО1, ? доли в праве за ФИО2, ? доли в праве за ФИО3; признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,2 кв.м.,, в размере по ? доли в праве за каждым; признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,1 кв.м. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные объяснения (л.д. 120-121), просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что поскольку разделительная стена не является капитальной, раздел жилого помещения не соответствует требованиям пожарной безопасности, для выяснения данного обстоятельства просила провести обследование жилого дома. 

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 15 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в п. 11 Постановления N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данная позиция в полной мере применима к разделу всех видов жилых помещений.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество. 

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 164,9 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, по ? доли в праве каждому (л.д. 6, 7, 10). 

Ответчику ФИО3 также принадлежит спорный жилой дом на праве общей долевой собственности, размер доли в праве – ? (л.д. 6 оборот, л.д. 7 оборот).

Сторонам в таких долях на праве общей долевой собственности принадлежит и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, 9).

Кроме того, наличие права общей долевой собственности сторон на дом по указанному адресу также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14, 15).

Судом установлено, что фактически дом адресу: 

<

адрес> разделен стеной на две части – 

<

адрес>, в которой проживают согласно сведениям домовой книги (л.д. 27-30) истцы ФИО4, их 

<

данные изъяты> ФИО6, опекуном которой является ФИО2 (л.д. 31), и 

<

адрес>, в которой проживает ответчик ФИО3 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривались.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело №, содержащее техническое заключение №.19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-58).

Суд, проанализировав техническое заключение №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения сторон, их представителей, пояснения эксперта, посчитав, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, а также в квалификации эксперта ФИО7, и что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать допустимым и относимым доказательством, вынес определение о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86-89).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> фактически существующий раздел исследуемого жилого дома на 

<

адрес> возможен и соответствует актуальным нормативно-техническим требованиям (л.д. 98-110).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы составленного им заключения, пояснив, что материал разделительной стены между частями жилого дома (

<

адрес>) значения не имеет, на возможность раздела не влияет.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Судом установлено, что согласно предоставленному техническому паспорту на 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), а также техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки спорного дома- ДД.ММ.ГГГГ, фактически в доме расположены следующие структурно обособленные помещения, а именно:

- помещение № l (жилой площадью 66 кв.м., общей площадью 106,1 кв.м.), состоящее в свою очередь из жилой комнаты № площадью 19,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,3 кв.м., помещения вспомогательного использования № (санузла) площадью 8,0 кв.м., кухни № площадью 13,0 кв.м., прихожей № площадью 3,4 кв.м., кладовой № площадью 3,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 9.6 кв.м., коридора № площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 27,7 кв.м., коридора № площадью 6,7 кв.м.;

- помещение № (жилой площадью 37,6 кв.м., общей площадью 71,5 кв.м.), состоящее в свою очередь из жилой комнаты № площадью 8,5 кв.м., коридора № площадью 5,5 кв.м., кухни № площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 19,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,6 кв.м., помещения вспомогательного использования № площадью 7,6 кв.м. и помещения вспомогательного использования площадью 12,7 кв.м. 

Вышеуказанные помещения № и № имеют: раздельные линии электроснабжения, общий ввод трубопровода холодного водоснабжения с последующим разветвлением в подпольном пространстве, автономные (независимые) системы водяного теплоснабжения, автономные (независимые) системы водоотведения, общее чердачное пространство, общее непроходное подпольное пространство, общее имущество собственников помещений (ОДИ), самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок. 

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом фактически разделен на два самостоятельных жилых помещения, имеющих отдельные индивидуальные входы, истцы и ответчик пользуются каждый только своей частью.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в целом объёмно-планировочные и конструктивные решения структурно обособленных помещений № и № соответствуют нормативно-техническим требованиям, действовавшим на период возведения объекта; функциональное назначение как жилое соблюдается; какие-либо деформации фундаментов, стен, других несущих конструкций и признаки, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструктивных элементов, отсутствуют; техническое состояние дома в целом является работоспособным.

Судом не может быть признан обоснованным довод ответчика о не соответствии требованиям пожарной безопасности разделительной стены в доме по 

<

адрес>, поскольку он опровергается пояснениями эксперта; кроме того, согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № соответствует строительным, градостроительным нормам, а также требованиям противопажарной безопасности (л.д.16-23).

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению путем выдела долей истцам и ответчику с учетом сложившегося порядка пользования, поскольку сам раздел исполнен фактически, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 164,9 кв.м., выделив ФИО1, ФИО2 в натуре ? долю жилого дома в виде 

<

адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., состоящей из комнат и помещений вспомогательного использования: жилая комната № площадью 8.5 кв.м, коридор № площадью 5,5 кв.м, кухня № площадью 8.5 кв.м, жилая комната № площадью 19.5 кв.м, жилая комната № площадью 9,6 кв.м, жилая комната № площадью 7.6 кв.м.; и выделив ФИО3 в натуре ? долю жилого дома в виде 

<

адрес>, общей площадью 106,1 кв.м., состоящей из комнат и помещений вспомогательного использования: жилая комната № площадью 19.4 кв.м, жилая комната № площадью 9.3 кв.м, подсобная комната № площадью 8 кв.м, кухня № площадью 13.0 кв.м, прихожая № площадью 3.4 кв.м, кладовая № площадью 3.1 кв.м, жилая комната № площадью 9,6 кв.м, коридор № площадью 5.9 кв.м, жилая комната № площадью 27.7 кв.м, жилая комната № площадью 19.5 кв.м, коридор № площадью 6.7 кв.м.

Поскольку судом удовлетворено требование о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право общей долевой собственности на него в виде ? доли в праве за ФИО1, ? доли в праве за ФИО2, ? доли в праве за ФИО3 подлежит прекращению, с признанием за ФИО1, ФИО2 права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,2 кв.м.,, в размере по ? доли в праве за каждым и признанием за ФИО3 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,1 кв.м.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Поскольку выдел доли истца соответствует сложившемуся между сторонами длительному фактическому пользованию строением, соответствующих требований не заявлено, то денежная компенсация между сособственниками не взыскивается.

Требований относительно земельного участка и находящихся на нем вспомогательных (хозяйственных) построек не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 3). В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 300 рублей уплаченной ею государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, исходя из того, что заявлено требование неимущественного характера, при этом в силу положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 700 рублей (2 000 рублей – 300 рублей) подлежит возврату плательщику ФИО2

Кроме того, судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 25 230 рублей, до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена (л.д. 91-96), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 230 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 164,9 кв.м., выделив ФИО1, ФИО2 в натуре ? долю жилого дома в виде 

<

адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., состоящей из комнат и помещений вспомогательного использования: жилая комната № площадью 8.5 кв.м, коридор № площадью 5,5 кв.м, кухня № площадью 8.5 кв.м, жилая комната № площадью 19.5 кв.м, жилая комната № площадью 9,6 кв.м, жилая комната № площадью 7.6 кв.м.; и выделив ФИО3 в натуре ? долю жилого дома в виде 

<

адрес>, общей площадью 106,1 кв.м., состоящей из комнат и помещений вспомогательного использования: жилая комната № площадью 19.4 кв.м, жилая комната № площадью 9.3 кв.м, подсобная комната № площадью 8 кв.м, кухня № площадью 13.0 кв.м, прихожая № площадью 3.4 кв.м, кладовая № площадью 3.1 кв.м, жилая комната № площадью 9,6 кв.м, коридор № площадью 5.9 кв.м, жилая комната № площадью 27.7 кв.м, жилая комната № площадью 19.5 кв.м, коридор № площадью 6.7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 164,9 кв.м., в виде ? доли в праве за ФИО1, ? доли в праве за ФИО2, ? доли в праве за ФИО3.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,2 кв.м.,, в размере по ? доли в праве за каждым.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,1 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 25 230 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: __________________

Судья: