Дело №2-1295/2023

76RS0008-01-2023-001436-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и строением,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и строением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исками друг к другу, просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и находящимся на нем нежилым зданием склада, по адресу: 

<

адрес скрыт>, каждый из них претендует на часть земельного участка ЗУ1 площадью 1 129 кв.м., координаты которого определены в заключении кадастрового инженера 

<

М>, а так же на помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5 первого этажа склада и №№ 1, 2 второго этажа склада, согласно нумерации, приведенной в техническом плане помещения того же заключения кадастрового инженера (л.д. 52, 53, 54). 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что собственником 

<

номер скрыт> доли земельного участка и строения по указанному адресу является на основании договора дарения от 

<

дата скрыта> Сособственником является ФИО2 с которым не достигнуто согласие о совместном использовании имущества (л.д. 4, 51).

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что собственником 

<

номер скрыт> доли объектов недвижимости является на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта> Претендуя на левую часть земельного участка и склада, ссылается на сложившийся порядок пользования, а так же на произведенные им улучшения данной части объектов. Полагает, что он в большей степени нуждается в этой части участка и здания, нежели второй собственник (л.д. 73-74). 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, а так же их представители по доверенности – ФИО3 (л.д. 43) и ФИО4 (л.д. 42) свои требования поддержали и пояснили суду следующее. 

ФИО1 и его представитель пояснили, что, став собственником 

<

номер скрыт> доли участка и строения, истец лишен возможности ими пользоваться, поскольку до августа 2023г. он не имел ключей от входной двери, с ФИО2 сложились конфликтные отношения. По этим причинам в здании отсутствует имущество, принадлежащее ФИО1 В декабре 2022 году ФИО2 было направлено уведомление с просьбой освободить от своих вещей любую половину строения. По истечении предложенных для этого 10 дней никакой реакции от него не последовало. По телефону договорились о встрече по адресу строения. Встреча состоялась, ФИО2 не препятствовал осмотру, впустил внутрь. Однако, дал понять, что определять порядок пользования не намерен, что все вернет в первоначальное состояние, поскольку перепланировка и пристройка не зарегистрированы, попросил уйти. Прежним собственником доли строения и участка была 

<

ФАВ> (супруга истца), совместно с ФИО2 она вела бизнес по производству мебели; строение использовали в качестве цеха и склада материалов и готовой продукции. Разделения здания между ними, пользовались всем и сообща. При этом, 

<

ФАВ> занималась благоустройством помещений, за её счет и её силами в левой части склада были оборудованы и благоустроены помещения №№ 1, 2, 3, 4, над ними надстроен второй этаж с помещениями №№ 1, 2. Для устройства второго этажа использовали существующую высоту строения, её разделили, организовав дополнительные помещения. 

<

ФАВ> занималась штукатуркой стен. В левой части строения располагалась лакокрасочная зона, в благоустроенных отдельных помещениях - офис, кухня. На втором этаже помещения приспособили под отдых, сейчас там стоит кровать, спортивный тренажер. В правой части строения располагались станки, используемые в производстве мебели, складировался мусор. Левая и правая часть строения сообщаются между собой, глухой стены между ними нет, но при этом, каждая имеет вход с улицы. 

<

ФАВ> так же занималась благоустройством земельного участка: за свой счет выравнивала его в левой части, производила посадку растений. Заезд на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> осуществляется с 

<

адрес скрыт>. ФИО2 без согласования с сособственником установил забор вдоль улицы, по границе участка. На правую часть участка, с противоположной стороны от существующего заезда, так же можно организовать заезд с мест общего пользования. Для этого надо засыпать существующий ров, обустроить подъезд. В настоящее время истец работает в 

<

данные изъяты>. При этом, имеет статус самозанятого. Однако, намерен сменить род деятельности, стать предпринимателем, закупить технику (квадроциклы, снегоходы), сдавать её в аренду и хранить в строении, которое приобрел. Возможно, супруга продолжит использовать строение для своего мебельного бизнеса. Для использования строения в качестве гаража для мототехники, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5 подходят в наибольшей степени, поскольку эта левая часть строения оборудована воротами, имеет хороший подъезд. В благоустроенных помещениях можно организовать офис, чтобы принимать клиентов, оформлять документы. Супруга истца в наибольшей степени занималась благоустройством левой части строения, в которой так же стоял станок, на котором она работала. По этой причине, право пользования этой частью строения должно перейти к ФИО1, как приобретателю по договору, заключенному с 

<

ФАВ> 

ФИО2 и его представитель в судебных заседаниях подтвердили, что на протяжении нескольких лет ФИО2 и 

<

ФАВ> сожительствовали, совместно занимались мебельным бизнесом (ФИО2 изготавливал мебель на станках, а 

<

ААВ> заключала сделки, продавала мебельную фурнитуру); использовали для этого спорное строение, которое изначально покупалось ими без окон и дверей, без санузла. Общими усилиями они привели строение в состояние, пригодное для использования: вставили окна, двери, оштукатурили стены. На кадастровом учете строение стоит с площадью 409,3 кв.м. Однако, в строении сделана перепланировка, в левой его части кирпичной кладкой была отделена часть, в которой организовали четыре отдельных помещения, над ними оборудовали еще два за счет общей высоты здания. В этих четырех помещениях ФИО2 своими силами установил сантехнику, сделал полы и стены. Тем самым был организован санузел, кухня. На втором этаже была оборудована спальня. Это было необходимо, поскольку работы было много и ездить каждый раз домой, чтоб отдохнуть, времени не было. Так же на втором этаже сейчас стоит спортивный тренажер, поскольку в квартире для него места не нашлось. Кроме этого, к строению сделаны пристройки, которые в будущем запланировано использовать для установки теплоузла. Работы по перепланировке, и переустройству помещений, по возведению пристроек проведены без получения разрешительных документов. Когда 

<

ФАВ> вышла замуж, она вывезла из строения все свои вещи и более там не появлялась. На складе осталось оборудование, которое закупалось ФИО2 и ему принадлежит. Потом ФИО2 узнал, что свою долю 

<

ФАВ> подарила супругу. От него поступило требование освободить половину строения. На это ФИО2 предложил оформить раздел в письменном виде, однако, договориться не получилось. Все это время ФИО2 пользуется складом единолично. Для улучшения подъезда к строению он сделал отсыпку. Кроме этого, он установил забор из металлического профиля по границе земельного участка со стороны заезда на него с 

<

адрес скрыт>. Отсыпка и забор находятся на левой части земельного участка.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

дата скрыта> между 

<

НАИ>, с одной стороны, и 

<

ФАВ>., ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем склада. Смена фамилии истицы с 

<

А> на 

<

ФАВ> связана с регистрацией брака. По условиям договора купли-продажи 

<

ФАВ>, ФИО2 купили по 

<

номер скрыт> доле каждый земельный участок площадью 2 257 кв.м, кадастровый номер 

<

номер скрыт>, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт>, и расположенный на нем склад, назначение – нежилое здание, общей площадью 409,3 кв.м, кадастровый 

<

номер скрыт>.

На основании договора от 

<

дата скрыта>. 

<

ФАВ> подарила свою 

<

номер скрыт> долю земельного участка и склада ФИО1 (л.д. 5). 

Между собственниками ФИО1 и 

<

САГ> возник спор по порядку пользования имуществом. 

Согласно ст. 247 ГПК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из устных пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что какой-либо порядок пользования принадлежащим им недвижимым имуществом не сложился; соглашения по поводу порядка пользования и раздела имущества они не достигли. С учетом показаний свидетеля 

<

ФАВ> судом установлено, что в период, когда она и 

<

САГ> были сособственниками спорного имущества, спорным имуществом они пользовались совместно, с общей целью ведения деятельности по производству мебели и её продажи. Суду не представлено достаточных доказательств тому, что кто-либо из сособственников (

<

ФАВ> или 

<

САГ>.) в наибольшей степени приняли финансовое или физическое участие в ремонте и благоустройстве склада, в осваивании земельного участка. 

Согласно пояснениям 

<

САГ> и показаниям свидетеля 

<

ФАВ>, ремонт склада и работы по обустройству дополнительных помещений на складе производились в период их сожительства, по согласованию друг с другом. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность разрешить заявленные исковые требования с учетом сложившегося порядка пользования недвижимостью, по причине отсутствия такого порядка как применительно к нынешним собственникам, так и применительно к прежнему составу лиц, являющихся сособственниками. Вместе с тем, стороны по делу настаивают на том, чтобы в судебном порядке порядок пользования складом и участком был установлен, поскольку оба собственника претендуют на пользование одной и той же частью склада и участка. 

Вариант раздела склада и земельного участка с целью определения порядка пользования ими подготовлен кадастровым инженером 

<

М>, в заключении которой от 06.09.2023г. приведены координаты и схема расположения двух частей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (:ЗУ1 и :ЗУ2), а так же технический план помещения, согласно которому склад имеет два этажа и при определении порядка пользования одному из собственников передаются помещения первого этажа с номерами на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5 площадью 208,2 кв.м., на втором этаже – помещения 1, 2 площадью 26,7 кв.м.. второму собственнику передаются помещения первого этажа с номерами на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 253,4 кв.м. (л.д. 52-56). 

Поскольку оба собственники единогласны с вариантом раздела склада и земельного участка, судебная экспертиза не назначалась. 

Из заключения кадастрового инженера 

<

М> видно, что :ЗУ1 площадью 1 129 кв.м., помещения первого этажа склада с номерами на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5 площадью 208,2 кв.м., помещения второго этажа склада с номерами 1, 2 площадью 26,7 кв.м. образуют левую часть объектов, на которую претендуют оба собственника. По мнению суда, наиболее целесообразно эту левую часть объектов передать ФИО2, интерес которого в использовании склада в судебном заседании подтвержден, в то время как планы ФИО1 в использовании склада носят предположительный характер. Кроме этого, суду не заявлено о том, что те цели, ради которых ФИО1 приобрел 

<

номер скрыт> склада и участка, не могут быть реализованы при использовании правой части объектов. ФИО1 намерен заниматься иным видом деятельности, нежели его предшественник 

<

ФАВ>, потому суд не принимает во внимание доводы о правопреемстве. 

Передавая ФИО2 в пользование левую часть земельного участка, суд учитывает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а так же наличие на :ЗУ1 забора и подъездного пути, расходы по созданию которых понес именно ФИО2, что не оспаривается. 

Передавая в пользование ФИО1 :ЗУ2 площадью 1 128 кв.м. суд так же принимает во внимание, что доступ на правую часть участка с мест общего пользования имеется. 

Вместе с тем, определяя помещения, подлежащие передаче в пользование каждому из собственников, суд ориентируется на технический план здания, подготовленный кадастровым инженером 

<

Ф>, на основании которого внесены сведения в ЕГРН (л.д.13-19), поскольку до настоящего времени сведения о перепланировке и реконструкции здания склада не зарегистрированы; последствия самовольной постройки установлены в ст. 222 ГК РФ, которая не предполагает возможность определения порядка пользования такой постройкой; у суда отсутствуют правовые основания исходить из фактического плана склада. 

Исходя из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером 

<

Ф>, в пользование ФИО2 передается помещение №2 площадью 204,8 кв.м., в пользование ФИО1 - помещение №3 площадью 169,8 кв.м. и помещение №4 площадью 34,7 кв.м.

В судебном заседании обе стороны заявили, что не намерены требовать компенсации за несоответствие идеальной доли в праве и размера имущества, переданного в пользование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Передать в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат границ земельного участка :ЗУ1, указанным в заключении кадастрового инженера 

<

М> (приложение №1 к решению суда), а так же помещение №2 площадью 204,8 кв.м. нежилого здания – склада, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по тому же адресу (нумерация помещения приведена в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером 

<

Ф> (приложение №2 к решению суда).

Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат границ земельного участка :ЗУ2, указанным в заключении кадастрового инженера 

<

М> (приложение №1 к решению суда), а так же помещение №2 площадью 169,8 кв.м. и помещение №4 площадью 34,7 кв.м. нежилого здания – склада, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по тому же адресу (нумерация помещения приведена в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером 

<

Ф> (приложение №2 к решению суда).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023г.