РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 5 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

при секретаре Золотухиной Т.В., с участием представителя ответчика ООО «Билд-С» (по доверенности) ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица Регионального оператора Самарской области «Фонд капитального ремонта» (по доверенности) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/17 по иску ФИО4 к ООО «Билд-С» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в иске с учетом уточнения просила взыскать с ООО «Билд-С» в пользу истицы 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истице ФИО4 на праве общей долевой собственности (2/5 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Самарская область, Елховский район, 

<

адрес>. Другими собственниками указанной квартиры являются дети истицы: ФИО2 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля) и ФИО6 (1/5 доля). В 2015 году между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области “Фонд капитального ремонта”» (заказчиком) и ООО «Билд-С» (подрядчиком) заключён договор № от 04.09.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области. Согласно договору, ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2 договора, срок выполнения работ - 57 календарных дней с момента заключения договора. Однако до настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши дома ещё не завершены. Дом долгое время оставался без кровли. В результате непроведения ремонтных работ в установленный договором срок, квартиры жильцов, в том числе и квартира истицы, были подтоплены, а имущество испорчено из-за дождливых погодных условий. Данный факт был выявлен в ходе проверки, проведённой прокуратурой Елховского района Самарской области. Также прокуратурой было установлено, что 29.09.2014 г. постановлением Администрации муниципального района Елховский был утверждён краткосрочный План реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области. Согласно Плану, проведение капитального ремонта крыши дома по указанному адресу запланировано на 2015 год. Для определения стоимости ущерба, причинённого заливом, истица обратилась в ООО «Б.». Из выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учётом физического износа материалов, составил 134 421 руб. 32 коп. В ходе проведения досудебной экспертизы, экспертом была осмотрена квартира истицы и составлен акт осмотра, в котором указаны характер и локализация повреждений квартиры. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Р.». Из заключения № от 11.07.2017 г., выполненного экспертом ООО «Р.» Ф., следует, что причиной затоплений имевших место в квартире истицы, является попадание осадков в виде дождя или снега с чердачного помещения через узлы примыкания плит перекрытий к стенам при ранее частично отсутствовавшем покрытии кровли; стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате залива в конце декабря 2015 года, с учетом фактического износа и давности ремонта на январь 2016 года, составляет 

<

данные изъяты>. Во время проведения ремонта крыши и в настоящее время в квартире проживает несовершеннолетняя внучка истицы - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая вынуждена находиться в неблагоприятных и не соответствующих санитарным нормам и правилам условиях из-за действий ответчика. Истица, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Билд-С» (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Третьи лица: ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом просили удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Регионального оператора Самарской области «Фонд капитального ремонта» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Тертеь лицо по делу администрация сельского поселения Елховского муниципального района Елховский Самарской области ( л.д. 131) просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Эксперт Ф.суду показал, что не вся площадь потолка подвержена залитию. Например, в одной части повреждения потолка нет, а в другой площади имеются повреждения, которые отмечены в заключении. Площадь одного из помещений 3,4 кв.м, а повреждено 2 кв.м. Он (эксперт) всё замерял. Видел, что имеется плесень в дальнем верхнем углу, однако отдирать имеющиеся обои не имел права. В квартире истицы черные точки плесени имеются везде. Все повреждения по верхней части указаны в заключении. Исследовал место, где были оторваны обои - это площадь 2,5 кв.м. В этой части штукатурку не снимали. В том месте, где находится электрический щит, будет проводиться демонтаж, в том числе демонтаж штукатурки. Данное обстоятельство учитывалось при составлении заключения. В данном случае полы будут покрашены. Предварительно будет снята часть досок, находящихся на полу, - по одной доске вырезать и заменять. Раскладку полов не учитывал. Замерял всё рулеткой, фотографировал. Не учтена замена электропроводки, поскольку нужно вскрыть коробку. Замену выключателя не мог отметить, поскольку загнили провода. Нужно демонтировать стену. Истице необходимо обратиться к электрику, который укажет, где проблемы в электропроводке. На двери нарушена технология нанесения краски на дверь. Обои могли потрескаться, а краска - нет. Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся с учетом рыночных стоимостных показателей. Под рыночной стоимостью объекта (услуги) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект (услуга) может быть осуществлен на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Стоимость восстановительного ремонта определяется путем прямого пересчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившимся на строительном рынке Самарского региона на основании исследования, проводимого экспертами, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере. Чем дольше откладывать ремонт, тем больше будет повреждений. Расчет сделан по состоянию на 2016 год, а исследование производил на момент поступления определения суда.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истице ФИО4 на праве общей долевой собственности (2/5 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Самарская область, Елховский район, 

<

адрес>. Другими собственниками указанной квартиры являются дети истицы: ФИО2 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля) и ФИО6 (1/5 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 37, 108, 109, 111).

Третьи лица ( собственники жилого помещения) настаивали, чтобы сумма ущерба по их обоюдному согласию было взыскана в пользу ФИО4 

В 2015 году между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области “Фонд капитального ремонта”» (заказчиком) и ООО «Билд-С» (подрядчиком) заключён договор № от 04.09.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области (л.д. 44-52).

Согласно договору, ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок выполнения работ - 57 календарных дней с момента заключения договора. Однако до настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши дома ещё не завершены. Дом долгое время оставался без кровли.

В результате непроведения ремонтных работ в установленный договором срок, квартиры жильцов, в том числе и квартира истицы, были подтоплены, а имущество испорчено из-за дождливых погодных условий.

Данный факт был выявлен в ходе проверки, проведённой прокуратурой Елховского района Самарской области.

Также прокуратурой было установлено, что 29.09.2014 г. постановлением Администрации муниципального района Елховский был утверждён краткосрочный План реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области. Согласно Плану, проведение капитального ремонта крыши дома по указанному адресу запланировано на 2015 год.

Государственным жилищным инспектором был произведен осмотр квартиры ФИО4 на основании обращения истицы. По итогам осмотра составлен акт от 03.02.2016 г., в котором зафиксированы повреждения квартиры (л.д. 53).

Также 03.02.2016 г. комиссией в составе: представителя подрядной организации ООО «Билд-С», уполномоченного МКД, представителя заказчика Регионального оператора Самарской области «Фонд капитального ремонта», представителей муниципалитета, с участием жильцов дома произведен осмотр квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12. Акт подписан указанными лицами, в том числе жильцами указанных квартир, а также подписан жильцами квартир №№ 8, 13, 14, 15, 17, 18. В акте зафиксированы повреждения в осмотренных квартирах (л.д. 54-55).

Для оценки материального ущерба истица обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Из выводов экспертов ООО «Б..» Р. и Ч., изложенных в экспертном заключении № от 20.02.2016 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, с учётом физического износа материалов, составил 134 421 руб. 32 коп. (л.д. 6-35) В ходе проведения досудебной экспертизы, экспертом была осмотрена квартира истицы и составлен акт осмотра, в котором указаны характер и локализация повреждений квартиры (л.д. 23).

В исследовательской части экспертного заключения № от 20.02.2016 г., выполненного экспертами ООО «Б.» Р. и Ч., указано, что на момент осмотра кровля жилого дома находится в стадии производства ремонтных работ, а именно, отсутствуют изоляционные материалы покрытия. При обследовании помещений зафиксированы следы воздействия жидкости на элементах внутренней отделки. Данные повреждения (следы воздействия жидкости) образованы в результате проникновения жидкости через перекрытие второго этажа вследствие нарушения целостности кровли при производстве ремонта таковой.

16.05.2017 г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза для определения причины затоплений, имевших место в квартире истицы, и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате залива в конце декабря 2015 года, с учетом фактического износа и давности ремонта на январь 2016 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Р.».

Из выводов эксперта ООО «Р.» Ф., изложенных в заключении эксперта № от 11.07.2017 г., следует, что:

причиной затоплений имевших место в квартире истицы, является попадание осадков в виде дождя или снега с чердачного помещения через узлы примыкания плит перекрытий к стенам при ранее частично отсутствовавшем покрытии кровли (ответ на вопрос № 1);

стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате залива в конце декабря 2015 года, с учетом фактического износа и давности ремонта на январь 2016 года, составляет 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос № 2).

Заключение эксперта составлено по итогам осмотра квартиры истицы.

Перечень необходимых работ и материалов по устранению повреждений указан в заключение эксперта.

В исследовательской части экспертного заключения № от 11.07.2017 г., выполненного экспертом ООО «Р.» Ф., указано, что при визуальном осмотре квартиры обнаружены многочисленные повреждения внутренней отделки квартиры истицы (л.д. 129-164).

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Р.» Ф. у суда не имеется, поскольку эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы. Заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истицей представлена достаточная совокупность доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «Билд-С» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсацию морального вреда. Делая такой вывод, суд исходит из следующего:

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае между истицей и ответчиком не заключался договор на выполнение работ, то есть между истицей и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В связи с этим на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». И истица не может требовать от ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того на основании определения Кошкинского районного суда от 16.02.2017 года ( л.д. 86) дело передано по подсудности именно по тем основаниям, что в данном случае не применим Закон о « Защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертное заключение № от 20.02.2016 г. (л.д. 6-35) выполнено экспертами ООО «Б.» Р. и Ч. до обращения истицы в суд и являлось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истицы на оплату проведения досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг (л.д. 6), актом приема-сдачи работ (л.д. 36) и чеком (л.д. 6), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью составления искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица обратилась за помощью к ФИО7, услуги которой были оплачены истицей в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 173) и распиской (л.д. 174).

С учётом характера дела и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Билд-С» о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билд-С» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Билд-С» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 320 (трех тысяч трехсот двадцати) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2017 г.