Дело № 1-290/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 октября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре судебного заседания Файзулине А.А., 

с участием государственных обвинителей – Пазухиной И.Ю., Ледовского АА., Язгелдыева С.Д. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шарно О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1 родившегося 

<

ДАТА> года в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес> имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого: 

- Дзержинским районным судом г. Волгограда 23 марта 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе г. Волгограда совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 08 часов 10 минут 02.07.2023 года находился у дома по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес> где заметил магазин товаров для животных 

<

данные изъяты> и у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, расположенного в помещении магазина товаров для животных 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу. 

Примерно в 08 часов 15 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил своей рукой стеклопакет входной двери указанного помещения, после чего незаконно проник в магазин товаров для животных 

<

данные изъяты> где обнаружил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО2, который взял в свои руки, после чего попытался с похищенным покинуть место совершения преступления, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку прибывшие на место совершения преступления сотрудники 

<

данные изъяты> пресекли его преступные действия. Таким образом, ФИО1 мог причинить ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании адвокат Шарно О.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, и просила его удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в своём заявлении на имя суда не возражал против постановления приговора в особом порядке и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, соответственно он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.109), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.98, 100).

В соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитывается: явка с повинной (л.д.25), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи состояния опьянения ФИО1 с совершением им преступных деяний, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает:

- требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

- требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса за оконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года – исполнять самостоятельно.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 – оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.В.Добраш